STC7536-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7536-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00687-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de abril de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Arias Nieto contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 11001310503620170046700 (Rad. Corte 85727). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora solicit\u00f3 se deje sin efectos la decisi\u00f3n SL4520-2021 de 20 de septiembre 2021 y, en consecuencia, se ordene proferir una nueva \u00abteniendo en cuenta el precedente (\u2026) sentado en las sentencias STL6990-2020, STL8374 de 2021, STP17655-2021\u00bb. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y del escrito inicial se extrae que la convocante instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones y Protecci\u00f3n S.A., con el fin de que se declarara la nulidad del traslado que hizo en noviembre de 1997 del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida al de Ahorro Individual con Solidaridad. A la convocante Colpensiones le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez en el a\u00f1o 2010, bajo los par\u00e1metros de la Ley 797 de 2003. El asunto correspondio al Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 que accedi\u00f3 a las pretensiones (22 oct. 2018); apel\u00f3 Colpensiones y, adem\u00e1s, se surti\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta en su favor, por lo que el Tribunal revoc\u00f3 lo as\u00ed resuelto (30 ene. 2019), por tanto, acudi\u00f3 en casaci\u00f3n; sin embargo, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no cas\u00f3 la sentencia de segundo grado (CSJ SL4520-2021, 20 sep.). <\/p>\n
Le endilg\u00f3 a la autoridad de casaci\u00f3n incurrir en \u00aberror de hecho al desconocer el precede jurisprudencial\u00bb establecido por la misma corporaci\u00f3n, pues su principal objetivo era recuperar el r\u00e9gimen de transici\u00f3n. <\/p>\n
2. El juez de conocimiento hizo el recuento de lo actuado. Colpensiones resisti\u00f3 los anhelos. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales y Protecci\u00f3n S.A. esgrimieron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego tras considerar la razonabilidad de la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la quejosa e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y por ende se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n confutada, comoquiera que revisada la providencia objeto de reproche (CSJ SL4520-2021), no es posible advertir la vulneraci\u00f3n que alega la inconforme, pues adem\u00e1s de que la misma fue el resultado de los cargos que elev\u00f3 contra la providencia emitida por el Tribunal, no hay c\u00f3mo concluir el desconocimiento del precedente judicial, cuando los casos a los que aquella hizo alusi\u00f3n no guardan similitud con el suyo. <\/p>\n
En efecto, en el veredicto cuestionado, al encontrar los defectos de mixtura procedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a unir los cargos, para de manera omnicomprensiva examinar el recurso. Es as\u00ed como inicialmente puntualiz\u00f3 que no era objeto de discusi\u00f3n el monto de la pensi\u00f3n que disfrutaba la recurrente y el valor de la prestaci\u00f3n proyectada en caso de de que no se hubiese trasladado al R\u00e9gimen de Prima Media. As\u00ed, se ocup\u00f3 del an\u00e1lisis de la posibilidad de conservar el r\u00e9gimen de transici\u00f3n y rese\u00f1\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Respecto del supuesto error de interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 alegado en el recurso, no se encuentra yerro alguno sobre el punto, pues en los argumentos utilizados, se precisa que \u00fanicamente los afiliados con 15 a\u00f1os o m\u00e1s de servicios al 1\u00b0 de abril de 1994 pueden trasladarse en cualquier tiempo del R\u00e9gimen de Ahorro individual con Solidaridad al de Prima Media, conservando los beneficios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, no se est\u00e1 limitando dicha condici\u00f3n a la posibilidad de trasladarse entre reg\u00edmenes, sino que detalla bajo qu\u00e9 condici\u00f3n pueden los afiliados hacerlo sin perder los beneficios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. <\/p>\n
Los argumentos que utiliza el Tribunal se tornan desacertados cuando se dejan de analizar los elementos que cobran relevancia en materia de nulidad de traslado entre reg\u00edmenes pensionales. Esto es as\u00ed, porque debi\u00f3 dar observancia a lo que en el proceso pudo demostrar la administradora respecto del cumplimiento en su deber de informaci\u00f3n, y no trasladar la carga de la prueba a la demandante. <\/p>\n
La decisi\u00f3n omiti\u00f3 considerar el deber que la ley impone a las entidades pensionales respecto de la completitud, suficiencia y certeza de la informaci\u00f3n que brindan en sus asesor\u00edas, y tampoco valor\u00f3 la relaci\u00f3n asim\u00e9trica que notoriamente existe entre la afiliada y una administradora experta en la operaci\u00f3n de los reg\u00edmenes pensionales. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea argumentativa concluy\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) A\u00fan con lo anterior, y corroborados algunos de los desaciertos del Tribunal, es un hecho acreditado que la se\u00f1ora Arias Nieto cuenta con una pensi\u00f3n otorgada por Colpensiones desde el a\u00f1o 2010, por lo que se est\u00e1 ante una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, y en virtud de las razones que han llevado a la Corte a negar la posibilidad de declarar la nulidad de los actos de traslado entre reg\u00edmenes pensionales cuando el demandante es pensionado, esta Sala no casar\u00e1 la sentencia, porque, de todas maneras, en sede de instancia llegar\u00eda a la misma decisi\u00f3n absolutoria. (Las negrillas son fuera del texto). <\/p>\n
Pues bien, del anterior recuento se infiere que si bien el Tribunal incurri\u00f3 en el dislate de imponerle al demandante la carga probatoria de la demostraci\u00f3n de los vicios de consentimiento para acceder al multicitado traslado, tal como lo puntualiz\u00f3 la Colegiatura encartada, si el recurso extraordinario saliera airoso el desenlace era el mismo porque a Gloria Arias Nieto Colpensiones le otorg\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez desde el a\u00f1o 2010, raz\u00f3n por la que declar\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la queja relacionada con la inobservancia de los precedentes jurisprudenciales citados por la libelista (STL6990-2020, STL8374 de 2021, STP17655-2021) para fundamentar las s\u00faplicas, cabe se\u00f1alar que cada uno de esos casos tienen unas particularidades que lo diferencian de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera uniforme, a\u00fan m\u00e1s cuando las sentencias proferidas dentro de estos asuntos generan efecto interpartes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
En este orden de ideas, comoquiera que la providencia cuestionada reposa en un discernimiento e interpretaci\u00f3n no irrazonable, resulta notorio que el anhelo del impulsor es anteponer su propio criterio para aniquilar el fallo que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, y en ese escenario no habr\u00e1 opci\u00f3n diferente a la de ratificar el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7536-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7536-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00687-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de abril de 2022, dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}