STC7537-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7537-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02307-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 18 de noviembre de 20211, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Fernando C\u00e1rdenas contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal bajo radicado 2014-12357. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue condenado por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 el 6 de agosto de 2020 por el delito de inasistencia alimentaria, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y dio a conocer el 2 de diciembre de 2020, raz\u00f3n por la cual su apoderado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n el 10 de ese mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Explic\u00f3 que solo hasta el 22 de marzo de 2021, se registr\u00f3 en la p\u00e1gina judicial del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la decisi\u00f3n de segunda instancia, la constancia de traslado para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, as\u00ed como la interposici\u00f3n de su recurso, y el 24 siguiente, se consign\u00f3 \u00abEN SECRETARIA POR EL TERMINO DE TREINTA (30) D\u00cdAS, QUEDA EL EXPEDIENTE A DISPOSICI\u00d3N DEL (S) RECURRENTE (S) EN CASACI\u00d3N DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 183 DE LA LEY 806 DE 2004, INICIA 11 DE DICIEMBRE -2020, 8 A.M. VENCE 15 DE FEBRERO DE 2021, 5 P.M. DEBE ACLARARSE QUE LOS TERMINOS DE CASACION SON AUTOMATICOS Y QUE NO REQUEREN DE ACTUACION ALGUNA QUE LOS IMPULSE\u00bb. (May\u00fascula fija en texto) <\/p>\n
Manifest\u00f3 que a continuaci\u00f3n el 7 de abril de 2021, se registr\u00f3 el ingreso del expediente al despacho informando que hab\u00eda vencido el traslado sin que se hubiere presentado la demanda de casaci\u00f3n, y, finalmente, el 23 de abril de 2021 se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario, motivo por el cual, present\u00f3 reposici\u00f3n que fue negado el 31 de mayo de 2021, actuaciones que considera arbitrarias e injustificadas, puesto que se desconocieron sus argumentos y el derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abDejar sin efecto alguno las providencias de fecha 23 de abril y 31 de mayo de 2021, mediante las cuales, se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n y luego no se repuso dicha decisi\u00f3n\u00bb, y en consecuencia, se rehaga el tr\u00e1mite para presentar la demanda correspondiente. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado ponente del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en esa instancia y solicit\u00f3 negar el amparo puesto que no vulner\u00f3 los derechos fundamentales de Fernando C\u00e1rdenas. <\/p>\n
2. El Fiscal 178 Local se\u00f1al\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso penal censurado. <\/p>\n
3. La Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, relat\u00f3 las actuaciones seguidas en el proceso penal que se adelant\u00f3 en contra del accionante, y consider\u00f3 que no se le ha vulnerado derecho fundamental alguno al promotor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo, tras considerar que, las decisiones proferidas por el Tribunal accionado no pueden ser calificadas de caprichosas, arbitrarias o ileg\u00edtimas \u00abcomo equivocadamente lo intenta hacer el quejoso, raz\u00f3n por la cual la tutela no puede utilizarse aduciendo defectos inexistentes, menos cuando lo \u00fanico que se aprecia es la inconformidad del petente frente a la conclusi\u00f3n que se obtuvo a su solicitud y as\u00ed quiere que su criterio prevalezca, lo cual no tiene la posibilidad de prosperar\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3, adem\u00e1s, que \u00abel demandante acudi\u00f3 a los mecanismos adecuados para reclamar el derecho y a trav\u00e9s de ellos pudo exponer su inconformidad, y lo m\u00e1s importante, estaba asistido por el profesional del derecho, a quien, valga resaltarlo, le asist\u00eda el deber de estar pendiente del desarrollo de la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en que la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no public\u00f3 oportunamente el traslado para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el expediente que contiene las decisiones reprochadas del 23 de abril de 2021 que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario con fundamento en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 y el de 31 de mayo de 2021 que desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra aquella no se observan arbitrarias o antojadizas tales determinaciones. <\/p>\n
M\u00edrese que, en la \u00faltima de las providencias, que fue la que dirimi\u00f3 el asunto, explic\u00f3 que \u00abla defensa de FERNANDO C\u00c1RDENAS estaba al tanto que, a partir del 3 de diciembre, corr\u00eda el traslado de cinco d\u00edas para interponer el recurso de casaci\u00f3n dado que hab\u00eda sido notificada en la audiencia de lectura de fallo y procedi\u00f3 a interponer el recurso en los 5 d\u00edas aludidos. Vencido dicho lapso empezaba a contar los 30 d\u00edas h\u00e1biles que consagra el precitado art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
Igualmente advirti\u00f3 que, \u00abLa Corte Suprema de Justicia ha indicado que \u201c\u2026los sistemas de informaci\u00f3n son herramientas de comunicaci\u00f3n; empero, no constituyen medios de notificaci\u00f3n\u2026\u201d, tampoco pueden considerarse mecanismos que habilitan t\u00e9rminos puestos que los mismos deben contarse conforme lo se\u00f1ala la ley\u00bb. <\/p>\n
Motivo por el cual concluy\u00f3 que, no hab\u00eda lugar a reponer el auto recurrido, puesto que, \u00abel punto de partida para contar los t\u00e9rminos no se origina en una notificaci\u00f3n por estado sino en la realizada por estrado al dar a conocer el fallo el 2 de diciembre de 2020. A partir del art. 183 procesal, el apoderado luego de interponer el recurso deb\u00eda presentar la demanda dentro de los 30 d\u00edas siguientes y no esperar la anotaci\u00f3n en los registros por la secretar\u00eda\u00bb. (\u00c9nfasis de esta Sala) <\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, para la Sala Corte los argumentos del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al resolver el recurso de reposici\u00f3n resultan consistentes, claros y est\u00e1n exentos de capricho, descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, conforme al art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, una vez notificada la sentencia de segunda instancia, las partes cuentan con un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00aby en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentara la demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, las partes no deben esperar a ning\u00fan tipo de actuaci\u00f3n judicial, mucho menos a una constancia o anotaci\u00f3n secretarial, para entender que comienza a correr el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, o de 30 d\u00edas para formular el recurso o la demanda de casaci\u00f3n respectivamente, toda vez que, la legislaci\u00f3n procesal penal vigente, establece que los t\u00e9rminos comienzan a correr una vez notificada la providencia de segunda instancia, sin que se requiera de actuaci\u00f3n judicial alguna. <\/p>\n
Ahora bien, cabe recordar que sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abla carga procesal de sustentar los recursos en el t\u00e9rmino legal concierne de manera exclusiva a quien los interpone, por ende tal imperativo s\u00f3lo puede entenderse cumplido frente a las prescripciones normativas y no a una constancia secretarial. El litigante, as\u00ed sea en el \u201cadelantamiento simultaneo de m\u00faltiples actividades\u201d, debe atenerse a la ley y no al secretario judicial. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por lo mismo, el incumplimiento de ese deber procesal exclusivo y excluyente no puede justificarse en un equ\u00edvoco o en una constancia, cuando es la ley la que de manera expresa regula el tr\u00e1mite\u2026\u00bb (CSJ Sentencia Cas. 39882 citada en sentencia del 3 de octubre de 2013, rad. 69396 y reiterada en AP154-2017, 18 de ene. 2017). <\/p>\n
3. En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n realizada por el Tribunal accionado, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite asignado a esta Sala el 1 de junio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7537-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7537-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02307-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}