STC7541-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7541-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01820-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y los Juzgados Primero Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de Bello, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela 2021-00607 y en la restituci\u00f3n de tenencia 2019-01509. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando por conducto de apoderada judicial, acude a esta herramienta constitucional para reclamar la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n allegados se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Guillermo Antonio Hern\u00e1ndez Uribe formul\u00f3 demanda verbal contra Juan Carlos Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez buscando la restituci\u00f3n de la tenencia de un inmueble. <\/p>\n
2.2. El conocimiento de esa actuaci\u00f3n correspondi\u00f3, en primera instancia, al Juzgado Segundo Civil Municipal de Bello, despacho que, luego de agotadas las etapas procesales correspondientes, en audiencia de 22 de julio de 2021 profiri\u00f3 fallo estimatorio en el que orden\u00f3 la entrega del referido predio en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas. <\/p>\n
2.3. Dicha decisi\u00f3n fue impugnada por el demandado (ac\u00e1 gestor) y revocada el 19 de octubre siguiente por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma poblaci\u00f3n, al declarar probada \u00abde oficio\u2026 la excepci\u00f3n previa de ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales\u00bb. <\/p>\n
2.4. El demandante en el pleito ordinario promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la anterior determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Mediante sentencia de 3 de diciembre de ese a\u00f1o la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en sala de decisi\u00f3n mayoritaria1, dej\u00f3 sin efectos la providencia cuestionada y orden\u00f3 al juzgado ad quem \u00abestudi[ar] nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el demandado\u00bb. <\/p>\n
2.6. El anterior prove\u00eddo no fue objeto de recurso alguno, siendo excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, con auto del pasado 29 de abril. <\/p>\n
2.7. En cumplimiento de la orden constitucional impartida, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello profiri\u00f3 sentencia el 9 de febrero del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 lo resuelto por el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa poblaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin atribuir defecto alguno a las decisiones proferidas en sede ordinaria, el quejoso afirma que \u00abno compart[e] la tesis del ad quo [sic] y del ad quem al proferir dicha sentencia toda vez que se desestim\u00f3 el derecho\u2026, quien se le coarto [sic] el derecho al debido proceso al realizar un mal control de legalidad del despacho\u2026 y frente al ad quem al no realizar lo ordenado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn y tomar la v\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil que era el dejar en firme el fallo de primera instancia [SIC]\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, aunque no se indica de forma concreta, estima la Sala que el cuestionamiento tambi\u00e9n se dirige contra el fallo de tutela proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, pues, haciendo eco en el salvamento de voto presentado por el magistrado disidente, Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez se\u00f1ala que \u00abdentro del libelo demandatorio no se aport\u00f3 prueba alguna de la condici\u00f3n de la tenencia del inmueble objeto de la litis, aparte de esto nunca se agot\u00f3 el requisito de procedibilidad que ser\u00eda la conciliaci\u00f3n conforme lo dicta la Ley 640\/2001; por otro lado el juez conocedor dio curso al proceso bajo tramite [sic] especial de la restituci\u00f3n del bien inmueble arrendado [sic] y por tal causa desestim\u00f3 la reconvenci\u00f3n interpuesta en el momento procesal oportuno. Por lo que al no existir estos elementos se debi\u00f3 haber rechazado para ser tramitado por proceso de acci\u00f3n reivindicatoria [SIC]\u00bb. <\/p>\n
4. Por las anteriores razones, solicita \u00abrevocar [sic] las sentencias objeto de tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente del fallo de tutela cuestionado, luego de rememorar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el amparo dispensado, asegur\u00f3 que \u00abno se vislumbra vulneraci\u00f3n al debido proceso por parte de es[e] cuerpo colegiado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Primero Civil del Circuito de Bello manifest\u00f3 que \u00aben cada una de las providencias dictadas\u2026 se indicaron con suficiencia los fundamentos normativos, jurisprudenciales y f\u00e1cticos\u00bb de all\u00ed que la determinaci\u00f3n censurada no sea el resultado de un actuar caprichoso o arbitrario \u00absino que, por el contrario, fue debidamente sustentada, estando en el l\u00edmite interpretativo del juez\u00bb, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil Municipal de aquella poblaci\u00f3n se limit\u00f3 a remitir la totalidad del expediente objeto de escrutinio. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, Guillermo Antonio Hern\u00e1ndez Uribe, sostuvo que \u00abla acci\u00f3n de tutela no cumple los requisitos procedimentales de la tutela contra providencia y mucho menos los argumentos de fondo que son alegados ante esta instancia tiene cabida porque van en contra de la realidad procesal que se llev\u00f3 a cabo dentro del proceso (\u2026) [sic]\u00bb por lo que pidi\u00f3 \u00abdesestimar los argumentos expuestos en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a esta Sala establecer si las autoridades convocadas vulneraron las garant\u00edas fundamentales de Juan Carlos Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez dentro de la acci\u00f3n de tutela 2021-00607 y del proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia 2019-01509. <\/p>\n
2. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
2.1. La improcedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela <\/p>\n
2.1.1. La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
2.1.2. Con sujeci\u00f3n a lo dicho precedentemente, observa la Corte que no se abre paso el amparo propuesto comoquiera que, en esta oportunidad, el querellante pretende quebrantar el fallo proferido en virtud de una acci\u00f3n de tutela y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, ya que, de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
Sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en estos casos, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que es un aspecto unificado y constante que debe ser atendido, ya que \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
2.1.3. Insiste la Sala en que para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, acogiendo precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n
2.1.4. En el caso que se analiza, el amparo constitucional formulado de manera previa por Guillermo Antonio Hern\u00e1ndez Uribe contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello fue decidido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn sin que el ac\u00e1 accionante, pese a resultar afectado con la decisi\u00f3n invalidatoria adoptada, la hubiese impugnado, mostr\u00e1ndose conforme con lo resuelto; adem\u00e1s, verificado el sistema de consulta dispuesto en la p\u00e1gina de la Corte Constitucional, se observa que dicha Corporaci\u00f3n, mediante auto del pasado 29 de abril, excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el asunto, con lo que la determinaci\u00f3n ac\u00e1 cuestionada hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, dado que el querellante tampoco insisti\u00f3 en que se activara el mecanismo correspondiente. <\/p>\n
2.2. Del presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
Como se indic\u00f3, el accionante tambi\u00e9n reprocha que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello \u00abno realiz[\u00f3] lo ordenado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn y tom[\u00f3] la v\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil que era el dejar en firme el fallo de primera instancia [SIC]\u00bb; es decir, acusa una posible desatenci\u00f3n a la sentencia de tutela de 3 de diciembre de 2021. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido de forma pac\u00edfica la jurisprudencia de esta Sala: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
Bajo tales premisas, del estudio de los hechos expuestos por el aqu\u00ed reclamante se ratifica la improcedencia del auxilio al no superarse el presupuesto de procedibilidad antedicho, el cual constituye uno de los principios esenciales que orienta esta acci\u00f3n excepcional, ya que Juan Carlos Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez tiene a su alcance el incidente de desacato para procurar la satisfacci\u00f3n de sus s\u00faplicas. <\/p>\n
Frente a la posibilidad de acudir a este auxilio para procurar la materializaci\u00f3n de una orden impartida en un tr\u00e1mite de similar naturaleza, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que el solicitante debe acudir ante el juez que avoc\u00f3 primigeniamente el conocimiento de esta, \u00abporque frente al incumplimiento de la orden de un fallo de tutela procede el desacato, y no otra protecci\u00f3n de amparo, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional; la actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, s\u00f3lo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos previstos para el efecto\u00bb (CSJ STC, 29 de junio de 2007, exp. 00141-01, reiterada, entre otras, STC8993-2017, 21 de jun., rad. 2017-00254-01). <\/p>\n
As\u00ed pues, la protecci\u00f3n ahora solicitada se fundamenta en el \u00abeventual incumplimiento\u00bb de lo dispuesto por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn dentro del tr\u00e1mite constitucional arriba indicado; no obstante, dicha situaci\u00f3n corresponde ser dilucidada en el escenario contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 el resguardo porque: <\/p>\n
4.1. Tramitar una acci\u00f3n de tutela contra lo resuelto en un asunto semejante, torna incierta la cosa juzgada y la consiguiente seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n
4.2. Es el incidente de desacato, consagrado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, el escenario id\u00f3neo para definir si la autoridad accionada contravino la orden impartida en el fallo de tutela de 3 de diciembre de 2021; de suerte que, mientras esa posibilidad est\u00e9 habilitada, no procede la injerencia de esta particular justicia en dicho asunto dado su estricto car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se apart\u00f3 de la decisi\u00f3n el magistrado Juan Carlos Sosa Londo\u00f1o. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7541-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7541-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01820-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}