STC7551-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7551-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00389-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Moscoso D\u00edaz contra el Juzgado Once de Familia de esta ciudad y la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativa I, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n radicada bajo el n\u00famero 2022-00118. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante quien act\u00faa mediante apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas en el tr\u00e1mite previamente referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 I, lo cit\u00f3 a diligencia de medida de protecci\u00f3n formulada por Judy Astrid Jaimes Pedraza, a quien finalmente en la sentencia le otorgada la medida solicitada, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y, el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, el 11 de marzo de 2022 la confirm\u00f3, sin que se le haya otorgado el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, para la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abREVOCAR sentencia dictada por el JUZGADO 11 DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1 D.C., en fecha 11 de marzo de 2022, mediante la cual confirm\u00f3 la imposici\u00f3n de Medida de Protecci\u00f3n contra MAURICIO MOSCOSO D\u00cdAZ y a favor de la se\u00f1ora JUDY ASTRID JAIMES PEDRAZA\u00bb y como consecuencia de lo anterior, se le ordene al Juzgado accionado otorgarle el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Once de Familia de esta ciudad, inform\u00f3 el tr\u00e1mite adelantado para resolver la apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia en la medida de protecci\u00f3n objeto de queja constitucional, manifestando que, las actuaciones de instancia, se ci\u00f1eron a las disposiciones que rige el art\u00edculo 18 de la ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 12 del Decreto 575 de 2000, en el cual se establece que se aplican las reglas del decreto 2591 de 1991, es decir el procedimiento de la acci\u00f3n de tutela, el que no admite traslado en la impugnaci\u00f3n, para este caso la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s, que quien manifiesta actuar en calidad de apoderado judicial de Mauricio Moscoso, al momento de presentar la tutela, omiti\u00f3 allegar el poder que lo legitima para actuar como tal, lo que hace improcedente el amparo constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en tanto que, \u00ab(\u2026) el hipot\u00e9tico lesionado con las acciones u omisiones en las que, eventualmente, puede estar incurriendo el extremo demandado, no es otro que el se\u00f1or MAURICIO MOSCOSO D\u00cdAZ, quien no le ha otorgado poder al aqu\u00ed demandante, para adelantar la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado del accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y afirm\u00f3 que el Tribunal \u00abdebi\u00f3\u00bb solicitar el poder en el auto admisorio, sin embargo, en aras de subsanar el vicio formal, alleg\u00f3 el mandato especial debidamente otorgado, con el fin de que se estudie de fondo la tutela formulada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial <\/p>\n
No obstante, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, debe se\u00f1alarse en primer t\u00e9rmino, que el vicio advertido en primera instancia, fue subsanado puesto que, se alleg\u00f3 el poder otorgado por Mauricio Moscoso Diaz al profesional del derecho, lo que permite a esta Sala, analizar y resolver de fondo la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, estudiadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n invocada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, pero por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
3.1 La se\u00f1ora Judy Astrid Jaimes Pedraza solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar contra Mauricio Moscoso Diaz, correspondiendo el conocimiento a la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 I, tr\u00e1mite que fue admitido en auto de 24 de noviembre de 2021, otorgando medida de protecci\u00f3n provisional en favor de la denunciante. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Respuesta Juzgado 11 de Familia. 2022-00118. Proceso A 2-5-2022. pdf. folios 5 y 6] <\/p>\n
3.2 Luego, en audiencia de 18 de diciembre de 2021, la autoridad administrativa resolvi\u00f3 imponer medida definitiva en favor de Judy Astrid Jaimes Pedraza consistente en, <\/p>\n
i) Ordenar al se\u00f1or Mauricio Moscoso, abstenerse de realizar cualquier acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza u ofensa contra la denunciante. <\/p>\n
ii) Ordenar a Mauricio Moscoso y Judy Jaime, no involucrar en los posibles inconvenientes que tengan al menor MMJ. <\/p>\n
iii) Imponer obligaci\u00f3n al denunciado de acudir a tratamiento terap\u00e9utico profesional con psicolog\u00eda para el control de los impulsos agresivos. <\/p>\n
iv) Oficiar a las autoridades de polic\u00eda para que presten protecci\u00f3n y apoyo a la denunciante. <\/p>\n
3.3 Decisi\u00f3n que, en la citada diligencia, fue objeto de apelaci\u00f3n por el accionante al manifestar \u00abno estoy de acuerdo con la decisi\u00f3n proferida por el despacho\u00bb, siendo concedida la alzada en el efecto devolutivo por la Comisar\u00eda de Familia de conocimiento, que indic\u00f3 \u00abse le informa que cuenta con el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de esta audiencia para realizar el tr\u00e1mite de pago de copias y traer el certificado de pago a este despacho, so pena de declararse desierto el recurso, esto conforme al efecto que se concede el mismo\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Respuesta Juzgado 11 de Familia. 2022-00118. Proceso A 2-5-2022. pdf. folios 22 a 25] <\/p>\n
3.4 Repartida la apelaci\u00f3n correspondi\u00f3 su conocimiento al Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, y, en providencia de 11 de marzo de 2022 resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia Engativ\u00e1 I de 18 de diciembre de 2021, sentencia que en su parte introductoria se\u00f1al\u00f3, \u00abde conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 18 de la ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 12 del Decreto 575 de 2000, procede el Despacho a decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte accionada MAURICIO MOSCOSO DIAZ, contra el fallo proferido el 18 de diciembre de 2021, por la Comisar\u00e1 D\u00e9cima de Familia Engativ\u00e1 I de esta ciudad\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Respuesta Juzgado 11 de Familia. 2022-00118. Proceso A 2-5-2022. pdf. P\u00e1gs. 110 a 116] <\/p>\n
4. En vista de lo anterior, se observa que el tr\u00e1mite adelantado por el Juzgado accionado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, en nada luce subjetivo, arbitrario o caprichoso, pues tal actuar se ci\u00f1\u00f3 a lo establecido en el art\u00edculo 13 del Decreto 652 de 2001, por el cual se reglamenta la ley 294 de 19961 reformada parcialmente por el art\u00edculo 575 de 2020, que establece: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ART\u00cdCULO 13. TR\u00c1MITE DE LA APELACI\u00d3N. La apelaci\u00f3n a que se contrae el inciso 2o. del art\u00edculo 12 de la Ley 575 de 2000, se sujetar\u00e1 en lo pertinente, al tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991\u00bb <\/p>\n
V\u00e9ase entonces como, el mencionado art\u00edculo 32 del Decreto que reglamenta la acci\u00f3n de tutela, refiere que \u00abEl juez que conozca la impugnaci\u00f3n, estudiar\u00e1 el contenido de la misma, cotej\u00e1ndola con el acervo probatorio y con el fallo. El juez, de oficio o a petici\u00f3n de parte, podr\u00e1 solicitar informes y ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas y proferir\u00e1 el fallo dentro de 20 d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n del expediente. Si a su juicio, el fallo carece de fundamento, proceder\u00e1 a revocarlo, lo cual comunicar\u00e1 de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmar\u00e1 (\u2026). (Resaltado de la Sala) <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, contrario a lo sostenido por el accionante, el procedimiento controvertido se ajust\u00f3 a la reglamentaci\u00f3n vigente para el caso, toda vez que, la legislaci\u00f3n aplicable al tr\u00e1mite de \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb no contempla que el recurso de apelaci\u00f3n deba ajustarse a los par\u00e1metros establecidos en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso o al canon 14 del Decreto 806 de 2020, sino al art\u00edculo 13 del Decreto 652 de 2001 ya citado, que consagra que la apelaci\u00f3n debe tramitarse conforme al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, normativa que no precept\u00faa la admisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, previo a resolver de fondo el asunto, en segunda instancia. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala en reiteradas oportunidades ha referido: <\/p>\n
\u00abPara tramitar la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad administrativa con funciones jurisdiccionales, se aplica lo se\u00f1alado para la impugnaci\u00f3n de sentencias de tutela; por tanto, una vez recibido el expediente tras la concesi\u00f3n del recurso vertical, el Juzgado de Familia, fungiendo como superior jer\u00e1rquico, en virtud a la especialidad advertida en la normativa esbozada, \u2018estudiar\u00e1 el contenido de la misma, cotej\u00e1ndola con el acervo probatorio y con el fallo\u2019. El juez, de oficio o a petici\u00f3n de parte podr\u00e1 solicitar informes y ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas y proferir\u00e1 el fallo dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n del expediente. Si a su juicio el fallo carece de fundamento, proceder\u00e1 a revocarlo, lo cual comunicar\u00e1 de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmar\u00e1\u00bb (STC12959-2019, STC14742-2021, entre otras). <\/p>\n
6. Conforme a lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones expuestas con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ley 294 de 1996 \u201cpor el cual se desarrolla el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y se dictan normas para prevenir, remediar y sancionar la violencia intrafamiliar\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7551-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7551-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00389-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}