STC7558-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7558-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00956-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Moreno Le\u00f3n contra el Juzgado 46 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso declarativo N\u00ba 110013103043-2012-00013-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Refiri\u00f3, en esencia, que fue demandante en el proceso declarativo 2012-00013-00, en el que se declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato y se conden\u00f3 a su contraparte a pagar una determinada suma. Por lo anterior, el accionante realiz\u00f3 requerimientos en los que solicit\u00f3 que se libre mandamiento de pago, se ordene el secuestro del bien y se ofici\u00e9 a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos cancelar las anotaciones posteriores a la inscripci\u00f3n de demanda. <\/p>\n
2. El Juzgado querellado realiz\u00f3 un recuento de sus actuaciones y defendi\u00f3 sus respectivas legalidades. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que el 12 de mayo de 2022 atendi\u00f3 las solicitudes del impulsor. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que las peticiones elevadas de ejecuci\u00f3n de sentencia y materializaci\u00f3n de medidas cautelares han sido atendidas. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 fincado en que i) el auto carece de \u00abl\u00f3gica jur\u00eddica\u00bb al librar mandamiento de pago por sumas diferentes a las ordenadas; ii) la solicitud de aclaraci\u00f3n sobre la petici\u00f3n es innecesaria, en tanto no hay lugar a confusi\u00f3n; y, iii) la solicitud de medida cautelar de secuestro del bien inmueble no fue atendida ni resuelta por la agencia discutida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la censura contra las peticiones elevadas, al margen de que se compartan, pronto se advierte el fracaso por devenir una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que fueron resueltas: i) la ejecuci\u00f3n de la sentencia, al haber librado mandamiento de pago por v\u00eda ejecutiva a favor del impulsor; y ii) en lo que ata\u00f1e a la \u00abmaterializaci\u00f3n de medidas cautelares\u00bb, la querellada mediante auto manifest\u00f3 que \u00abprevio a resolver lo que en derecho corresponda se requiere a la apoderada de la parte actora para que aclare su solicitud en el sentido de indicar si lo pretendido es el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda o si es la cancelaci\u00f3n de los actos posteriores a la misma\u00bb (12 may. 2022). As\u00ed se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021. <\/p>\n
2. Frente a los reparos de la impugnaci\u00f3n concernientes a indicar que no se resolvieron las peticiones porque el mandamiento de pago no se libr\u00f3 de acuerdo a las sumas ordenadas (7 sept. 2021), el requerimiento de aclaraci\u00f3n de la solicitud carec\u00eda de l\u00f3gica jur\u00eddica, y la ausencia de resoluci\u00f3n frente a la medida cautelar de secuestro del bien inmueble, son eventualidades que no pueden ser dilucidadas en esta instancia porque la autoridad accionada no tuvo la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n ante el a quo sobre tal aspecto, de suerte que de ser estudiado por la Corte se quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aquel estrado, conforme se ha evocado en casos similares. (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
3. De modo que, al haberse dado la resoluci\u00f3n de sus peticiones en el transcurso del tr\u00e1mite, fue superado el reproche atinente a la mora, y toda vez que los hechos novedosos son ajenos a esta senda constitucional, el veredicto opugnado deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7558-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7558-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00956-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de mayo de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}