STC7559-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7559-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00891-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Olga Lucia Neira contra el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tramite al que fue vinculada la Alcald\u00eda Local de Barrios Unidos y citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio radicado bajo el no 11001-31-03-041-2011-00550-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso [contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia] y vivienda digna. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en providencia de 26 de marzo de 2019 rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50C-300458, que hab\u00eda sido admitida por la Alcald\u00eda Local de Barrios Unidos el 18 de octubre de 2018. <\/p>\n
Explic\u00f3 que tal determinaci\u00f3n es nula, pues en ella ni si quiera se indic\u00f3 que se hab\u00eda revocado esta \u00faltima, y, que la vulneraci\u00f3n anotada se ha extendido hasta el 15 de octubre 2021 y 5 de mayo de 2022, pues se inici\u00f3 la diligencia de entrega programada, pese a que los autos de 9 de septiembre de 2021 y 26 de enero de 2022 se encontraban recurridos con motivo de la irregularidad antes descrita. <\/p>\n
Reproch\u00f3, concretamente, que existe una negativa del Juzgado accionado a resolver de manera sustentada las solicitudes que le ha formulado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, revocar las decisiones adoptadas con posterioridad al 18 de octubre de 2018 y, subsidiariamente, efectuar un control de legalidad, resolver nulidades y recursos pendientes, declarar la suspensi\u00f3n por prejudicialidad y p\u00e9rdida de la competencia. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de indicar las actuaciones adelantadas en el proceso divisorio, explic\u00f3 que, como consecuencia de la decisi\u00f3n de 26 de marzo de 2019, con la que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n a la entrega referida, debe entregarse el inmueble objeto de la misma. <\/p>\n
Destac\u00f3 que aquella determinaci\u00f3n fue confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en auto de 26 de marzo de 2021, pero no le ha sido comunicada, ni devuelta la actuaci\u00f3n, pues el profesional del derecho que representa a la accionante, al igual que en la primera instancia, formul\u00f3 m\u00faltiples recursos que han impedido el retorno de las diligencias. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras considerar que el verdadero fin de la accionante es reabrir un debate ya finiquitado respecto a la oposici\u00f3n aceptada por la Alcald\u00eda comisionada, con base en una divergencia fruto de su criterio, pues fue ampliamente conocido que su oposici\u00f3n no surti\u00f3 efectos, pues mediante en auto del 26 de marzo de 2019 se rechaz\u00f3 de plano, atendiendo que el bien objeto de la entrega fue adjudicado mediante un remate. <\/p>\n
Recalc\u00f3, que las diligencias cuestionadas se encontraban habilitadas, en atenci\u00f3n al efecto en el cual se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n [devolutivo] sin obviar que la decisi\u00f3n del Juzgado accionado fue confirmada el 26 de marzo de 2021, y, en cuanto a la pretensi\u00f3n subsidiaria, destac\u00f3 que el Juzgado desat\u00f3 todos los recursos interpuestos por la interesada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la se\u00f1ora Olga Lucia Neira para se\u00f1alar que el Tribunal constitucional no tuvo en cuenta los hechos relatados en su escrito inicial, y a\u00f1adi\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
i. es de relevancia el hecho de que no obra en el proceso un auto en firme que retrotraiga el proceso a una etapa como la \u00abadmisi\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb; (sic) <\/p>\n
<\/p>\n
ii. no se observ\u00f3 lo concerniente a la solicitud de la nulidad del auto proferido el 26 de marzo del 2019; <\/p>\n
<\/p>\n
iii. se omiti\u00f3 reanudar el proceso, pues el mismo se encontraba suspendido como se evidenci\u00f3 en la audiencia realizada el 15 de octubre del 2021; <\/p>\n
<\/p>\n
iv. se aplic\u00f3 en el proceso, algunas veces, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y, en otras, el C\u00f3digo General del Proceso, y, <\/p>\n
(v) se pretendi\u00f3 inducir al juzgado accionado a revocar el auto que admiti\u00f3 la oposici\u00f3n, lo cual era inadmisible (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. [Cfr. las Sentencias STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022]. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el lapso inmediato dentro del que resulta razonable reclamar la protecci\u00f3n constitucional, esta Corte ha puntualizado, <\/p>\n
\u00abSi bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, [\u2026] [por tanto] [\u2026] muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser\u00bb [m\u00e1ximo seis (6) meses] [Cfr. CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC6331-2022 y STC4732 de 2022 entre muchas otras]. <\/p>\n
Ahora, en cuanto al agotamiento de los recursos existentes, debe reiterarse que esta acci\u00f3n no fue incorporada al ordenamiento procesal para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales, habida cuenta que, <\/p>\n
\u00abno se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320- 01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es claro que la se\u00f1ora Olga Lucia Neira dirige su inconformismo hacia al auto de 26 de marzo de 2019, a trav\u00e9s del cual, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n que formul\u00f3 contra la diligencia de entrega del bien inmueble rematado en el proceso divisorio mencionado, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50C-300458, y que hab\u00eda sido admitida por la Alcald\u00eda Local de Barrios Unidos el 18 de octubre de 2018. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tomando en cuenta la fecha en la que fue radicada esta tutela [4 de mayo de 20221] prontamente se concluye que han transcurrido m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os desde dicho hito, y aun si en gracia de discusi\u00f3n se tuviera presente que aqu\u00e9l prove\u00eddo fue confirmado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 26 de marzo de 2021, dicho lapso tan solo se reducir\u00eda en un poco m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, lo que refleja, en cualquier caso, que se superaron con creces los seis (6) meses que regularmente se han aceptado como plazo razonable para acudir a la jurisdicci\u00f3n constitucional, sin que la accionante, supuesta afectada con las referidas determinaciones, hubiere justificado su tardanza2. <\/p>\n
Y no se diga que el t\u00e9rmino se obvi\u00f3 porque actu\u00f3 durante la reanudaci\u00f3n de la diligencia de entrega retrasada por la aludida oposici\u00f3n3, que no solo era abiertamente improcedente conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso, el que establece que \u00abno se admitir\u00e1n en la diligencia de entrega oposiciones\u00bb, cuando de bienes rematados se refiere, sino porque no resultaba extra\u00f1o que dicha situaci\u00f3n se presentara, en la medida en que, el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto de su descontento, fue concedido en el efecto \u00abdevolutivo\u00bb, lo que claramente permit\u00eda continuar con la diligencia. <\/p>\n
En otras palabras, centrada la queja de la se\u00f1ora Olga Lucia Neira en los autos a trav\u00e9s de los cuales se rechaz\u00f3 de plano su oposici\u00f3n [26 de marzo de 2019] y la que confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n [26 de marzo de 2021] la misma debi\u00f3, si era de su inter\u00e9s, acudir al juez de la tutela con prontitud, so pena de eludir el requisito de inmediatez comentado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bastar\u00eda lo anterior para confirmar el fallo impugnado, sin embargo, como la se\u00f1ora Olga Lucia Neira tambi\u00e9n cuestion\u00f3 el tr\u00e1mite posterior, concretamente, lo acaecido en las diligencias continuadas los d\u00edas 15 de octubre 2021 y 5 de mayo de 2022, esta Sala realiz\u00f3 un detallado estudio, y en \u00e9l se observ\u00f3 que, previa instalaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 los recursos que hasta ese momento hab\u00eda presentado, los cuales giraban en relaci\u00f3n con la misma materia, esto es, la supuesta improcedencia del auto de marzo de 2019 ya referido y confirmado. <\/p>\n
3.1 Al respecto, en la primera de las fechas referidas, previo traslado se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n que la actora propuso contra el auto de 9 de septiembre inmediatamente anterior, para lo que se le puntualiz\u00f3, \u00abNo se repondr\u00e1 la decisi\u00f3n de no fijar fecha [\u2026] atendiendo a que efectivamente mediante auto del 26 de marzo de 2019 se dispuso que se dejaba sin efecto esa oposici\u00f3n que se present\u00f3 en la diligencia celebrada en el mes de octubre de 2018, rechazando de plano la oposici\u00f3n [y en cuanto] al recurso de apelaci\u00f3n propuesto como subsidiario, de conformidad con el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, que regula de manera expresa cuales son los autos apelables, no se observa que el auto que emiti\u00f3 el despacho sea uno de los susceptibles de tal recurso\u00bb.4 <\/p>\n
Y en la segunda, se decidieron, tanto la reposici\u00f3n formulada contra el auto del 26 de enero que reprogram\u00f3 la diligencia, como la nulidad presentada por la citada se\u00f1ora, y en esa oportunidad, el Juzgado de conocimiento decidi\u00f3 rechazar de plano el recurso, puesto que, \u00aben la diligencia de entrega adelantada el 15 de octubre de 2021 [\u2026] se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n formulado en contra el auto censurado de fecha 9 de septiembre de 2021[,] en el que se convoc\u00f3 la diligencia en menci\u00f3n. El recurso de reposici\u00f3n que aqu\u00ed se rechaza tiene los mismos argumentos y fundamentos del recurso impetrado en contra del auto de fecha 9 de septiembre de 2021 y que fue resuelto en diligencia del 15 de octubre de 2021, el cual no repuso\u00bb6. <\/p>\n
Y, en cuanto a la nulidad, determin\u00f3: <\/p>\n
\u00abSe niega [\u2026] toda vez que es un proceso divisorio, norma que no tiene r\u00e9gimen de transici\u00f3n al C\u00f3digo General del Proceso conforme lo establecido en los art\u00edculos 624 y 625 del estatuto procesal. En consecuencia, le son aplicables las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pues bajo dicha norma adjetiva se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite del expediente, motivo por el cual se debe ce\u00f1ir al art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 1395 de 2010, norma que dio origen al postulado que al transcurrir el t\u00e9rmino de un a\u00f1o el juez pierde autom\u00e1ticamente la competencia, destacando que en dicha norma no se instituy\u00f3 la regla de que trata el art\u00edculo 121, que establec\u00eda que la actuaci\u00f3n posterior a la p\u00e9rdida de competencia es nula de pleno derecho. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se recuerda que conforme al art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil las \u00fanicas causales de nulidad que no son saneables, son las provenientes de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia funcional. Por tanto, en el presente asunto la nulidad alegada est\u00e1 saneada [\u2026] lo que prorrog\u00f3 autom\u00e1ticamente la competencia del despacho\u00bb7. <\/p>\n
3.3 Sobre esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el apoderado de la se\u00f1ora Neira cuestion\u00f3: \u00abc\u00f3mo [era] posible que en un rengl\u00f3n\u00bb se resolvieran sus solicitudes \u00abde varias p\u00e1ginas\u00bb, as\u00ed, formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Igualmente, adujo que iba a solicitar que se efectuara un control de legalidad, as\u00ed como la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito y prejudicialidad, peticiones \u00faltimas estos sobre las que no acredit\u00f3 su presentaci\u00f3n. No obstante, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no repuso su auto, pero otorg\u00f3 la apelaci\u00f3n, nuevamente, en el efecto \u00abdevolutivo\u00bb, la que a la fecha se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De lo anterior se infiere que la totalidad de las solicitudes que elev\u00f3 la parte actora dentro de las anotadas diligencias fueron atendidas por el Juzgado accionado, sin que en ellas se advierta desafuero o capricho que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional, habida cuenta que las mismas, adem\u00e1s de registrar una interpretaci\u00f3n propia de una diligencia de entrega, se acompasaron con la ley y la jurisprudencia, motivo suficiente para que, como ya se registr\u00f3, la presente acci\u00f3n estuviera llamada a su fracaso desde el principio. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Debe recordarse que este mecanismo excepcional no fue instituido por el Legislador con la finalidad de que los funcionarios que la conocen emitan pronunciamientos concomitantes a los que debe proferir el juez natural, bajo el argumento de una interpretaci\u00f3n contraria acomodada a los intereses de los litigantes, pues, se insiste, este instrumento que no puede ser considerado como una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n ni para calificar cu\u00e1l de las posiciones resulta la correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto se confirmar\u00e1 la sentencia cuestionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Archivo: \u00abD110012203000202200891011Al despacho202254144158\u00bb <\/p>\n
2\u0002 \u00abi) que exista un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; ii) que la inactividad justificada no vulnere el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) que exista un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado y; iv) que el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surja despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n.\u00bb [Corte Constitucional T-344-14, T249\/18]. <\/p>\n
3\u0002 Diligencias de 15 de octubre de 2021 y 5 de mayo de 2022. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. Unidad documental No. 18 del expediente 20110055000. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. Unidad documental No. 19 del expediente 20110055000. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7559-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7559-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00891-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}