STC7562-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7562-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 08001-22-13-000-2022-00355-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferid por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 22 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Yelena Yolima Baldovino Hern\u00e1ndez frente al Juzgado Octavo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Procurador y el Defensor de Familia adscritos al Juzgado mencionado y citadas las partes e intervinientes en el proceso de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 2022-00010. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre y en representaci\u00f3n de los menores EJGB y ACGB, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de alimentos de sus hijos, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado, en el proceso atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Sostuvo que el 11 de enero de 2022, en el proceso de alimentos que instaur\u00f3 contra el padre de sus hijos, solicit\u00f3 como medida cautelar la fijaci\u00f3n de cuota de alimentos provisionales para los ni\u00f1os, sin embargo, el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla desatendi\u00f3 la petici\u00f3n, as\u00ed como el tr\u00e1mite de la demanda presentada, actuaci\u00f3n que \u00abrevictimiza\u00bb a los ni\u00f1os, al negarles ese derecho fundamental, pese a que, en el proceso de divorcio que ante el mismo Juzgado se adelanta, esa autoridad conoce el estado de vulnerabilidad de sus hijos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, decretar el descuento del 50% del salario y prestaciones que el demandado devengue por concepto de \u00absuministro de alimentos\u00bb de los menores EJGB y ACGB. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla inform\u00f3, que la solicitante instaur\u00f3 demanda de alimentos, el 17 de enero de 2022 contra el se\u00f1or Oswaldo Ra\u00fal Guerra Galeano, fecha para la cual se encontraba en curso el proceso de divorcio entre las mismas partes, y en el que iba a proferir sentencia en la que, necesariamente y por disposici\u00f3n del art\u00edculo 389 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00eda fijar una cuota de alimentos para los hijos de la pareja. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, proferida la sentencia en el juicio de divorcio el 24 de febrero de 2022, en su numeral 6\u00b0 se fij\u00f3 una cuota alimentaria en favor de los menores EJ y AC, se\u00f1alando como forma de cumplimiento la consignaci\u00f3n directa por parte del demandado, e igualmente dispuso que, en el evento de ser incumplida la cuota alimentaria- ya sea en su cuant\u00eda, en la fecha o en la forma en que deb\u00eda ser consignada-, se dispondr\u00eda el descuento directo por parte del pagador, para lo cual era suficiente con que la parte accionante informara al despacho el incumplimiento de la misma, sin embargo, agreg\u00f3 que hasta la fecha no se evidencia memorial allegado en el que la peticionaria haya puesto en conocimiento esa situaci\u00f3n (sic). <\/p>\n
Finalmente dio a conocer que el fallo fue impugnado por ambas partes, reparo que la accionante fundament\u00f3 en que \u00abla cuota establecida en la sentencia deb\u00eda ser fijada bajo la modalidad de embargo como garant\u00eda del cumplimiento de la misma\u00bb, alzada que se encuentra pendiente por ser resuelta por el Superior. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia expres\u00f3 \u00abMe acojo a lo que la Honorable Magistrada decida en la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. Oswaldo Ra\u00fal Guerra Galeano solicit\u00f3 negar las pretensiones de la tutela, al no existir vulneraci\u00f3n de los derechos de los menores de edad, en raz\u00f3n a que ha cumplido con las obligaciones alimentarias de sus hijos. <\/p>\n
4. Yelena Yolima Baldovino Hern\u00e1ndez, en calidad de accionante refiri\u00f3 que hubo una demora injustificada en la admisi\u00f3n o rechazo de la demanda de alimentos por parte del Juzgado accionado, puesto que la misma era procedente pues cuando la present\u00f3 no se hab\u00eda proferido sentencia en el proceso de divorcio, y que incluso pudo haber acumulado los dos procesos. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que no se le puso en conocimiento el enlace del expediente de la demanda de alimentos, que no se le notific\u00f3 el auto del 22 de marzo de 2022, pues si bien se mont\u00f3 en la fijaci\u00f3n de estados, nunca se subi\u00f3 la informaci\u00f3n en la plataforma del Tyba, y adicionalmente, no fue notificada a su correo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, desestim\u00f3 el amparo constitucional, al no encontrar acreditado el requisito de subsidiariedad, por lo que se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abCorolario de lo expuesto, se evidencia que la actora\/demandante cuenta actualmente con una cuota de alimentos fijada a favor de sus hijos, y a cargo del se\u00f1or Oswaldo Ra\u00fal Guerra Galeano. Incluso, dispone de los mecanismos y herramientas legales para hacerla valer ante cualquier incumplimiento. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se advierte la conducta pasiva de la demandante\/aqu\u00ed accionante, quien decidi\u00f3 guardar silencio, y no interpuso recurso alguno contra la providencia del 22 de marzo de 2022. Adem\u00e1s, si la parte demandante se consideraba afectada por la causal de nulidad originada en la falta de notificaci\u00f3n de esa providencia, as\u00ed debi\u00f3 alegarlo ante la jueza de conocimiento, a efectos de que se adelantara el respectivo tr\u00e1mite incidental\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante inconforme con el fallo, expuso que la tutela est\u00e1 orientada espec\u00edficamente al decreto de alimentos provisionales m\u00e1s no definitivos, respecto al modo de pago para que se pueda materializar el derecho, agreg\u00f3 que la sentencia del proceso de divorcio de 24 de febrero de 2022, fue proferida \u00absin perspectiva de g\u00e9nero, en la que se revictimiza la madre como v\u00edctima de violencia de g\u00e9nero y se obliga a vivir nuevas situaciones en la que deba confrontar al agresor toda vez que este labora como director de la oficina del Banco Agrario de la ciudad y a cargo de los dep\u00f3sitos judiciales\u00bb. <\/p>\n
Frente al argumento del a quo respecto de su \u00abactitud pasiva\u00bb, sostuvo que era imposible presentar recurso contra una decisi\u00f3n de la cual no tuvo conocimiento pues no fue notificada por el juzgado accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. [Cfr. las Sentencias STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022]. <\/p>\n
2. Corresponde a esta Sala establecer, si el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, ha vulnerado la garant\u00eda fundamental al debido proceso de la se\u00f1ora Yelena Yolima Baldovino Hern\u00e1ndez, en el tr\u00e1mite de la solicitud de alimentos provisionales de los menores EJGB y ACGB. <\/p>\n
3. Revisada la demanda de tutela, advierte la Corte que la queja que formul\u00f3 la accionante se circunscrib\u00eda a que el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla no hab\u00eda decretado la medida cautelar solicitada tendiente a decretar el descuento del 50% del salario y prestaciones que el demandado devengue, por concepto de \u00absuministro de alimentos\u00bb a los menores EJGB y ACGB y a su vez, se impartiera tr\u00e1mite al proceso de alimentos por ella instaurado. <\/p>\n
4. Una vez examinados los argumentos del presente reclamo cotejados con las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, la Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en tanto que, la acci\u00f3n no alcanza a superar el presupuesto de subsidiariedad, como enseguida se explica, <\/p>\n
4.1 Mediante apoderado judicial, Yelena Yolima Baldovino Hern\u00e1ndez, promovi\u00f3 proceso de alimentos en favor de los menores EJGB y ACGB y en contra de Oswaldo Ra\u00fal Guerra Galeano el 17 de enero de 2022, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, autoridad que en auto de 22 de marzo de 2022, se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n puesto que, \u00abya se encuentra fijada una cuota alimentaria en favor de los ni\u00f1os, en sentencia proferida por este despacho dentro del proceso de divorcio que curs\u00f3 entre las mismas partes, la cual es de obligatorio cumplimiento para el demandado, aunque se encuentre en apelaci\u00f3n la sentencia, por as\u00ed disponerlo el numeral 3o del art\u00edculo 323 del C.G.P\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 0800131100082022000 1000. Archivos 01. Demanda y anexos y 04. Auto abstenerse.pdf] <\/p>\n
Providencia que, contrario a lo afirmado por la accionante, fue notificada mediante estado electr\u00f3nico N\u00b0 28 de 23 de marzo de 2022, conforme a la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, sin que tal decisi\u00f3n fuese recurrida. <\/p>\n
N\u00f3tese como, la providencia por medio de la cual el Juzgado accionado se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la demanda de alimentos cobr\u00f3 firmeza ante la actitud silente de la peticionaria, quien, en oportunidad, no promovi\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su alcance para rebatir tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
\u00ab6\u00b0 Fijar como cuota alimentaria a cargo del se\u00f1or OSWALDO RAUL GUERRA GALEANO y a favor de sus hijos EJ Y ACGB la suma de UN MILL\u00d3N QUINIENTOS MIL PESOS ($1500.000) Mensuales y una cuota adicional por la mitad de dicho valor para los mensuales de junio y diciembre, los cuales deber\u00e1n ser consignados de manera directa dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes, en una cuenta que para tal fin aperturar\u00e1 la demandante en el Banco Agrario de Colombia, debiendo informar al juzgado y al correo electr\u00f3nico dicha cuenta, de no aperturarse dicha cuenta oportunamente, deber\u00e1 consignar dichas cuotas en la casilla 6 del banco Agrario de Colombia a \u00f3rdenes del juzgado y en favor de la demandante, esta cuota se incrementar\u00e1 anualmente a partir del 1\u00ba de enero de 2.023 en el mismo porcentaje del \u00edndice de precios al consumidor por as\u00ed disponerlo el art\u00edculo 129 del CIA, en el evento de que incumpla con dicha cuota alimentaria se ordenar\u00e1 el descuento directo de la misma por parte del pagador de la entidad donde se encuentre laborando el demandado a fin de que lo consigne en la casilla 6 del Banco Agrario de Colombia a \u00f3rdenes del Juzgado a favor de la demandante, esta cuota alimentaria comienza a regir a partir de la fecha, la primera cuota debe ser consignada a m\u00e1s tardar el d\u00eda 5 de marzo de 2.022. As\u00ed mismo se ordena fijar una cuota extraordinaria destinada para el pago de cuotas alimentarias futuras en caso que el padre quede cesante o para atender necesidades alimentarias extraordinarias de los ni\u00f1os equivalente al 35% de sus cesant\u00edas, dada la caracter\u00edstica de esta cuota se ordena al empleador y al fondo de cesant\u00edas donde se encuentren depositadas, que dicha cuota alimentaria sea descontada y consignada en el Banco Agrario de Colombia a \u00f3rdenes del Juzgado a nombre de la demandante como madre y representante legal de los menores\u00bb (Resaltado de la Sala) <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 067-2020. Archivo 99-168 Acta de sentencia feb 24 067-2020.pdf] <\/p>\n
4.3 Dan cuenta las piezas digitales, que la anterior decisi\u00f3n fue apelada por ambas partes, girando el reparo de la aqu\u00ed accionante en relaci\u00f3n a la cuota alimentaria de los menores, diligencias que actualmente se encuentran en el Tribunal Superior de Barranquilla a la espera de desatar la alzada. <\/p>\n
5. Entonces, no le es viable a la peticionaria constitucional, acudir a este mecanismo excepcional, en tanto que, el auto reprochado de 22 de marzo de 2022, por medio del cual el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la solicitud de medida cautelar y a la demanda de alimentos provisionales de los menores EJ y ACGB, qued\u00f3 en firme ante la actitud silente de la se\u00f1ora Yelena Yolima Baldovino Hern\u00e1ndez, puesto que contra el mismo no promovi\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su alcance para oponerse a la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, pese haber sido notificada en debida forma. <\/p>\n
En segundo lugar, se observa que, en la sentencia proferida el 24 de febrero de 2022 por el Juzgado accionado en el proceso de divorcio, se fij\u00f3 la cuota alimentaria de los menores, sin embargo, tal determinaci\u00f3n fue apelada, encontr\u00e1ndose pendiente por ser resuelta, sin que pueda el Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el respectivo funcionario, como quiera que le est\u00e1 vedado atribuirse facultades ajenas, ni mucho menos puede operar paralelamente con otras actuaciones, para interferir o adelantar ning\u00fan pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la jurisprudencia de esta Sala ha indicado, <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC14280-2018 reiterada en STC12017-2020, STC1304-2021, STC12891-2021, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. Y es que, adem\u00e1s, carecen de asidero los argumentos expuestos por la accionante, teniendo en cuenta que, ante el eventual incumplimiento del demandado en sus obligaciones, puede acudir ante el Juez de conocimiento, para que este ordene el descuento directo por parte del pagador de la entidad donde se encuentre laborando el padre de los menores. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, se\u00f1ala la Sala que el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n no impide el pago de las prestaciones alimentarias, pues el funcionario de primera instancia conserva la competencia para ello, lo anterior, con fundamento en lo establecido en el inciso 2\u00b0 del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
7. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la inconformidad que manifiesta, referente a que la sentencia de divorcio fue proferida \u00absin perspectiva de g\u00e9nero, en la que se revictimiza la madre como v\u00edctima de violencia de g\u00e9nero\u00bb, advierte la Sala que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que por lo tanto, no pudo ser controvertida por el Juzgado accionado, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de dicha autoridad. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
8. Pese a lo anterior, si en gracia de discusi\u00f3n se entrara a estudiar el citado reparo, este carecer\u00eda de prosperidad en tanto que, la providencia censurada fue proferida en el tr\u00e1mite del juicio de divorcio, proceso este que no fue objeto de la presente queja constitucional, raz\u00f3n por la cual, cualquier inconformidad debe ser ventilada en ese asunto. <\/p>\n
9. As\u00ed las cosas, los reproches formulados no pueden salir avante, ante el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria y la existencia de otros mecanismos ordinarios para la salvaguarda de sus derechos fundamentales que se encuentran en tr\u00e1mite, ya que esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa al alcance de los interesados. <\/p>\n
10. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7562-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7562-2022 Radicaci\u00f3n No. 08001-22-13-000-2022-00355-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferid por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}