STC7565-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7565-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00946-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 24 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Arbey Ram\u00edrez Arias contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y citados los intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2009-00500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, igualdad y vida en condiciones dignas, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, as\u00ed como \u00abla protecci\u00f3n a las personas en condici\u00f3n de vulnerabilidad manifiesta por pertenecer al segmento de la poblaci\u00f3n mayor de edad\u00bb. <\/p>\n
Como sustento de su reparo, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra Colpensiones y la empresa CI Uni\u00f3n de Bananeros de Urab\u00e1 SA -UNIBAN-, con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, asunto tramitado ante el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pereira, el que en sentencia de 13 de julio de 2013 declar\u00f3 la existencia de una relaci\u00f3n laboral y conden\u00f3 a las demandadas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, no obstante, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira el 12 de junio de 2014 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda y, orden\u00f3 al a quo notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 612 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
Sostuvo que cumplido lo anterior y, adelantada la respectiva audiencia, el 13 de noviembre de 2014 el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pereira profiri\u00f3 nuevamente fallo favorable a sus intereses, sin embargo, ante el desacuerdo parcial frente a esa decisi\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira confirm\u00f3 el 15 de diciembre de 2015 la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Inconforme, la compa\u00f1\u00eda CI Uni\u00f3n de Bananeros de Urab\u00e1 SA -UNIBAN- present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el Tribunal mediante auto de 10 de febrero de 2016 y remitido ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para su respectivo estudio. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a partir de ese momento las autoridades accionadas incurrieron en diferentes errores judiciales y procesales que han generado una mora injustificada en la definici\u00f3n de su proceso. En tal sentido, manifest\u00f3 que el Tribunal Superior de Pereira en el auto de 10 de febrero de 2016, indic\u00f3 \u00abse concede el recurso de casaci\u00f3n presentado por la parte demandante\u00bb, cuando en realidad el mismo fue formulado por la demandada CI Uni\u00f3n de Bananeros de Urab\u00e1 SA. <\/p>\n
Por otra parte, se\u00f1al\u00f3 que mediante constancia secretarial del 21 de julio de 2016, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 al Magistrado Ponente que el recurso extraordinario fue concedido a la parte \u00abdemandante\u00bb, a pesar de ello, el 24 de agosto de 2016 fue admitido y se corri\u00f3 traslado al recurrente. <\/p>\n
Expuso que la Uni\u00f3n de Bananeros de Urab\u00e1 S.A. radic\u00f3 la respectiva demanda de casaci\u00f3n, admitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con auto de 18 de enero de 2017 en el que, adem\u00e1s, orden\u00f3 correr traslado por separado y como opositores a \u00e9l y a Colpensiones. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 14 de febrero de 2017 Colpensiones alleg\u00f3 memorial, solicitando que se declarara la nulidad de todo lo actuado, inclusive desde el auto que concedi\u00f3 el recurso extraordinario para que el ad quem tramitara el grado jurisdiccional de consulta, petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 10 de junio de 2020 y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de Pereira. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 22 de julio de 2021 present\u00f3 escrito ante la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira requiriendo el impulso procesal de la actuaci\u00f3n, como quiera que hab\u00eda transcurrido 1 a\u00f1o desde la declaratoria de anulaci\u00f3n, sin que se efectuara pronunciamiento alguno. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que mediante sentencia complementaria de 8 de octubre de 2021, el Tribunal resolvi\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta a favor de Colpensiones confirmando la decisi\u00f3n, y, posteriormente, a trav\u00e9s de constancia secretarial de 19 de enero de 2022 indic\u00f3: \u00abTeniendo en cuenta que la Corte Suprema de Justicia en su sala de casaci\u00f3n laboral no conoci\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n presentado por la C.I. Uni\u00f3n de Bananeros de Urab\u00e1 debido a la nulidad decretada en esa instancia, es menester dar curso a lo ordenado mediante auto de fecha 10 de febrero del 2016 en donde se concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que una vez remitido el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 23 de febrero de 2022 dicha Corporaci\u00f3n orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del mismo al Tribunal de origen, con el fin que se corrigiera el yerro, pues concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n a la parte demandante, cuando realmente fue interpuesto por la sociedad demandada la Uni\u00f3n de Bananeros de Urab\u00e1 SA. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Tribunal Superior de Pereira en auto de 18 de marzo de 2022, advirti\u00f3 que una vez en firme dicha providencia se resolver\u00eda lo atinente a la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la compa\u00f1\u00eda demandada. Ejecutoriado ese prove\u00eddo, el 25 de marzo siguiente el expediente ingres\u00f3 al despacho del Magistrado Germ\u00e1n Dar\u00edo G\u00f3mez Vinasco con el fin de resolver lo pertinente, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n del amparo se hubiera pronunciado. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que han transcurrido 6 \u00aba\u00f1os en vano\u00bb, en donde lo \u00fanico que han hecho las autoridades accionadas es corregir errores judiciales propios de sus despachos, sin tener en cuenta que es una persona de 71 a\u00f1os que, a pesar de cumplir los requisitos exigidos para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, no ha podido disfrutar de ella, sumado a que actualmente se encuentra en situaci\u00f3n de vulnerabilidad, no solo por su edad, sino por la carencia de empleo o alguien que le brinde un soporte econ\u00f3mico. <\/p>\n
Sostuvo que la mora judicial en la que han incurrido las Corporaciones accionadas no se debe a la carga laboral de esos despachos o a que el tr\u00e1mite sea complejo, sino a las equivocaciones secretariales y de redacci\u00f3n que han causado la tardanza en la resoluci\u00f3n del asunto, por lo que, en su sentir, no es de recibo que haya transcurrido tanto tiempo intentando solventar dichos yerros, sin que su situaci\u00f3n pensional sea definida. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar i) al Tribunal Superior de Pereira dar tr\u00e1mite a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y remitir el expediente al superior, ii) a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolver en el t\u00e9rmino legal y sin m\u00e1s dilaciones, el recurso extraordinario, d\u00e1ndole prioridad a su caso respecto a los dem\u00e1s turnos, toda vez que la mora judicial en la que han incurrido, le ha causado un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Subsidiariamente pidi\u00f3 que se ordene a Colpensiones reconocer de manera transitoria y hasta cuando se resuelva su situaci\u00f3n pensional, la prestaci\u00f3n reclamada y se le incluya en n\u00f3mina de pensionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se\u00f1al\u00f3 que el 23 de enero de 2022 orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen, para que resolviera lo pertinente a la concesi\u00f3n del recurso sin que a la fecha de presentaci\u00f3n del informe dicha autoridad judicial haya subsanado la falencia puesta de presente y as\u00ed continuar con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n ha venido adelantado los tr\u00e1mites respectivos para impulsar el recurso, sin embargo, el asunto ha tenido que regresar al Tribunal para que corrija las irregularidades surgidas en esa instancia, atribuci\u00f3n que no puede asumir esa Sala en sede extraordinaria. Por lo tanto, su gesti\u00f3n no puede calificarse como negligente, pues las causas que han impedido el curso normal del proceso obedecen a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira hizo un recuento su gesti\u00f3n e inform\u00f3 que el 18 de mayo de 2022 profiri\u00f3 auto mediante el cual resolvi\u00f3 corregir la providencia de 10 de febrero de 2016 y concedi\u00f3 recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en consecuencia, solicit\u00f3 declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, argumentando que carece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida. <\/p>\n
4. Colpensiones solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n constitucional, al no haber sido demostrado el perjuicio irremediable alegado, ni que la mora obedezca a una situaci\u00f3n injustificada que permita, conforme a los eventos se\u00f1alados por la ley, la prelaci\u00f3n del turno que pretende el actor. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, tras determinar que se encontraban reunidos los presupuestos establecidos por la jurisprudencia para declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, frente a la presunta omisi\u00f3n del Tribunal Superior de Pereira en la concesi\u00f3n del recurso y la remisi\u00f3n del expediente al superior, en raz\u00f3n a que durante el tr\u00e1mite del amparo acredit\u00f3 haberse pronunciado de fondo sobre ese requerimiento. <\/p>\n
De otro lado, consider\u00f3 que la actuaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no pod\u00eda ser calificada como negligente, teniendo en cuenta que las causas que han impedido el desarrollo normal del asunto obedecen a circunstancias objetivas y justificadas que han imposibilitado que a la fecha se resuelva el recurso de casaci\u00f3n presentado, puesto que hasta el 18 de mayo de 2022 fue concedido y remitido el expediente a esa Sala el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la prelaci\u00f3n de turnos pretendida, precis\u00f3 que la misma resultaba improcedente a trav\u00e9s de esta v\u00eda, m\u00e1xime cuando dicha solicitud puede ser formulada por el actor ante la hom\u00f3loga Laboral. En el mismo sentido, se pronunci\u00f3 frente a la pretensi\u00f3n de ordenar a Colpensiones reconocer de manera transitoria la pensi\u00f3n de vejez, pues la situaci\u00f3n pensional a la fecha es objeto de debate en instancias ordinarias, siendo el juez competente quien resuelva la posibilidad de otorgar o no la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3, que si bien se evidenciaron algunos errores por parte del ad quem que originaron una tardanza en la resoluci\u00f3n del asunto, no se advert\u00edan circunstancias que pudieran generar un perjuicio irremediable en contra del petente que habilitaran la procedencia excepcional de la tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante afirmando que no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis \u00abcompleto y juicioso de los hechos de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que de los mismos es posible observar que la mora judicial no solo radica en cuanto a las actuaciones que realizo el tribunal, SINO ADEM\u00c1S radica en el comportamiento que ha tenido la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral desde que se emiti\u00f3 sentencia de segunda instancia esto es desde el 15 de diciembre de 2015, y tan solo vino a solicitar la correcci\u00f3n del yerro respecto a la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n mediante auto del 23 de febrero de 2022, esto es 7 a\u00f1os despu\u00e9s, pese que dicho expediente estuvo en la misma CORTE por casi 7 a\u00f1os sin que se haya efectuado revisi\u00f3n alguna de dicho error, pues donde se hubiese solicitado por parte de la CORTE al tribunal la correcci\u00f3n del yerro de la consecuci\u00f3n del recurso desde el mismo momento en que subi\u00f3 el expediente para recurso de casaci\u00f3n en el a\u00f1o 2016, hoy ya estar\u00eda pr\u00f3ximo a resolverse dicho recurso, y NO APENAS INICIANDO como bien se avizora\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 los argumentos iniciales, insistiendo en la prioridad que debe d\u00e1rsele a la resoluci\u00f3n de su proceso, puesto que se encuentra en una situaci\u00f3n econ\u00f3mica precaria a la espera de recibir la pensi\u00f3n de vejez a la cual tiene derecho, pero que por errores en el tr\u00e1mite y la mora por parte de las accionadas no ha podido disfrutar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular en casos excepcionales. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Arbey Ram\u00edrez Arias acude a este mecanismo excepcional con el fin de que se ordene al Tribunal Superior de Pereira dar tr\u00e1mite a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y remitir el expediente al superior, igualmente solicita que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolver sin dilaciones, el recurso extraordinario, d\u00e1ndole prioridad a su caso respecto a los dem\u00e1s turnos, teniendo en cuenta que la mora judicial en la que se ha incurrido, le ha causado un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De manera subsidiaria solicita que se ordene a Colpensiones reconocer de forma transitoria y hasta cuando se resuelva su situaci\u00f3n pensional, la prestaci\u00f3n reclamada y se le incluya en n\u00f3mina de pensionados, no obstante, de la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, se advierte la inviabilidad del amparo, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
3. En primer lugar, frente a la queja elevada contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira para que conceda el recurso de casaci\u00f3n y remita el expediente al superior, se observa que dicha petici\u00f3n ya fue resuelta por esa Corporaci\u00f3n, en tanto que, mediante providencia de 18 de mayo de 2022 dispuso corregir el auto de 10 de febrero de 2016, en el sentido de indicar que se conced\u00eda el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada C I Uni\u00f3n de Bananeros de Urab\u00e1 y envi\u00f3 el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para lo de su cargo. <\/p>\n
De este modo, lo requerido por el accionante qued\u00f3 superado, sin que tenga alg\u00fan sentido que en esta instancia el fallador constitucional analice ese reclamo, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales, pues, como lo ha sostenido la Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3870-2021). <\/p>\n
4. Ahora bien, en punto a la pretensi\u00f3n dirigida a que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolver sin dilaciones el recurso extraordinario d\u00e1ndole prioridad a su caso respecto a los dem\u00e1s turnos, se advierte que la misma resulta improcedente por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, puesto que el suplicante cuenta para ese prop\u00f3sito, con la posibilidad de elevar la solicitud directamente ante esa Sala de Casaci\u00f3n, allegando las pruebas que justifiquen la premura de su caso, medio a trav\u00e9s del cual puede exponer los motivos que aduce en este escenario, pues, como lo ha considerado esta Sala para asuntos equiparables al presente, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es al Magistrado encargado de la causa a quien corresponde, previo requerimiento del interesado, evaluar las \u00abcondiciones excepcionales del caso\u00bb y autorizar el \u00abcambio de turno de resoluci\u00f3n del litigio\u00bb y, dado el car\u00e1cter \u00absubsidiario\u00bb de esta acci\u00f3n superlativa no puede desplazarse la competencia en ese \u00e1mbito. Todo porque, como lo ha esbozado esta Colegiatura en casos de similares contornos, el convocante \u00abtiene la posibilidad de esgrimir su situaci\u00f3n de salud ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n con el fin de obtener la prelaci\u00f3n de turno en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aportando para ello las pruebas del caso\u00bb (Ver CSJ STC12571-2015, STC1891-2016, STC1986-2021, reiterada en STC16787-2021). <\/p>\n
5. De otra parte, en relaci\u00f3n con la mora judicial alegada por el suplicante, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa judicial es vulneradora de derechos fundamentales, por tanto, la protecci\u00f3n constitucional no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez de conocimiento. Aspecto sobre el cual, la Sala, en reiteradas oportunidades ha expresado que, \u00abla protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 y STC2665-2022, entre otras). <\/p>\n
6. Bajo este panorama, tampoco es posible acceder a la protecci\u00f3n reclamada subsidiariamente para que se ordene a Colpensiones reconocer de manera transitoria la pensi\u00f3n de vejez, mientras la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resuelve su situaci\u00f3n pensional y profiera la decisi\u00f3n que corresponda, pues precisamente ese es el objeto de discusi\u00f3n en el proceso ordinario, circunstancia que impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional teniendo en cuenta que no puede interferir en la definici\u00f3n del asunto sometido al conocimiento del \u00f3rgano de cierre en este caso. <\/p>\n
En asuntos similares al presente, la Corte ha se\u00f1alado a quien solicita la protecci\u00f3n, <\/p>\n
7. Finalmente, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras, en STC860-2018). <\/p>\n
8. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7565-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7565-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00946-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}