STC7568-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7568-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00344-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 1\u00b0 de marzo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Alexander Soto L\u00f3pez, formul\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tramite al que fueron vinculados el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC, y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado bajo el n\u00b0 54001-31-87-001-2016- 00272-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, libertad, dignidad y debido proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3, en s\u00edntesis, que se encuentra privado de la libertad en el Complejo Carcelario y Penitenciario de C\u00facuta, cumpliendo una pena de 324 meses de prisi\u00f3n, que le fue impuesta por el delito de homicidio agravado. <\/p>\n
Adujo que la vigilancia de la pena fue asignada al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta autoridad ante la cual solicit\u00f3 la concesi\u00f3n del beneficio administrativo consistente en un permiso de salida hasta por 72 horas, puesto que fue clasificado en fase de mediana seguridad, y ha presentado un proceso de resocializaci\u00f3n progresivo, que le fue negado el 10 de agosto de 2021, por lo que apel\u00f3 la decisi\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, la confirm\u00f3 el 26 de enero de 2022, pese a que, en su opini\u00f3n, ten\u00eda derecho al mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abimpartir orden perentoria para que se [le] conceda el permiso de salida por 72 horas al cual [tiene] derecho\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, , inform\u00f3 que, mediante providencia de 26 de enero de 2022, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el accionante contra la decisi\u00f3n de 10 de agosto de 2021, proferida por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, por medio de la cual, no se aprob\u00f3 la propuesta de salida presentada por el actor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. A su turno, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, refiri\u00f3 que ha dado respuesta a las solicitudes que ha presentado el accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, tras concluir que el auto de 26 de enero de 2022, proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, no es producto de arbitrariedad o capricho, en tanto que se fundament\u00f3 en la \u00abnorma aplicable (numeral 5\u00ba del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993) y la jurisprudencia vigente a la fecha de juzgamiento (CSJ STP12255, 17 ago. 2021, Rad.: 118588), la cual ten\u00eda car\u00e1cter vinculante y obligatorio\u00bb, registr\u00e1ndose as\u00ed, una providencia razonable y acorde a las consideraciones del caso concreto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en su pretensi\u00f3n, y agregar que el art\u00edculo 28 de la Ley 2098 de 2021, derog\u00f3 todas las leyes o todas las disposiciones que le fueran contrarias, entre ellas, el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, por lo que, en raz\u00f3n al principio de favorabilidad, se debe acceder a sus s\u00faplicas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede respecto a providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos1 [Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022, entre muchas otras]. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el impugnante se\u00f1al\u00f3, concretamente, que tanto en las decisiones judiciales objeto de su inconformidad, como en el fallo constitucional apelado, se omiti\u00f3 que el art\u00edculo 28 de la Ley 2098 de 20212, derog\u00f3 el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 19933, el cual estableci\u00f3, como uno de los requisitos para acceder al permiso de setenta y dos (72) horas que pretende, el haber descontado el setenta por ciento (70%) de la pena impuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Si bien es cierto, el citado art\u00edculo establece expresamente, que \u00abderoga todas las disposiciones que le resulten contrarias\u00bb, nada m\u00e1s alejado de la realidad afirmar que, tal se\u00f1alamiento gen\u00e9rico, tuvo el alcance espec\u00edfico de derribar la aludida exigencia, pues, como en reiteradas oportunidades lo ha ratificado tanto la Sala de Casaci\u00f3n Penal [CSJ STP12255, STP5846-2022 y STP3366-20224, entre muchas otras] como la Corte Constitucional [cfr. Sentencia C-387 de 20155] \u00abel numeral 5\u00ba del art\u00edculo 147 del C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario \u2013 modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de 1999\u2013 se encuentra vigente y as\u00ed ser\u00e1, mientras perdure la justicia penal especializada\u00bb6 la que, a la fecha, no ha desaparecido [cfr. art\u00edculo 49 de la Ley 504 de 1999, modificado por las Leyes 600 de 2000 \u2013cap\u00edtulo transitorio\u2013, 906 de 2004 y 1142 de 2007 \u2013art\u00edculo 46\u2013]. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Para sustentar su decisi\u00f3n, el Tribunal Superior accionado tuvo en cuenta que el se\u00f1or Alexander Soto L\u00f3pez, ten\u00eda como pena a descontar 324 meses de prisi\u00f3n, cuyo 70% equival\u00eda a 226.8 meses -por haber sido condenado por un Juzgado Penal del Circuito Especializado- de los cuales hab\u00eda descontado entre privaci\u00f3n f\u00edsica y redenci\u00f3n de pena, 117 meses y 16 d\u00edas, tiempo inferior al 70% de la condena impuesta, raz\u00f3n por la que incumpli\u00f3 el requisito previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993. <\/p>\n
<\/p>\n
5. De las anteriores consideraciones, advierte esta Sala que el fallo de primer grado habr\u00e1 de ser confirmado, como quiera que no se evidenci\u00f3 en la providencia proferida por la Corporaci\u00f3n accionada, desafuero manifiesto que revele los defectos alegados por el se\u00f1or Soto L\u00f3pez que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, habida cuenta que, la decisi\u00f3n reprochada se encuentra fundamentada tanto en la ley vigente, como en la jurisprudencia referente a la improcedencia del permiso solicitado, cuando no se cumplen los requisitos establecidos, entre otros, en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 147 varias veces mencionado. <\/p>\n
Tales apreciaciones no pueden tildarse de sesgadas o arbitrarias, ya que obedecieron a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular del proceso y la normativa aplicable al caso, fundamentada en la doctrina jurisprudencial [STC-9232-2018, reiteradas STC12044-2021, STC13808-2021, STC15534-2021 y recientemente en STC4580-2022 y STC6016-2022]. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Los muchos fallos de tutela proferidos con base en la Sentencia C-590 de 2005 de la Corte Constitucional, entre otros, las Sentencias de 3 de marzo de 2011, Rad. 00329-00 de la CSJ y SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012 y SU-090 de 2018 de la C.C. <\/p>\n
2\u0002 Por medio de la cual se reglamenta la prisi\u00f3n perpetua revisable y se reforma el C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), el C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario (Ley 65 de 1993) y se dictan otras disposiciones, Ley Gilma Jim\u00e9nez. <\/p>\n
3\u0002 Por la cual se expide el C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. Tambi\u00e9n las Sentencias n\u00b0 STP14283-2014, Rad. 76256, 14, oct. 2014; STP7276-2015, Rad. 79981, 9, jun. 2015; STP2880-2017, Rad. 90535, 2, mar. 2017).\u00bb (CSJ STP16747-2018, 18 de diciembre de 2018, rad. 102011. <\/p>\n
5\u0002 La que se\u00f1al\u00f3, que: \u00abaunque existe controversia en torno a la vigencia de la norma demandada, se constat\u00f3 que la Corte Suprema de Justicia en algunas sentencias de tutela ha entendido que la modificaci\u00f3n introducida al art\u00edculo 147 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo Penitenciario en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de 1999 mantiene su vigencia, comoquiera que el art\u00edculo 46 de la Ley 1142 de 2007 ampli\u00f3 con car\u00e1cter indefinido las normas incluidas en el cap\u00edtulo IV Transitorio de la Ley 600 de 2000, es decir, las que regulan la justicia penal especializada. En atenci\u00f3n a esta interpretaci\u00f3n, la norma demandada contin\u00faa produciendo efectos lo que, en principio, habilita este Tribunal para pronunciarse sobre su constitucionalidad\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Cfr. Sentencia CSJ STP12255-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7568-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7568-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00344-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}