STC7575-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7575-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00082-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Libardo Andr\u00e9s Mosso Cifuentes frente al fallo de 2 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el recurrente contra el Juzgado Civil del Circuito de Moniquir\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pretendi\u00f3 dejar sin efectos el auto de 16 de noviembre de 2021 por medio del cual el despacho convocado rechaz\u00f3 su solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial, as\u00ed como el prove\u00eddo de 1\u00b0 de marzo de 2022 que lo ratific\u00f3 v\u00eda reposici\u00f3n. Y en consecuencia, se proceda a analizar la solicitud de insolvencia en forma objetiva sin requerimiento adicionales a los previstos en la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por exceso ritual manifiesto y se interpretaron las normas pertinentes en un sentido distinto en cuanto al requisito mencionado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Moniquir\u00e1 fue enterado de la salvaguarda y remiti\u00f3 el expediente de reorganizaci\u00f3n empresarial y de pasivo. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo por encontrar razonable lo resuelto por el estrado accionado. <\/p>\n
4.- El libelista se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Visto el contexto total de este asunto, se anticipa la revocatoria de la decisi\u00f3n confutada en virtud de que, como indica el quejoso, el rechazo de su solicitud de reorganizaci\u00f3n conlleva una equivocaci\u00f3n constitutiva de un defecto procedimental que amerita la intervenci\u00f3n de esta justicia especial. <\/p>\n
Efectivamente, el Juzgado Civil del Circuito de Moniquir\u00e1 desestim\u00f3 la petici\u00f3n de insolvencia basado, exclusivamente, en que no se corrigi\u00f3 adecuadamente el plan de negocios en el sentido que dej\u00f3 de revelar las estrategias empresariales concretas de desarrollo hacia el futuro. As\u00ed lo explic\u00f3 en sus providencias de 16 de noviembre de 2021 y 1\u00b0 de marzo hoga\u00f1o: <\/p>\n
(\u2026) la parte actora no dio cabal cumplimiento a las exigencias indicadas por el jugado en la providencia calendada el d\u00eda 11 de agosto de 2021; lo anterior si en cuenta se tiene que dicha providencia, se inst\u00f3 a la parte demandante a fin de que, entre otros, presentara un plan de negocios conforme a las indicaciones dadas por el despacho, reparo que no fue subsanado en debida forma por la parte actora. <\/p>\n
Se observa que el plan de negocios presentado, el mismo no se orienta a establecer una estrategia concreta de reestructuraci\u00f3n empresarial, pues no se advierte una proyecci\u00f3n a futuro de tipo comercial, financiera, operativa y organizacional. V\u00e9ase como la parte demandante refiere en cuento a la reestructuraci\u00f3n financiera, una relaci\u00f3n de una serie de ingresos y los costos ocurridos sin ense\u00f1ar una verdadera reestructuraci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma cabe resaltar que la r[e]structuraci\u00f3n operativa y de competitividad, no lleva a cabo ninguna proyecci\u00f3n a futuro, pues tan solo menciona que se ha visto afectado a ra\u00edz de la pandemia, como tampoco menciona la forma como el deudor pretende reorganizar su actividad comercial operativa y competitivamente, ya que tan solo hace referencia a un proyecto de pago de las deudas, m\u00e1s no un verdadero plan de negocios. <\/p>\n
Por \u00faltimo, a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora, si bien la parte actora aduce que los requisitos que supuestamente no se cumplieron est\u00e1n en una exigencia no contemplada en la ley, y que surge de la interpretaci\u00f3n del operador de la concursal de un libro de texto, lo cierto es que frente a este reparo cabe precisar que el despacho no est\u00e1 exigiendo requisitos no contemplados en la ley 1116 de 2006, pues si bien en dicha providencia se trajo a colocaci\u00f3n unas \u201cEnse\u00f1anzas doctrinales\u201d, estas fueron puestas de presente para ilustrar la forma c\u00f3mo se puede presentar un plan de negocios de una empresa, m\u00e1s no que se haya indicado que la parte demandante estaba en la obligaci\u00f3n de presentar su subsanaci\u00f3n acorde con tales ense\u00f1anzas\u00bb. <\/p>\n
Las l\u00edneas transcritas dejan ver que la argumentaci\u00f3n de la agencia interpelada pas\u00f3 por alto los mandatos de flexibilizaci\u00f3n y accesibilidad instituidos en el Decreto Legislativo 560 de 20201 para facilitar los tr\u00e1mites de insolvencia asociados a la causa del estado de emergencia econ\u00f3mica, social y ecol\u00f3gica, cuyo objetivo primordial en esta materia consisti\u00f3 en agilizar \u201cla recuperaci\u00f3n y conservaci\u00f3n de la empresa como unidad de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y fuente generadora de empleo, a trav\u00e9s de los mecanismos de salvamento y recuperaci\u00f3n aqu\u00ed previstos\u201d. <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo el art\u00edculo 2\u00b0 de dicho compendio normativo establece que: <\/p>\n
Las solicitudes de acceso a los mecanismos de reorganizaci\u00f3n presentadas por deudores afectados por las causas que motivaron la declaratoria del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica de que trata el Decreto 417 del 17 de marzo de 2020, se tramitar\u00e1n de manera expedita por las autoridades competentes, considerando los recursos disponibles para ello. El Juez del Concurso no realizar\u00e1 auditor\u00eda sobre el contenido o la exactitud de los documentos aportados ni sobre la informaci\u00f3n financiera o cumplimiento de las pol\u00edticas contables, lo cual ser\u00e1 de responsabilidad exclusiva del deudor y su contador o revisor fiscal, seg\u00fan corresponda. Lo anterior, sin perjuicio de requerir que se certifique que se lleva la contabilidad regular y verificar la completitud de la documentaci\u00f3n. No obstante, con el auto de admisi\u00f3n podr\u00e1 ordenar la ampliaci\u00f3n, ajuste o actualizaci\u00f3n que fuere pertinente de la informaci\u00f3n o documentos radicados con la solicitud, a fin de que se puedan adelantar eficaz y \u00e1gilmente las etapas del proceso, so pena de las sanciones a que haya lugar (resaltado propio). <\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, emerge que al despacho encartado s\u00ed le era dable exigir la aportaci\u00f3n del plan de negocios a que se refiere el numeral 6\u00b0 del canon 13 de la Ley 1116 de 2006. Pero cometi\u00f3 un desatino lesivo del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del deudor, aqu\u00ed tutelante, al rehusarse a tramitar la rogativa de reorganizaci\u00f3n por presuntas deficiencias de dicha planificaci\u00f3n empresarial. Pues, a tono con las disposiciones transitorias del Decreto 560 aludido, el contenido del mencionado anexo no pod\u00eda observarse en la fase preliminar con la rigurosidad que se hizo, en tanto la consecuencia all\u00ed prevista se limitaba a la definici\u00f3n de responsabilidad del deudor, contador p\u00fablico o su revisor fiscal, pero no al rechazo de la solicitud. <\/p>\n
Y en todo caso, la misma preceptiva autorizaba la apertura del tr\u00e1mite en cuyo interlocutorio era que correspond\u00eda disponer las correcciones o ajustes que el juez del concurso estimara indispensables para los fines del r\u00e9gimen de insolvencia, porque, se insiste, la meta estelar del plurimencionado Decreto Legislativo es asegurar el adelantamiento \u00abeficaz y \u00e1gilmente las etapas del proceso\u00bb, seg\u00fan el art\u00edculo 2\u00b0 trasliterado arriba. <\/p>\n
En definitiva, la servidora judicial accionada rechaz\u00f3 el pliego gestor sin tener en cuenta que exist\u00eda una limitaci\u00f3n legal transitoria respecto del an\u00e1lisis preliminar sobre el contenido de los documentos presentados por el demandante, as\u00ed como que las posibilidades para complementar el plan de negocios extra\u00f1ado estaban dispuestas para un momento posterior. Raz\u00f3n por la cual se infirmar\u00e1 el veredicto opugnado para, en su reemplazo, otorgar el resguardo pedido por Libardo Andr\u00e9s Mosso Cifuentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: REVOCAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
En consecuencia, DEJAR SIN VALOR los autos emitidos por el Juzgado Civil del Circuito de Moniquir\u00e1 los d\u00edas 16 de noviembre de 2021 y 1\u00b0 de marzo de 2022 en la solicitud de reorganizaci\u00f3n promovida por Libardo Andr\u00e9s Mosso Cifuentes. En ese sentido, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceder\u00e1 a resolver nuevamente sobre la calificaci\u00f3n de la demanda subsanada teniendo en cuenta las motivaciones que preceden. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Vigente hasta el 31 de diciembre de 2022, seg\u00fan la pr\u00f3rroga del estado de emergencia dada por el art. 136 de la Ley 2159 de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7575-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7575-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00082-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Libardo Andr\u00e9s Mosso Cifuentes frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}