STC7576-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7576-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00922-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Dynamic Solutions S.A.S. le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades -Delegatura para Procesos de Insolvencia-, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 86143. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la accionada \u00abdejar sin efecto el auto No. 2022-01-013943 de fecha 18 de enero de 2022, por el cual admiti\u00f3 a Mercader\u00eda S.A.S. al proceso de reorganizaci\u00f3n ordinaria en los t\u00e9rminos de la ley 1116 de 2006, y todas y cada una de las actuaciones y providencias surtidas a partir del referido auto y hasta la fecha de presentaci\u00f3n de esta tutela\u00bb y, a Mercader\u00edas S.A.S., pagarle \u00abtodas y cada una de las obligaciones causadas a t\u00edtulo de gastos de administraci\u00f3n desde el inicio del tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia el d\u00eda 12 de mayo de 2021 y hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Delegatura convocada admiti\u00f3 a dicha empresa a tr\u00e1mite de \u00abnegociaci\u00f3n de emergencia de un acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb (12 may. 2021), de conformidad con el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto Legislativo 560 de 2020, momento a partir del cual deb\u00eda cancelar las obligaciones que se fueran generando, entre ellas, las citadas \u00abfacturas\u00bb, \u00abconsideradas gastos de administraci\u00f3n\u00bb, a voces del canon 71 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Asever\u00f3 que dicho precepto permite a la concursada, de buena fe y sin incurrir en abuso del derecho, suspender el pago de tales expensas durante el t\u00e9rmino de la negociaci\u00f3n, es decir, tres (3) meses; sin embargo, de manera unilateral y sin informar, Mercader\u00edas S.A.S. ejerci\u00f3 esa potestad no solo durante ese lapso, sino tambi\u00e9n despu\u00e9s de fenecido este. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que con prove\u00eddo de 28 de octubre de 2021 la dependencia acusada declar\u00f3 fracasada y terminada la gesti\u00f3n, determinaci\u00f3n que algunos acreedores pidieron aclarar y complementar, a quienes les fueron resueltas sus rogativas mediante \u00abauto No. 2021-01-641377\u00bb de la misma fecha, aunque igualmente se presentaron contra aquella directriz recursos que no prosperaron (16 dic.). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que sin estar en firme la mencionada resoluci\u00f3n, la deudora pidi\u00f3 ser aceptada en \u00abproceso com\u00fan de reorganizaci\u00f3n\u00bb (29 oct. 2021), para evitar sufragar los \u00abgastos de administraci\u00f3n\u00bb, y m\u00e1s adelante, en el anterior procedimiento, radic\u00f3 solicitud de \u00abdesistimiento\u00bb (11 nov. 2021), que nunca fue atendida por la entidad querellada. <\/p>\n
Dijo que notific\u00f3 a Mercader\u00eda S.A.S. del finiquito del convenio arrendaticio (23 dic. 2021), \u00abpor incumplimiento en el pago de las facturas\u00bb, por lo que le pidi\u00f3 la devoluci\u00f3n de los equipos a m\u00e1s tardar el 31 de enero de 2022, pero \u00e9sta le respondi\u00f3 que \u00ablos c\u00e1nones causados desde el inicio de la NEAR, dichos valores corresponden a gastos de administraci\u00f3n, que deben ser pagados, a m\u00e1s tardar dentro de los 30 d\u00edas siguientes a (i) la confirmaci\u00f3n del acuerdo, o (ii) el fracaso de la NEAR\u00bb, aunado a que \u00abpresent\u00f3 desistimiento al proceso (\u2026) y solicit\u00f3 la admisi\u00f3n a un proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial en los t\u00e9rminos de la Ley 1116 de 2006, lo cual indica que se encuentra cubierta por los impedimentos se\u00f1alados en el art\u00edculo 17 (\u2026), y no es posible realizar el pago de ninguna de las obligaciones causadas con anterioridad al auto admisorio\u00bb, lo que significa que \u00abno se encuentra en mora por el no pago de los c\u00e1nones vencidos y que por el contrario estos c\u00e1nones se encuentran sujetos al proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb (7 en. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que por \u00abauto No. 2022-01-013943 de fecha 18 de enero de 2022\u00bb la Delegatura confutada consinti\u00f3 el ingreso de Mercader\u00eda S.A.S. al \u00abproceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb regulado por la ley de insolvencia, del que requiri\u00f3 \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como la \u00abnulidad\u00bb de lo actuado (24 en. 2022), peticiones que atendidas en virtud de una \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, con providencias del 23 de marzo de 2022. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la autoridad censurada solamente \u00abaclar\u00f3\u00bb la expresi\u00f3n \u00abfecha 23 de marzo de 2022\u00bb y rechaz\u00f3 de plano la nulidad suplicada, bajo el \u00aberrado argumento\u00bb de no haberse invocado ninguna causal, pues siempre se aludi\u00f3 a \u00abla violaci\u00f3n del debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, proveimiento que, recurrido en reposici\u00f3n, mantuvo inc\u00f3lume (26 abr. 2022). <\/p>\n
Sostuvo que la Superintendencia incurri\u00f3 en sendas \u00abv\u00edas de hecho\u00bb, porque \u00abconsinti\u00f3\u00bb la presentaci\u00f3n inoportuna de la \u00absolicitud de reorganizaci\u00f3n ordinaria\u00bb, en contrav\u00eda del art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto Legislativo 560 de 2020, ya que ese pedimento solo pod\u00eda hacerse una vez ejecutoriado el dictamen que declar\u00f3 terminado el \u00abtr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia de reorganizaci\u00f3n\u00bb, por lo que mientras ello no ocurriera, aquella no pod\u00eda asentirse y rituarse, am\u00e9n que dej\u00f3 consumar el mandato que dict\u00f3 en el otrora \u00abauto de 28 de octubre de 2021\u00bb, esto es, obligar a la insolvente a costear los \u00abgastos de administraci\u00f3n\u00bb que se generaron en el transcurso de la \u00abnegociaci\u00f3n\u00bb fallida, los cuales constituyen \u00abderechos adquiridos\u00bb de Dynamic Solutions S.A.S. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades – Delegatura para Procesos de Insolvencia se opuso el resguardo por \u00abfalta de subsidiariedad\u00bb y por no haber vulnerado atributo b\u00e1sico a la accionante, ya que es en el \u00abproceso de reorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb donde debe ventilar todo lo relacionado con su acreencia, aunado a que el canon 10\u00b0 del Decreto Legislativo 560 de 2020, \u00abno fija un t\u00e9rmino de restricci\u00f3n o prohibici\u00f3n para pedir admisi\u00f3n a un proceso de reorganizaci\u00f3n de la ley 1116 de 2006, pues la restricci\u00f3n solo opera cuando pretenden acogerse a los tr\u00e1mites concursales del mencionado decreto\u00bb, de ah\u00ed que no pod\u00eda imponer ninguna limitaci\u00f3n a la nueva postulaci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que \u00absolo dio inicio al proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial una vez se termin\u00f3 el proceso de negociaci\u00f3n de un acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque la providencia que rechaz\u00f3 la anulaci\u00f3n exhortada en la tramitaci\u00f3n concursal materia de controversia, \u00abno luce arbitraria o caprichosa, en tanto que el juez del asunto sustent\u00f3 su determinaci\u00f3n en las normas aplicables al caso, con explicaci\u00f3n de las razones por las cuales consider\u00f3 que era inviable declarar la nulidad del proceso de reorganizaci\u00f3n desde su admisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En complemento, reflexion\u00f3 que \u00abla verdadera querella de la accionante se centra en el incumplimiento de la deudora Mercader\u00eda S.A.S., en el pago de las obligaciones que tienen la naturaleza de gastos de administraci\u00f3n\u00bb; sin embargo, \u00abla accionada cit\u00f3 a los acreedores a audiencia de incumplimiento de las obligaciones de la concursada. Diligencia que a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, pues se aplaz\u00f3 para el 12 de mayo de 2022 a las 9:00 a.m., lo que significa que la interesada tiene a su disposici\u00f3n los medios defensa por agotar\u00bb. <\/p>\n
2.- La gestora se mostr\u00f3 insatisfecha, persistiendo en los planteamientos del pliego inaugural, adicionando que \u00abesa audiencia a la que cit\u00f3 la Superintendencia para el 12 de mayo, fue para discutir, a la luz del art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006, el incumplimiento en el pago de los gastos de administraci\u00f3n generados a partir del 18 de enero de 2022 fecha de admisi\u00f3n a la nueva reorganizaci\u00f3n, y no para discutir lo que se aleg\u00f3 en la solicitud de nulidad del 24 de enero de 2022 y que se reiter\u00f3 en la tutela, que fueron hechos distintos y anteriores al 18 de enero, por lo que carece de fundamento lo indicado por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia obrante en el plenario, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo resuelto en primera instancia debe ser convalidado, porque Dynamic Solutions S.A.S. no obr\u00f3 con la diligencia debida y la ayuda no tiene la trascendencia constitucional exigida en esta sede excepcional, aunado a que la soluci\u00f3n pretendida resultar\u00eda m\u00e1s gravosa para la interesada. <\/p>\n
2.- En efecto, de las piezas de la \u00abnegociaci\u00f3n de emergencia de un acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb (n\u00b0 86143) allegadas, no se observa que la actora haya puesto en conocimiento de la Superintendencia confutada la supuesta conducta constitutiva de \u00ababuso del derecho\u00bb de Mercader\u00edas S.A.S., consistente en \u00absuspender el pago de los gastos de administraci\u00f3n\u00bb, al tenor del numeral 3\u00b0 del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto Legislativo 560 de 2020, en concordancia con el canon 8\u00b0 del Decreto Legislativo 772 de 2020 y el precepto 4\u00b0 del Decreto Legislativo 842 de 2020, por m\u00e1s del tope permitido, para que se adoptaran los correctivos del caso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si era firme su convicci\u00f3n acerca de que la \u00absolicitud de reorganizaci\u00f3n ordinaria\u00bb radicada por la deudora el 29 de octubre de 2021, no pod\u00eda surtir los efectos del art\u00edculo 17 de la Ley 1116 de 2006, por contravenir el canon 10\u00b0 del primero de tales decretos, bien pudo proseguir con el cobro de tales estipendios por la v\u00eda judicial, y de ser el caso, discutir en el litigio precavido la impertinencia de aquella, lo que tampoco hizo, m\u00e1s all\u00e1 de que en el futuro este pudiese ser objeto de \u00absuspensi\u00f3n\u00bb ante el eventual inicio de un nuevo \u00abproceso concursal\u00bb. <\/p>\n
3.- De otro lado, aunque es cierto que dicha \u00abpetici\u00f3n\u00bb se radic\u00f3 antes que cobrara firmeza el \u00abauto\u00bb que declar\u00f3 malograda y acabadas las diligencias (16 dic. 2021), y que la Delegatura para Procesos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, con \u00aboficio 221-01-718233 de 10 diciembre de 2021\u00bb requiri\u00f3 a la signataria a fin de que subsanara la informaci\u00f3n faltante, otorg\u00e1ndole para tal efecto un plazo de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles contados a partir de la comunicaci\u00f3n, su aprobaci\u00f3n solo se dio con posterioridad a ese evento, esto es, el 18 de enero de 2022. <\/p>\n
En ese sentido, a pesar de la irregularidad, lo que se advierte es que, de accederse a nulitar las actuaciones que se han desplegado en el actual \u00abproceso de reorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb, la situaci\u00f3n de la recurrente no cambiar\u00eda en lo absoluto, porque nada impide que Mercader\u00edas S.A.S. vuelva a incoar una in\u00e9dita \u00absolicitud\u00bb con ese mismo prop\u00f3sito y, por el contrario, mayor ser\u00eda el tiempo que se perder\u00eda al retrotraer lo que ya se ha hecho, para nuevamente comenzar el rito. <\/p>\n
Es m\u00e1s, ello no garantiza que la \u00abconcursada\u00bb acceda motu proprio a solventar los \u00abgastos de administraci\u00f3n\u00bb reclamados por la tutelante, en la media que \u00e9sta, como se dej\u00f3 clarificado en el decreto del 28 de octubre de 2021, actualmente se encuentra en la b\u00fasqueda de \u00abuna opci\u00f3n real de salvamento\u00bb, toda vez que la operaci\u00f3n de financiaci\u00f3n que intent\u00f3 \u00abresult\u00f3 inviable dado que el financiador retir\u00f3 su propuesta\u00bb, de ah\u00ed que haya avisado que era necesario iniciar el rese\u00f1ado \u00abproceso\u00bb para \u00abefectos de mantener su operaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la falencia denunciada no alcanza a provocar efectos nocivos en las garant\u00edas fundamentales de Dynamic Solutions S.A.S., es incuestionable que la queja deviene intrascendente. <\/p>\n
4.- Para finalizar, basta decir, en cuanto a la pretensi\u00f3n de ordenar a Mercader\u00edas S.A.S. \u00abpagar\u2026 todas y cada una de las obligaciones causadas a t\u00edtulo de gastos de administraci\u00f3n desde el inicio del tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de emergencia el d\u00eda 12 de mayo de 2021 y hasta la fecha\u00bb, que la misma resulta inviable, debido a que es en el escenario de la \u00abreorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb donde la impulsora debe hacer valer su cr\u00e9dito, circunstancia que descarta la intromisi\u00f3n del juez constitucional, pues de otra manera ello significar\u00eda una injerencia impropia de este instrumento excepcional en los fueros propios del iudex natural. <\/p>\n
Es por eso por lo que esta Corte ha predicado en forma reiterada, que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, nombrada en STC13188-2021 y STC5070-2022, entre otras). <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, surge clara la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, pero por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, pero por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7576-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7576-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00922-01 (Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}