STC7579-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7579-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de mayo de 2022 por la Sala Sexta de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Wilman Hern\u00e1n P\u00e9rez Bol\u00edvar contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso objeto de reproche. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los accionados en el proceso de radicado 08001310301420060013500. <\/p>\n
2. Del escrito de demanda y las pruebas allegadas se establece que, en el referido proceso que el accionante adelant\u00f3 contra Jaime Roberto Collins Espeleta, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia el 14 de diciembre de 2010, mediante la cual se declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa suscrito entre las partes y se orden\u00f3 al demandado, entre otros, restituir en un plazo de 10 d\u00edas la parte del precio pagada por el demandante, con sus respectivos intereses del 6% anual, \u00abdesde el 14 de mayo de 2003, hasta que se produzca el pago de la obligaci\u00f3n\u00bb, y a la parte activa se le orden\u00f3 \u2013en el numeral quinto de la providencia- restituir el inmueble a la pasiva, junto con el pago de los frutos, por $45.000.000, en un plazo de 10 d\u00edas, a partir de que el accionante realizara la devoluci\u00f3n indicada. <\/p>\n
El fallo fue confirmado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial De Barranquilla el 5 de agosto de 2013. <\/p>\n
El 28 de noviembre de 2018 se admiti\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por Josefa Mar\u00eda Ruiz, \u00aben su condici\u00f3n de sucesora procesal del demandado\u00bb a favor de WIR Inmobiliaria Construcciones, hoy WIR S.A.S., a quien se tuvo \u00abcomo litisconsorte\u00bb1. <\/p>\n
El 2 de diciembre de 2018, la sociedad cedente consign\u00f3 a favor del Juzgado $90.384.455, a fin de cancelar el monto de la condena y, por auto del 19 de diciembre siguiente, confirmado el 9 de abril de 2019, se puso en conocimiento del demandante dicha transacci\u00f3n y se dispuso correrle el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, para que entregara el inmueble al demandado2. <\/p>\n
En auto del 16 de agosto de 20193, el Juzgado a quo, en el numeral segundo, dispuso librar mandamiento de pago a favor de WIR INMOBILIARIA CONSTRUCCIONES, hoy WIR S.A.S, y en contra del aqu\u00ed accionante, por $45.000.000, \u00abpor concepto del pago de frutos, ordenado en el numeral 5\u00b0 de la sentencia de primera instancia del 14 de diciembre de 2010 (\u2026) m\u00e1s los intereses moratorios del 6% anual, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y, en el numeral tercero, orden\u00f3 librar mandamiento a favor y en contra de las mismas partes, por $57.688.580, \u00abpor concepto del capital representado en c\u00e1nones de arrendamiento dejados de percibir a partir del 14 de diciembre de 2010 hasta el 14 de febrero de 2019\u00bb. <\/p>\n
El ejecutado interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, argumentando que no hab\u00eda recibido el pago por restituci\u00f3n ordenado al demandado. El Juzgado, por auto del 20 de septiembre de 2019, modific\u00f3 el numeral segundo del prove\u00eddo del 16 de agosto de 2019 en el sentido de eliminar \u00abm\u00e1s los intereses moratorios del 6% anual\u00bb, dado que, de acuerdo con la sentencia ejecutada, \u00abel pago de los frutos son sin intereses alguno (sic) y sin frutos posteriores\u00bb. <\/p>\n
Por autos del 16 de agosto de 20194 y del 20 de septiembre de 2019 (confirmado por el ad quem el 4 de mayo de 2020)5 se decretaron medidas cautelares. <\/p>\n
En ejercicio del control de legalidad, el Juzgado accionado, en providencia del 9 de junio de 20216, orden\u00f3 revocar el auto del 23 de marzo de 2021, que hab\u00eda dado por concluido el proceso y, en su lugar, deneg\u00f3 la terminaci\u00f3n; adem\u00e1s, dispuso \u00abApartarse de lo expresado en la parte considerativa del auto de septiembre 20 de 2019 \u2018y sin frutos posteriores\u2019, en consecuencia, modificar el numeral 3 del mandamiento de pago proferido en agosto 16 de 2019, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: Librar mandamiento de pago a favor de WIR INMOBILIARIA CONSTRUCCIONES hoy WIR S.A.S y en contra del se\u00f1or WILIAM HERNAN P\u00c9REZ BOLIVAR, por la suma de (\u2026) ($54.817.000) por concepto de los frutos posteriores causados desde enero de 2011 hasta febrero 20 de 2020\u00bb. <\/p>\n
El 8 de octubre de 20217, el accionado confirm\u00f3 el auto del 9 de junio de ese mismo a\u00f1o y rechaz\u00f3, por improcedente, la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de cosa juzgada y se abstuvo de tramitar la nulidad. <\/p>\n
3. Sostuvo la parte actora que i) el Juzgado accionado dilat\u00f3 y no le entreg\u00f3 el t\u00edtulo judicial, por $90.384.455, como se orden\u00f3 en la sentencia y, a pesar de ello, libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra, ii) \u00abal mandamiento de pago por frutos le agrega intereses y el numeral 5\u00b0 vuelve a ser violado por este despacho al agregar intereses por lo que se dar\u00eda aqu\u00ed el anatocismo\u00bb, iii) el Despacho \u00aboblig\u00f3 pr\u00e1cticamente al demandante a que solicitara el fraccionamiento del t\u00edtulo judicial\u00bb, para dar por terminado el litigio, iv) se desconoci\u00f3 el pago de los impuestos realizado con posterioridad a la sentencia y v) la suma de dinero que le corresponde, de acuerdo con el numeral 5 de la sentencia, no ha sido cubierta. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene al accionado \u00abdejar sin efectos el auto que libra mandamiento de pago en el proceso ejecutivo y de manera accesoria se abstenga decretar medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla afirm\u00f3 que el accionante \u00abno ha venido haciendo uso en su oportunidad de recursos o medio de defensa judicial al interior del citado proceso; lo que descarta violaci\u00f3n al derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien adujo ser el apoderado de WIR Inmobiliaria Construcciones, hoy WIR S.A.S., sostuvo que esta acci\u00f3n es otro de los tantos mecanismos disuasivos que emplea el promotor para dilatar el proceso y que, en el asunto estudiado, no se ha generado defecto alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al establecer que no cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez, por cuanto la providencia que resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume el mandamiento de pago data del 8 de octubre del 2021, y el accionante interpuso la acci\u00f3n de tutela el 28 de abril del 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien manifest\u00f3 que \u00abes claro que deb\u00eda agotar todos los recursos ordinarios antes de recurrir a la acci\u00f3n extraordinaria\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que el debido proceso se vulner\u00f3 desde que el accionado libr\u00f3 mandamiento de pago, con base en la sentencia que ostenta unas condiciones que no se cumplieron y teniendo bajo su custodia un t\u00edtulo judicial, por $90.384.455, del cual, como demandante, autoriz\u00f3 el fraccionamiento, para que se cubriera la condena que le hab\u00edan impuesto. <\/p>\n
Argument\u00f3 que el requisito de inmediatez no es \u00ab una regla de t\u00e9rmino o caducidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del mandamiento de pago librado en el proceso 2006-00135, pues, en su criterio, no se le entreg\u00f3 la suma de dinero consignada por el demandado como condici\u00f3n para que fuera exigible su condena. <\/p>\n
2. El material probatorio revela que la acci\u00f3n constitucional no cumple con el requisito de inmediatez, como lo sostuvo el juez a quo y, por tanto, carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb11. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda. <\/p>\n
2.3. En igual sentido se despachar\u00e1 el ruego dirigido contra las medias cautelares all\u00ed decretadas, dado que fueron confirmadas por el ad quem el 4 de mayo de 2020. <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 4, Documento 17, Cuaderno 1, expediente 2006-00135. <\/p>\n
2\u0002 Folios 22 y 25, Documento 17 y folio 11, Documento 18 del Cuaderno 1, expediente 2006-00135. <\/p>\n
3\u0002 Folio 15, Documento 02, Cuaderno 5, expediente 2006-00135. <\/p>\n
4\u0002 Folio 10, Documento 03, Cuaderno 5, expediente 2006-00135. <\/p>\n
5\u0002 Folio 11, Documento 04 y documento 05 del Cuaderno 5, expediente 2006-00135. <\/p>\n
6\u0002 Documento 19, Cuaderno 5, expediente 2006-00135. <\/p>\n
7\u0002 Documento 30, Cuaderno 5, expediente 2006-00135. <\/p>\n
8\u0002 Documento 08, expediente de tutela. <\/p>\n
9\u0002 Documento 36, Cuaderno 5, expediente 2006-00135 <\/p>\n
10\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 11 de octubre de 2021. <\/p>\n
11\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7579-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7579-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}