STC7580-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7580-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00095-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela que Sandra Yinet Vargas le instaur\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia y al Juzgado Primero Promiscuo de Familia, ambos de La Dorada- Caldas, extensiva a Rebeca Vargas Albadan, Maicol Stiven Serrano Vargas, Eliana Montealegre Vargas, al Complejo Penitenciario y Carcelario de Ibagu\u00e9 y a la Nueva E.P.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, suplic\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, salud, dignidad humana y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, \u00abse comisione al JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DE LA DORADA – CALDAS y a la COMISARIA DE FAMILIA DE LA DORADA \u2013 CALDAS., para que ordenen [su] libertad inmediata\u00bb; subsidiariamente, \u00ab[l]e sea impuesta una medida de protecci\u00f3n que garantice [sus] derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, a la SALUD, a la DIGNIDAD HUMANA y al ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA, que atienda a [sus]necesidades y vele por las atenciones especiales que requier[e], por ser una v\u00edctima del conflicto armado que ha tenido que soportar y acarrear da\u00f1os f\u00edsicos, morales y psicol\u00f3gicos por las secuelas del atentado al que fu[e] sometida\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la evidencia obrante en el dossier, se extrae que la Comisar\u00eda de Familia de la Dorada \u2013Caldas, en el juicio de violencia intrafamiliar iniciado contra Sandra Yinet Vargas (rad n\u00ba 2020-00226), emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00ba 128 de 2021, en la que la \u00abDeclar[\u00f3] responsable de actos de violencia intrafamiliar (\u2026) por los hechos de violencia intrafamiliar, que fueron denunciados por parte de la se\u00f1ora Rebeca Vargas Aldaban, Eliana Montealegre Vargas y Maicol Steven Serrano Vargas\u00bb, orden\u00f3 \u00abEl desalojo de la vivienda, la vinculaci\u00f3n a terapia psicol\u00f3gica y la valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda con el fin de determinar su situaci\u00f3n de salud mental\u00bb y, advirti\u00f3 sobre sanciones por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n definitiva (12 ag. 2021). <\/p>\n
Ante \u00abnuevos actos violentos\u00bb, luego de la atenci\u00f3n especial prestada por psic\u00f3logo a la actora, \u00e9ste en su informe calific\u00f3 \u00abla conducta como intencional, sin car\u00e1cter de madurez psicol\u00f3gica, que anule o altere el conocimiento de la ilicitud o le impida determinarse de forma jur\u00eddicamente irreprochable\u00bb, por lo que, agotado el tr\u00e1mite pertinente, la Comisar\u00eda expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00ba 150 de 2021 en la que tuvo por demostrado el \u00abincumplimiento\u00bb o desacato a la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb e impuso \u00absanci\u00f3n econ\u00f3mica de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00bb, con las amonestaciones correspondientes (11 nov.). <\/p>\n
Debido a la no comparecencia de la sancionada a la Comisar\u00eda de Familia pese a los requerimientos que le hizo, ni haber allegado prueba alguna para acreditar el acatamiento de lo mandado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo n\u00ba 0013 de 2022, dispuso \u00abla conversi\u00f3n de la multa en arresto\u00bb y la remisi\u00f3n de las diligencias al Superior para surtir el grado de consulta (24 feb. 2022), decisi\u00f3n que impugnada rechaz\u00f3, por improcedencia de la reposici\u00f3n, advertida adem\u00e1s su extemporaneidad (11 mar.). <\/p>\n
Sostuvo la gestora que el Juzgado Promiscuo de Familia de La Dorada- Caldas, en interlocutorio n\u00ba 195 confirm\u00f3 \u00abCON MODIFICACI\u00d3N la decisi\u00f3n tomada por la Comisaria de Familia Zona Centro de esta ciudad, mediante auto 0013 del 24 de febrero del a\u00f1o 2022 dentro del PRIMER TRAMITE INCIDENTAL \u2013 CONSULTA \u2013 POR VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, a trav\u00e9s de la cual se dispuso convertir una sanci\u00f3n de multa en arresto, impuesta a la se\u00f1ora SANDRA YINET VARGAS (\u2026), por incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n brindadas a los denunciantes, por los argumentos sostenidos en la parte considerativa de la presente providencia (\u2026) SE DISPONE que la denunciada, (\u2026) debe permanecer en el Complejo Carcelario y Penitenciario de Ibagu\u00e9 PICALE\u00d1A \u2013 COIBA, por el termino de treinta (30) d\u00edas\u00bb (24 mar.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que tales determinaciones son \u00abarbitraria[s] y va[n] en contrav\u00eda del debido proceso [porque] las entidades accionadas no tuvieron en cuenta [sus] condiciones de salud mental, por las cuales [se] encuentr[a] atravesando desde el 14 de febrero de 1991, d\u00eda en el que [sufri\u00f3] el atentado terrorista que dio lugar a [su] registr[o] en el Registro \u00danico de V\u00edctimas RUV\u00bb, por lo que transgreden sus garant\u00edas al mantenerla \u00abprivada de la libertad en un centro penitenciario, sin atender a [sus] necesidades y sin velar por las atenciones especiales que requier[e], pues [es] una mujer v\u00edctima del conflicto armado, que ha tenido que soportar y acarrear da\u00f1os f\u00edsicos, morales y psicol\u00f3gicos por las secuelas del atentado al que [fue] sometida\u00bb y con ello, incurrieron en v\u00eda de hecho \u00abpor defecto f\u00e1ctico\u00bb, en raz\u00f3n de la \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb de dichos medios suasorios. <\/p>\n
2.- La Comisar\u00eda de Familia y al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada- Caldas defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Maicol Stiven Serrano Garc\u00e9s se opuso a la demanda superlativa y pidi\u00f3 \u00abse cumpla con la sanci\u00f3n puesta a [su] madre SANDRA YINET VARGAS, por cuanto las autoridades actuaron en derecho\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Manizales desestim\u00f3 al amparo, porque \u00abpara debatir la conversi\u00f3n de la multa en arresto, contaba la se\u00f1ora Sandra Yinet con medios ordinarios que no activ\u00f3 o lo hizo extempor\u00e1neamente, sin que la condici\u00f3n de v\u00edctima o la situaci\u00f3n de salud actual se erija en obst\u00e1culo para la concreci\u00f3n de aquel, dada la renuencia en el pago y el no evidenciarse patolog\u00edas que a ciencia cierta interfieran en la conciencia o capacidad de la ciudadana, de tal suerte que no pudiera ser privada de su libertad a causa de la reticencia, entre otros, de someterse con juicio al tratamiento psicol\u00f3gico y psiqui\u00e1trico previsto desde el 12 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, arguy\u00f3 que \u00abse aviene conveniente remembrar que, a m\u00e1s del \u00f3bice tendido por la inobservancia al requisito de subsidiariedad, de cara a las alegaciones de la accionante, su reproche no est\u00e1 enfilado a poner en tela de juicio los motivos esgrimidos por la Comisar\u00eda para sancionarla, ni a\u00fan el procedimiento seguido all\u00ed o en los despachos donde estuvo su caso, por lo que en esas peculiaridades no puede ahondar la Sala, toda vez que radica de manera cardinal en la presunta falta de pertinencia del arresto promulgado que, dice, desconoce su situaci\u00f3n de v\u00edctima y las condiciones de salud que le acarrea\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 la promotora exigiendo la revocatoria del veredicto, esgrimiendo las mismas alegaciones del escrito inaugural, agregando que \u00ab(\u2026) el a quo, desvi\u00f3 la atenci\u00f3n del objeto central de la acci\u00f3n interpuesta, puesto que, m\u00e1s all\u00e1 de toda postura, debi\u00f3 hacer un an\u00e1lisis pormenorizado sobre la vulneraci\u00f3n de [sus] derechos, al no tener un debido proceso en cuanto la ponderaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n que dio lugar a una sanci\u00f3n de arresto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendiendo los puntuales argumentos de la impugnaci\u00f3n, emerge que el veredicto de primer grado debe respaldarse, comoquiera que no confluye la \u00abv\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico\u00bb enrostrada a las autoridades accionadas. <\/p>\n
1.1.- Si bien, la queja se dirige tambi\u00e9n contra el auto n\u00ba 0013 expedido por la Comisar\u00eda de Familia de la Dorada- Caldas (24 feb. 2022), se analizar\u00e1 \u00fanicamente el emitido por el Juzgado Promiscuo de Familia de esa localidad el 24 de marzo hoga\u00f1o, toda vez que, al ratificar y modificar la \u00absanci\u00f3n de multa de arresto\u00bb en el grado jurisdiccional de consulta, resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
1.2.- No obstante, examinado dicho prove\u00eddo, se descarta la existencia de un yerro que amerite ser conjurado en esta senda, en la medida que no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa y jurisprudencia que rigen la materia, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 el arsenal \u00abprobatorio\u00bb de cara a la conducta de \u00abincumplimiento\u00bb a la \u00absanci\u00f3n\u00bb impuesta a la impulsora. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, con fundamento en el art\u00edculo 42 de la Carta Pol\u00edtica, las sentencias C-368 de 2014 y SU080 de 2020, las Leyes 294 de 1996, 575 de 2000 y el Decreto 652 de 2001, delimit\u00f3 el caso concreto, de la siguiente forma: <\/p>\n
\u00abCorresponde a este Juzgado verificar si la denunciada se\u00f1ora Sandra Yinet Vargas, ha cumplido con las \u00f3rdenes impartidas por la Comisar\u00eda mencionada en la protecci\u00f3n No. 128\/2021, o si, por el contrario, se ha hecho merecedora de las sanciones impuestas en la providencia que se consulta. <\/p>\n
(\u2026) en efecto, la Comisar\u00eda de Familia Zona Centro de esta ciudad en diligencia de audiencia efectuada el d\u00eda 12 de agosto de 2021, debidamente notificada y a la cual no compareci\u00f3 la querellada se\u00f1ora Sandra Yinet Vargas, resolvi\u00f3 imponer como sanci\u00f3n multa de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (s.m.l.m.v.) en su contra, con fundamento del an\u00e1lisis en conjunto de las diligencias y declaraciones realizadas el 27 de septiembre de 2021, de la pare querellante entre lo que se destaca: <\/p>\n
El joven Maicol Stiven Serrano Vargas, cuando se le pidi\u00f3 que hiciera un relato de las relaciones familiares en lo que tiene que con la se\u00f1ora Sandra Yinet, m\u00e1s que todo luego de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 128 de Agosto 12 de 2021, narr\u00f3 como sigue: <\/p>\n
No, todo ha seguido igual o peor, por cuanto tom\u00e9 la decisi\u00f3n de irme de la casa, porque d\u00edas seguidos luego de la notificaci\u00f3n todo sigui\u00f3 igual y dec\u00eda que el comisario se lo met\u00eda culo arriba sic. Lo que da clara noticia que ella ten\u00eda conocimiento que no se pod\u00eda meter m\u00e1s conmigo, siguieron los insultos. Donde me dice \u201c\u2026 me discrimina dici\u00e9ndome gay, marihuanero, bironcha (como gay como loca). Vendedor de vicio, proxeneta, no me permite atender mis dientas [sic] en m\u00ed casa, me toca irme y tambi\u00e9n me toc\u00f3 recuperar el tel\u00e9fono que ella me quit\u00f3, ella se lo vendi\u00f3 a una persona, y esa persona me lo vendi\u00f3, esa persona est\u00e1 dispuesta a declarar es el due\u00f1o de un local en el centro comercial\u2026\u201d. <\/p>\n
Mientras, la se\u00f1ora Eliana Montealegre Vargas, se\u00f1al\u00f3 que \u201cDesde el momento en que fue notificada la medida en la cual la se\u00f1ora Sandra Yinet, en el art\u00edculo segundo se le orden\u00f3 abstenerse de agredirme a m\u00ed y a mi familia, tengo para decir lo siguiente. La se\u00f1ora Sandra Yinet no ha cumplido con lo ordenado por este Despacho, dado que, el d\u00eda 4\u00ba. De septiembre a las 4pm, llegaron los encargados de conectar la antena de Internet, de TIGO, y estaban en esa labor donde tomaron el cable del poste diagonal a mi casa, y por qu\u00e9 pasaba por encima de las cuerdas de la casa donde ella vive, cogi\u00f3 el cable lo recogi\u00f3 lo da\u00f1\u00f3 y me trat\u00f3 mal, ese d\u00eda me dijo malparida, perra hijuepueta, sic, que es la forma como ella me trata (\u2026) Ella de all\u00ed para ac\u00e1 que me ve ella me trata mal. Me dice ladrona, perra, (\u2026) sics, a todo momento es lo que hace\u201d. <\/p>\n
Respecto a la relaci\u00f3n de la querellada con su hijo Maicol, menciona \u201cMaicol no estaba, \u00e9l lleg\u00f3 hace poco, y no s\u00e9 por qu\u00e9 se fue de la casa, pero \u00e9l dice que \u00e9l se fue de all\u00ed por protegerse de la mama, Sandra Yinet es m\u00e1s, ella le roba el tel\u00e9fono al hijo, MAicol, va y lo vende\u2026 ella no respeta, el joven sale en la ma\u00f1ana y regresa en la noche cuando ella no est\u00e1, MAicol no puede trabajar en la casa\u2026\u201d y respecto a la se\u00f1ora madre indica \u201cPues antier ella dej\u00f3 a la mama, Rebeca por fuera porque se fue con las llaves, en el barrio se escucha que es muy grosera con la mama, pero lo que quiero es que no se meta conmigo, ni con mi familia. El d\u00eda s\u00e1bado mi mama ven\u00eda para mi casa a que le hiciera la curaci\u00f3n, y estaba lavando y le tira agua a mi mam\u00e1\u201d\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, valor\u00f3 el comportamiento de Sandra Yinet Vargas de cara a los restantes medios de convicci\u00f3n, y sostuvo que, <\/p>\n
\u00abLa querellada se\u00f1ora Sandra Yinet Vargas, tuvo la oportunidad de presentar los descargos, compareci\u00f3 a la audiencia del 07 de octubre de 2021, a la cual fue citada, indicando que asisti\u00f3 a la Secretar\u00eda de Salud y que le asignaron cita para el 14 de octubre, pero aporta como prueba de ello unos documentos en la que fue atendida por MEDICARE en que se reporta que consulta por un dolor, por lo que fue remitida a traumatolog\u00eda en el Hospital San F\u00e9lix, referente a las relaciones familiares con la se\u00f1ora Rebeca y su hijo Maicol, se\u00f1ala que tienen la mejor relaci\u00f3n, respecto a la se\u00f1ora Eliana indica que la denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda pero al momento de solicitarle los soportes de dicha denuncia refiere no tenerlos, como tampoco el soporte de la denuncia presentada por lesiones f\u00edsicas causadas por su hijo Maicol. <\/p>\n
Debe recalcarse que los hechos o actos violatorios del compromiso o medida de protecci\u00f3n impartida por autoridad competente, conducen a la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n correspondiente y en el caso de marras se ha establecido, en conducta reprochable, haci\u00e9ndose acreedora a la multa a que hace referencia la ley, a la orden de no agresi\u00f3n como tampoco acat\u00f3 la orden de desalojo, resaltando el Despacho que en la oportunidad concedida la denunciada para desvirtuar los hechos que se le endilgan, nada dijo sobre el particular, por el contrario, trat\u00f3 de ocultar su verdadero actuar\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, modific\u00f3 la \u00absanci\u00f3n\u00bb impuesta por la Comisar\u00eda de Familia, al colegir del an\u00e1lisis efectuado que, <\/p>\n
\u00abCon todo lo anterior, encuentra el despacho ajustada la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad administrativa, pues acorde con la realidad f\u00e1ctica y probatoria evidenciada, m\u00e1xime, se encuentran verificados con las pruebas analizadas y, ante la ocurrencia de dichas conductas, era la se\u00f1ora Sandra Yinet Vargas quien ten\u00eda el deber procesal de desvirtuar las conductas que se le endilgaban, violatorias de la medida de protecci\u00f3n impuesta, lo que como qued\u00f3 visto no ocurri\u00f3, vi\u00e9ndose abocada a afrontar un fallo adverso a sus intereses como es el que aqu\u00ed se consulta, y que conforme al material probatorio aportado al expediente advierte este funcionario la necesidad de salvaguardar la integridad f\u00edsica y moral de los querellantes y de sus familiares. <\/p>\n
En tal virtud, este Despacho CONFIRMAR\u00c1 con modificaci\u00f3n la decisi\u00f3n tomada por el ente administrativo a trav\u00e9s de la cual dispuso sancionar a la se\u00f1ora Sandra Yinet Vargas, por haber incumplido las medidas de protecci\u00f3n en favor de los se\u00f1ores Rebeca Vargas Aldaban, Maicol Stiven Serra Vargas y Eliana Montealegre Vargas, la sancion\u00f3 con multa de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y le indic\u00f3 las consecuencias del no pago oportuno de la multa; tambi\u00e9n le indic\u00f3 que deb\u00eda abstenerse de agredir de cualquier forma a los denunciantes y familiares. <\/p>\n
Conforme a lo establecido por el Art\u00edculo 10 de la Ley 652 de 2001, (\u2026), teniendo en cuenta lo anterior, el Despacho determina que la denunciada debe permanecer en el Complejo Carcelario y Penitenciario de Ibagu\u00e9 PICALE\u00d1A \u2013 COIBA, centro de reclusi\u00f3n m\u00e1s cerca a la ciudad de residencia de la se\u00f1ora Sandra Yinet, por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
1.3.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, ya que en la providencia confutada se modific\u00f3 la \u00absanci\u00f3n\u00bb de la censora conforme al haz \u00abprobatorio\u00bb recaudado en ese litigio, lo que pone en evidencia en el presente asunto, que existe una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada (STC835-2022). <\/p>\n
2.- Sin perjuicio de lo reflexionado, en lo que concierne con el pedimento encaminado a que \u00abse comisione al JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DE LA DORADA – CALDAS y a la COMISARIA DE FAMILIA DE LA DORADA \u2013 CALDAS., para que ordenen [su] libertad inmediata\u00bb, se est\u00e1 en presencia de un hecho consumado, de conformidad con lo dispuesto en numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, dado que, la querellante se encuentra en \u00ablibertad por pena cumplida\u00bb desde el pasado 1\u00ba de junio de 2022. <\/p>\n
As\u00ed lo inform\u00f3 la Oficina de Asesor\u00eda Jur\u00eddica del Complejo Carcelario y Penitenciario de Ibagu\u00e9 Picale\u00f1a \u2013Coiba, atendiendo lo requerido en providencia del pasado 2 de junio: al \u00abvisualizar en la consulta ejecutiva del aplicativo SISIPEC WEB, es que estuvo en el establecimiento de la Dorada y ya sali\u00f3 el (sic) libertad\u00bb y envi\u00f3 a trav\u00e9s de mensaje de datos el respectivo comprobante de expedici\u00f3n de boleta de \u00ablibertad por autoridad\u00bb con fecha de salida 1\/06\/2022. <\/p>\n
Y es que, el \u00abarresto\u00bb fue ordenado por 30 d\u00edas, lapso que transcurri\u00f3 desde el 2 al 31 de mayo de este a\u00f1o. <\/p>\n
Frente a dicha figura, en un caso hom\u00f3logo, esta Corte expuso que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela ha sido concebida como procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en que al existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita el amparo, act\u00fae o se abstenga de hacerlo (Art.86 C. P.). Por consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (STC, 3 jul. 2009, Rad. 00080-01, reiterado entre otros, 22 Feb. 2011, Rad. 00044-01 y 24 abr. 2013, Rad. 00954-01, reiterada en STC6815-2015). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el veredicto opugnado ser\u00e1 avalado, empero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7580-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7580-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00095-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}