STC7581-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7581-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00189-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 3 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Horacio de Jes\u00fas Escobar Carmona contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, bajo el radicado N\u00ba 05-266-31-03-003-2019-00183-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional accionada en el proceso mencionado. <\/p>\n
Para sustentar su reproche se\u00f1al\u00f3, que en calidad de demandado el litigio referido promovido por Luis Alfonso Ram\u00edrez Medina, alleg\u00f3 un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, reclamando la finalizaci\u00f3n y archivo del mismo, puesto que \u00abcon el apoderado judicial de la parte demandante se suscribi\u00f3 y se acord\u00f3 y la terminaci\u00f3n del proceso, pero el apoderado de la parte demandante omiti\u00f3 enterar y presentar al despacho el aludido memorial\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, en auto de 27 de octubre de 2021 declar\u00f3 \u00abla improcedencia del derecho de petici\u00f3n\u00bb y requiri\u00f3 a su contraparte para que se pronunciara sobre sus afirmaciones, frente a lo cual ese sujeto procesal reclam\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, alegando la celebraci\u00f3n de un acuerdo con el arrendador Luis Alonso Ram\u00edrez Medina, para terminar el litigio, documento que no aport\u00f3 el abogado de aqu\u00e9l, aunque se hab\u00eda comprometido a hacerlo, y, el 7 de febrero de 2022 se rechazaron sus recursos por improcedentes, como quiera que no cumpli\u00f3 con lo establecido en el inciso 3\u00ba, numeral 4\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, el pago de los c\u00e1nones que se causen durante el proceso. <\/p>\n
Asever\u00f3 que para cuando pact\u00f3 con el demandante la terminaci\u00f3n del asunto se hallaba al d\u00eda en sus obligaciones, pero dada la \u00abcuarentena\u00bb ordenada en raz\u00f3n de la pandemia por el Covid-19, \u00absu negocio y sus finanzas decayeron\u00bb y por tal raz\u00f3n no ha podido cumplir con los pagos reclamados. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que como sus reclamos no fueron tenidos en cuenta, continu\u00f3 el proceso y se profiri\u00f3 sentencia el 8 de abril de 2022. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3 en consecuencia, \u00abrevocar la sentencia, declarar la nulidad y resolver [los] recursos [y] revocar la decisi\u00f3n que ha tomado neg\u00e1ndome el derecho a ser escuchado\u00bb y ordenarle al accionado \u00abrehacer la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, manifest\u00f3 atenerse al contenido de las decisiones proferidas en el juicio criticado, por cuanto \u00abse ha sujetado a la legalidad que regimenta (sic) el asunto, con sustento en la normatividad vigente\u00bb, pues le indic\u00f3 al demandado, desde la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite, que deb\u00eda pagar los c\u00e1nones causados en el litigio para ser escuchado, empero \u00e9ste no cumpli\u00f3 con esa carga. <\/p>\n
2. Fredy Armando Lopera, quien afirm\u00f3 actuar como abogado de Luis Alfonso Ram\u00edrez Medina, demandante en el proceso criticado, se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto los derechos del solicitante no fueron vulnerados. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con el actor s\u00ed se realiz\u00f3 un \u00abborrador\u00bb para solicitar la terminaci\u00f3n del proceso, no obstante, el documento no conten\u00eda la firma de su poderdante porque se supedit\u00f3 al pago de los c\u00e1nones adeudados, pero como el accionante no cumpli\u00f3, se pidi\u00f3 continuar con el litigio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo solicitado porque no encontr\u00f3 arbitrariedad en la gesti\u00f3n adelantada por el Juzgado accionado, puesto que, tras estudiar lo ocurrido en el proceso materia de queja, encontr\u00f3 que, <\/p>\n
\u00aben ning\u00fan momento qued\u00f3 acreditado que efectivamente el demandado hab\u00eda realizado el pago de la obligaci\u00f3n, pues como se observa el apoderado del demandante fue enf\u00e1tico en relatar que el pago en ning\u00fan momento se materializ\u00f3, lo que conllev\u00f3 a que el juez continuara con el tr\u00e1mite del proceso, pues ni de lejos cab\u00eda la solicitud de terminaci\u00f3n por el demandado elevada cuando ni siquiera acredit\u00f3 prueba alguna que permitiera certificar el respectivo pago de las obligaciones acordadas y por el contrario s\u00f3lo fue su propia manifestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En igual sentido tampoco se aprecia la constituci\u00f3n de una v\u00eda de hecho por parte del Juez cuando deneg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado por el demandado en contra de la providencia del 27 de octubre del 2021, en tanto, aquel ten\u00eda conocimiento que en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 384 del C.G.P deb\u00eda acreditar el pago de los c\u00e1nones de arrendamientos respectivos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial, y adicionalmente, sostuvo que el a quo constitucional se equivoc\u00f3 al indicar que debi\u00f3 pagar los c\u00e1nones para ser o\u00eddo en el asunto reprochado, pues ello \u00abno es necesario cuando el acuerdo amistoso [de terminaci\u00f3n del proceso] no se condicion\u00f3 a ello\u00bb, m\u00e1xime si en el documento que \u00e9l present\u00f3, junto con el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb se observaba que las partes hab\u00edan buscado la terminaci\u00f3n del litigio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Horacio de Jes\u00fas Escobar Carmona reprocha, concretamente, la negativa del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado de terminar el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado impulsado en su contra por Luis Alfonso Ram\u00edrez Medina, gesti\u00f3n que como lo determin\u00f3 el a quo constitucional, no revela arbitrariedad ni desconocimiento de prerrogativas sustanciales, como se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 Revisados los soportes allegados a este tr\u00e1mite, se establece lo siguiente: <\/p>\n
– En el proceso proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado el se\u00f1or Escobar Carmona fue enterado de la admisi\u00f3n de la demanda el 12 de agosto de 2019, oportunidad en la que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado le inform\u00f3 que deb\u00eda pagar los c\u00e1nones de arrendamiento en mora para ser escuchado -art\u00edculo 384, C\u00f3digo General del Proceso- <\/p>\n
– Sin que lo anterior ocurriera, las partes solicitaron que se suspendiera el asunto hasta el 19 de febrero de 2020, para llegar a alg\u00fan acuerdo, petici\u00f3n acogida por el Juzgado de conocimiento el 28 de noviembre de 2019. <\/p>\n
– Reanudado el asunto, el demandado requiri\u00f3 el 2 de diciembre de 2020 y el 12 de febrero de 2021 su terminaci\u00f3n, y, la contraparte reclam\u00f3 la continuaci\u00f3n de las diligencias ante el incumplimiento de los convenios pactados. <\/p>\n
– Frente a lo anterior, en auto de 12 de abril de 2021 se requiri\u00f3 al arrendador para que expresamente indicara su inter\u00e9s en seguir con el proceso y allegara el estado actual de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
– El demandante acat\u00f3 lo anterior, indicando que el asunto deb\u00eda continuar y aporto el estado de los c\u00e1nones adeudados. De igual modo, el aqu\u00ed accionante insisti\u00f3, mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, en la terminaci\u00f3n del proceso indicando la existencia de un pacto celebrado con el arrendador, y asegur\u00f3, que para la \u00e9poca en que solicit\u00f3 por primera vez tal finalizaci\u00f3n, se encontraba al d\u00eda en sus obligaciones. <\/p>\n
– En auto de 27 de octubre de 2021 se neg\u00f3 el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb por improcedente y se requiri\u00f3, de nuevo, al demandante para que aclarara la situaci\u00f3n, decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
– El 7 de febrero de 2022 se declararon improcedentes los recursos mencionados, y, el 8 de abril de 2022 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado profiri\u00f3 sentencia, en la que dispuso la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y la entrega del inmueble. <\/p>\n
3. Como antes se indic\u00f3, no se constata en la actuaci\u00f3n relatada ninguna irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues el accionante no demostr\u00f3 que hubiese pactado, sin condiciones, la terminaci\u00f3n del litigio cuestionado, manifestaci\u00f3n que, incluso, fue rechazada por su contraparte en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n, pues sostuvo que el acuerdo no se hab\u00eda materializado por la falta de pago de los c\u00e1nones causados. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se resalta que, si bien el Juzgado accionado estaba habilitado para tener por no escuchado al demandado, adelant\u00f3 las gestiones necesarias a fin de establecer el inter\u00e9s del demandante con la continuaci\u00f3n del asunto y el estado en el que se encontraba la deuda, actuaciones que reflejan el respeto por los derechos del ahora accionante. <\/p>\n
Asimismo, se advierte que el hecho de no tramitar los recursos que el actor formul\u00f3 respecto del auto con el cual se requiri\u00f3 al arrendador para la finalidad antes expuesta \u2013indicar su inter\u00e9s en la continuaci\u00f3n del juicio-, no le abre paso al amparo, pues, se reitera, el Juzgado pod\u00eda tener por no o\u00eddo al all\u00ed demandado porque no cumpli\u00f3 con la carga se\u00f1alada en el inciso 3\u00ba, numeral 4\u00ba, art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, proceder que esta Sala, en distintas ocasiones, ha estimado razonable (CSJ, STC6402-2021, STC7607-2021, STC14854-2021). <\/p>\n
4. En consecuencia, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7581-2022 Magistrada ponente STC7581-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00189-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}