STC7586-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7586-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00862-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de mayo de 2022 por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Efra\u00edn Rodr\u00edguez Olarte contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Veintis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a las partes e intervinientes del proceso objeto de reproche. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito de demanda y las pruebas allegadas se establece que el accionante es demandante en el referido proceso con t\u00edtulo quirografario seguido contra B&F Constructores S.A.S., que cursa actualmente en el Juzgado de Ejecuci\u00f3n accionado, en el que present\u00f3 propuesta para que le fueran adjudicados los bienes a rematar por cuenta de su cr\u00e9dito. <\/p>\n
El 11 de marzo de 2021, el Juzgado Veintis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 oficio comunicando el embargo de remanentes decretado en el proceso ejecutivo laboral adelantado por Mes\u00edas Garc\u00eda Tolosa contra B&F Constructores S.A.S. <\/p>\n
En diligencia de remate del 25 de abril de 2022 se dispuso \u00abNo aceptar la oferta realizada por la parte actora, toda vez que no se cumplen los presupuestos del art\u00edculo 451 del C.G.P., ya que existe a folio 159 una concurrencia de embargo con el Juzgado 26 Laboral del circuito de Bogot\u00e1, que tiene mejor derecho que el aqu\u00ed postulante por cuenta del cr\u00e9dito\u00bb y, al no haberse presentado m\u00e1s ofertas, se declar\u00f3 desierta la licitaci\u00f3n. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n, el interesado interpuso los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n; al ser desatados, se confirm\u00f3 la providencia y se neg\u00f3 la alzada. <\/p>\n
3. Sostuvo la parte actora que el embargo proveniente del Juzgado laboral es s\u00f3lo de los remanentes disponibles despu\u00e9s de satisfecho el cr\u00e9dito ejecutado en el estrado civil, pues \u00abel due\u00f1o del cr\u00e9dito laboral no hizo uso del Derecho que le asiste el art. 465 del C.G.P., sino el contenido en el 466 ibidem\u00bb, por tanto, se debi\u00f3 aceptar su propuesta de adjudicaci\u00f3n, por ser el \u00fanico ejecutante. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al accionado adjudicarle los bienes, de acuerdo con la oferta realizada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que, trat\u00e1ndose de embargos en procesos de diferente especialidad, se debe dar aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 465 del CGP y, teniendo en cuenta que en el juicio laboral 2014-00421 se conden\u00f3 a la sociedad B&F Constructores S.A.S., por concepto de salarios, ese cr\u00e9dito goza de prelaci\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 2495 y siguientes del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veintis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, luego de que oficiara el embargo de remanentes al Juzgado de Ejecuci\u00f3n, este le indic\u00f3 que tomar\u00eda atenta nota, \u00abm\u00e1s en momento alguno se ha hecho efectiva en forma concreta la medida deprecada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien adujo ser la apoderada del se\u00f1or Mes\u00edas Garc\u00eda Tolosa afirm\u00f3 que no le asiste raz\u00f3n al accionante, dado que el proceso laboral se inici\u00f3 antes del ejecutivo civil; adem\u00e1s, seg\u00fan el numeral 3 del art\u00edculo 464 del CGP, no son acumulables los procesos ejecutivos seguidos ante jueces de distintas especialidades y, por tanto, se deb\u00eda aplicar el art\u00edculo 465 del estatuto procesal y dar prelaci\u00f3n al cr\u00e9dito laboral. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que, en el escrito de tutela, no se se\u00f1al\u00f3 alguno de los defectos indicados por la jurisprudencia para proceder a analizar el pedimento; adem\u00e1s, porque \u00ablas decisiones all\u00ed adoptadas se tomaron con estricto apego a la normatividad sustancial y procedimental aplicable al caso\u00bb, esto es, el art\u00edculo 465 del CGP, luego \u00abno err\u00f3 la Funcionaria al preferir el cr\u00e9dito prestacional, frente a la adjudicaci\u00f3n directa de los bienes muebles al ejecutante\u00bb, pues, al no existir dep\u00f3sito por el remate, \u00abderivar\u00eda en la ausencia de remanentes a favor del demandante laboral Mes\u00edas Garc\u00eda Toloza, deuda priorizada seg\u00fan los art\u00edculos 157 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 2495 de la Ley Civil\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien aclar\u00f3 que en la decisi\u00f3n censurada se configuraron los defectos org\u00e1nicos, sustantivos, procedimentales y ausencia de motivaci\u00f3n. Insisti\u00f3 que lo pedido y comunicado fue el embargo de remanentes y no la solicitud de prelaci\u00f3n de embargos, de manera que la parte del proceso laboral \u00abdesperdici\u00f3 el otro Derecho como es el de embargo de bienes embargados en el proceso civil\u00bb, raz\u00f3n por la cual el Juzgado accionado \u00abech\u00f3 mano a un Derecho no invocado (\u2026) al aplicar el art\u00edculo 465 y no el 466\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la decisi\u00f3n proferida en la diligencia de remate adelantada el 25 de abril de 2022, en la que se decidi\u00f3 no aceptar su oferta de adjudicaci\u00f3n y se declar\u00f3 desierta la licitaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De conformidad con el material probatorio, en la audiencia adelantada el 25 de abril de 2022 el Despacho convocado advirti\u00f3 que la \u00fanica propuesta presentada fue la radicada por el demandante, aqu\u00ed accionante; sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que exist\u00eda un inconveniente, \u00aben tanto que hay una concurrencia de embargos con un proceso que se est\u00e1 tramitando en el Juzgado Veintis\u00e9is Laboral de aqu\u00ed de Bogot\u00e1 y esa acreencia laboral es de mejor derecho del suyo que es un proceso ejecutivo singular, entonces en esa medida no es posible adjudicarle esos bienes, en tanto existe ese embargo\u00bb1. <\/p>\n
En la misma audiencia, el interesado interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, fundado en que, \u00absi bien existe un embargo (\u2026) el mismo trata de un embargo de remanentes y no de prelaci\u00f3n de embargos\u00bb, pero el Despacho convocado confirm\u00f3 su determinaci\u00f3n, tras considerar que, \u00abseg\u00fan la ley sustancial es un cr\u00e9dito preferente el laboral, entonces en esa medida de conformidad con (\u2026) el (\u2026) CGP dice que solamente podr\u00e1 hacer postura quien sea el \u00fanico ejecutante o acreedor de mejor derecho, esto est\u00e1 en el inciso (\u2026) cuarto (\u2026) y en esa medida la deuda laboral es el acreedor de mejor derecho\u00bb2. Finalmente, deneg\u00f3 la alzada, dado que ese prove\u00eddo no era susceptible de tal recurso. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas y la normatividad que gobierna el asunto. <\/p>\n
3.1. En efecto, el Juzgado acusado estableci\u00f3, en forma motivada y razonada, que no era procedente la adjudicaci\u00f3n de los bienes embargados al se\u00f1or Efra\u00edn Rodr\u00edguez Olarte, dado que, al existir el embargo de remanentes por cuenta de un cr\u00e9dito de origen laboral3, que tiene prelaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo Civil4, el accionante no era el \u00ab\u00fanico ejecutante o acreedor ejecutante de mejor derecho\u00bb, para que procediera el remate en virtud de su cr\u00e9dito \u00absin necesidad de consignar porcentaje\u00bb, como lo contemplan los presupuestos del art\u00edculo 451 del CGP; esto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, evidencia la Sala que, en el sub judice, se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
4. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Minuto 15:53. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 17:45. <\/p>\n
3\u0002 Fallo del 11 de diciembre de 2017, que declar\u00f3 la existencia de un contrato laboral y conden\u00f3 al demandado a pagar al demandante sumas por concepto de salarios y cesant\u00edas, entre otros (documento 23, folio 5, expediente constitucional). <\/p>\n
4\u0002 Sobre la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos laborales, ver STC13341-2021, entre otras. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7586-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7586-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00862-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}