STC7588-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7588-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01180-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Omar Tarazona P\u00e1ez instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior, los Juzgados Doce Penal del Circuito de Conocimiento y Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, todos del Distrito Judicial de Bucaramanga, y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de San Gil, extensiva al Ministerio P\u00fablico, al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio y al Centro Carcelario de Bucaramanga, a la C\u00e1rcel de San Gil y dem\u00e1s intervinientes en causa penal n\u00b0 2016-10195-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y a la familia\u00bb y del principio de \u00abpublicidad\u00bb para que, se ordenara: i) Resolver su solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria; ii) \u00abcuestionar\u00bb al INPEC sobre el traslado efectuado a la C\u00e1rcel de San Gil, \u00abalej\u00e1ndolo de sus hijos menores de edad\u00bb; y, iii) Realizar un estudio de su situaci\u00f3n procesal basado en la \u00absentencia de Unificaci\u00f3n 02201 de 2014 del Consejo de Estado, utilizando a su favor el principio de favorabilidad contemplado en el Art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
En compendio afirm\u00f3 que el Juzgado Doce Penal del Circuito de Conocimiento de Bucaramanga lo absolvi\u00f3 por el delito de \u00abviolencia contra servidor p\u00fablico\u00bb (29 may. 2020), determinaci\u00f3n que el superior revoc\u00f3 y, en su lugar, lo conden\u00f3 como responsable del punible endilgado a 50 meses de privaci\u00f3n de la libertad, neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la prisi\u00f3n domiciliaria y suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, sin que haya podido utilizar el recurso de la doble conformidad (25 sep.), en raz\u00f3n de lo cual, el 1\u00ba de marzo de 2021 se legaliz\u00f3 su captura. <\/p>\n
Sostuvo que no comparte el veredicto confutado, por cuanto \u00abnunca recibi\u00f3 ninguna notificaci\u00f3n para comparecer a las audiencias\u00bb; adem\u00e1s, el profesional que lo represent\u00f3 \u00abno ejerci\u00f3 una debida defensa de sus intereses\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, inicialmente su reclusi\u00f3n fue en una Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Bucaramanga, pero fue trasladado al Centro Carcelario ubicado en San Gil (Santander), sitio totalmente aislado del lugar de residencia de sus menores hijos, quedando el cuidado de estos en cabeza de la progenitora, \u00abpersona con problemas de alcoholismo y drogadicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga inform\u00f3 que \u00abconforme la constancia de notificaci\u00f3n suscrita por el auxiliar judicial de esa \u00e9poca, se intent\u00f3 notificar al accionante al n\u00famero de celular 3175560604 sin \u00e9xito y se dej\u00f3 constancia que no se contaba con otros datos para la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, que a efectos de notificar al precursor y dem\u00e1s sujetos que no pudieron serlo personalmente ni por correo electr\u00f3nico, \u00abel 27 de octubre de 2020 se fij\u00f3 edicto en lugar p\u00fablico de la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior De Bucaramanga por el termino de tres d\u00edas\u00bb. Adem\u00e1s, que el actor no agot\u00f3 todos los \u00abmedios de defensa judicial que ten\u00eda a su disposici\u00f3n\u00bb, pues \u00abno se present\u00f3 impugnaci\u00f3n especial ni recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Doce Penal del Circuito de Conocimiento se opuso al amparo, porque el gestor \u00abestuvo correctamente notificado de las audiencias y no compareci\u00f3\u00bb, por tanto, \u00abno es viable justificarse en faltas del Juzgado, cuando \u00e9l conoc\u00eda del proceso que se adelantaba en su contra desde la imputaci\u00f3n celebrada el 26 de septiembre de 2016 y no se preocup\u00f3 si quiera por consultar el estado del mismo; m\u00e1xime cuando le eran entregadas correctamente las citaciones de las diligencias e hizo caso omiso a presentarse en ellas\u00bb, toda vez que \u00ablas diligencias fueron notificadas a la direcci\u00f3n que registraba el escrito de acusaci\u00f3n MANZANA 26 CASA 109 A – ASENTAMIENTO HUMANO VILLA GIRARDOT (BUCARAMANGA \u2013 SANTANDER), entreg\u00e1ndose correctamente las citaciones del 15 de mayo de 2018 (acusaci\u00f3n), del 05 de junio, 20 de noviembre y 05 de diciembre de 2019; as\u00ed como las del 12 de febrero y 29 de mayo de 2020 (juicio oral)\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 54 Judicial II Penal de Bucaramanga asever\u00f3 que \u00abOmar Tarazona P\u00e1ez no fue vinculado al proceso como persona ausente. Su atadura procesal se dio a trav\u00e9s de la figura de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00bb, por lo que predic\u00f3 que \u00abes evidente que el supuesto yerro de procedimiento invocado por el accionante no encuentra respaldo en la actuaci\u00f3n, pues esa vinculaci\u00f3n al proceso (personal y directa) conlleva no solo garant\u00edas y derechos al investigado, tambi\u00e9n el deber de estar atento al tr\u00e1mite sucesivo del proceso del cual se le comunic\u00f3 en esa inicial audiencia\u00bb. Del mismo modo, pidi\u00f3 la concesi\u00f3n del socorro, en tanto \u00abse incurri\u00f3 en una flagrante vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso al no haberse procedido a la notificaci\u00f3n de la sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el debido proceso, impidiendo as\u00ed que el sentenciado pudieras activar su fundamental derecho a la defensa material a trav\u00e9s del ejercicio de los medios de impugnaci\u00f3n establecidos por la ley y la jurisprudencia constitucional y penal\u00bb. <\/p>\n
La C\u00e1rcel de San Gil destac\u00f3 que \u00abno existe un hecho generador de la presunta afectaci\u00f3n expuesta por el actor, quien se encuentra cumpliendo la pena en prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 46 Seccional aclar\u00f3 que el condenado solo compareci\u00f3 a la etapa del juicio, es decir, a la audiencia preparatoria y que desconoce las razones de su inasistencia a las otras \u00abcitaciones\u00bb. <\/p>\n
El Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abal no tener injerencia alguna en la posible trasgresi\u00f3n de los atributos rogados por el impulsor\u00bb. <\/p>\n
El Defensor P\u00fablico de Tarazona P\u00e1ez indic\u00f3 que no tuvo conocimiento de la audiencia programada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga para la lectura de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, tras apreciar que \u00abno existi\u00f3 irregularidad frente a la notificaci\u00f3n del actor\u00bb, debido a que \u00abno merece reparo las citaciones que se le hicieron al demandante para que compareciera al proceso, pues lo cierto es que aquellas se enviaron a la direcci\u00f3n y al celular aportados por el accionante en las audiencias preliminares, sin que, de forma posterior, aquel haya informado de alg\u00fan cambio de residencia\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, porque \u00abante una primera condena emitida en segunda instancia, el procesado y\/o su defensor s\u00f3lo tienen la posibilidad de recurrir la decisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de impugnaci\u00f3n especial\u00bb, por tanto, el quejoso \u00abdebi\u00f3 haber interpuesto este recurso\u00bb, en ese sentido, apunt\u00f3 que \u00abel accionante siempre cont\u00f3 con la representaci\u00f3n de una profesional del derecho que vel\u00f3 por el respeto y la garant\u00eda de sus prerrogativas procesales\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que \u00aben esta instancia, se acredit\u00f3 que el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de San Gil en auto de 29 de noviembre de 2021 otorg\u00f3 el citado beneficio y, en la actualidad, el accionante se encuentra privado de la libertad en su residencia. A partir de ello, no hay lugar a endilgar a los centros carcelarios y el despacho citado, alg\u00fan menoscabo de garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el Procurador 54 Judicial II Penal de Bucaramanga, quien dirigi\u00f3 su inconformidad \u00fanicamente contra las reflexiones del a quo que lo llevaron a se\u00f1alar que \u00abno existi\u00f3 irregularidad sustancial en el acto de notificaci\u00f3n de la sentencia condenatoria emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga\u00bb, ya que, en su opini\u00f3n, en la causa criminal reprochada \u00abs\u00ed se incurri\u00f3 en un actuar transgresor de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa material del actor ya que fue condenado en segunda instancia (por primera vez) y no le fue notificada en debida forma la condena, imposibilit\u00e1ndole ejercer los medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios que contra esa decisi\u00f3n proced\u00eda: impugnaci\u00f3n especial o recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque, en concreto, la Secretar\u00eda del Tribunal accionado, encargada de noticiar el fallo condenatorio intent\u00f3 \u00abcomunicar[se] al n\u00famero celular 3175560604 sin \u00e9xito\u00bb y al no existir otros datos de notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n del lugar de domicilio que registr\u00f3 el impulsor en la causa penal criticada (Oficio 2481 dirigido a la Manzana 26, Casa 109 A del asentamiento humano Villas de Girardot de Bucaramanga), empero, dicha misiva fue devuelta por la Oficina de Correos 4-72 el 16 de octubre de 2021, lo cual, resulta evidente para el impugnante que \u00abel acto complejo de citaci\u00f3n no se ajust\u00f3 al procedimiento establecido por el legislador en el cap\u00edtulo VI del C. de P. P., regulatorio de las notificaciones de las providencias judiciales, en concreto las citaciones al penalmente responsable\u00bb. <\/p>\n
Por todo lo anterior, solicit\u00f3 \u00abse revoque lo resuelto en primera instancia y se conceda el auxilio\u00bb declarando la vulneraci\u00f3n de los \u00abderechos fundamentales al debido proceso y defensa material\u00bb a partir de la \u00abnotificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia\u00bb, y se habiliten los t\u00e9rminos legales para que el procesado resuelva si ejerce la impugnaci\u00f3n especial o si acude al recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, adver\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de segunda instancia al interior del proceso penal por el Tribunal Superior, se dio o se profiri\u00f3 4 meses despu\u00e9s de le\u00edda la sentencia de primer grado\u00bb, por lo que no podr\u00eda, \u00abse\u00f1alar[se] que al procesado le asist\u00eda el deber de estar vigilante todos los d\u00edas cu\u00e1ndo se iba a proferir la providencia de segundo grado como lo sugiere el a quo, actividad que se exige \u00fanicamente cuando el fallo es emitido dentro del t\u00e9rmino previsto por el legislador, situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3 en el sub judice\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- Hecha la anterior anotaci\u00f3n, delanteramente se anuncia que los reparos del recurrente tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que se infirmar\u00e1 parcialmente lo decidido en la primera instancia para conceder la tutela suplicada por Omar Tarazona P\u00e1ez, toda vez que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga no intent\u00f3 notificar al actor a la direcci\u00f3n existente en el proceso, la que si bien se advierte se encuentra en una \u00abzona peligrosa\u00bb, como lo inform\u00f3 la Empresa de Correos 4-72 al retornar el oficio comunicativo del veredicto rebatido, ello no era impedimento para emprender nuevamente el enteramiento de la referida resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de ese medio e informar de ello al accionante, por lo que, incurri\u00f3 en varias irregularidades que hacen procedente la mediaci\u00f3n del juez constitucional a fin de restablecer el \u00abdebido proceso\u00bb que asiste al reclamante. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la Magistratura convocada al resolver la alzada propuesta por el Ministerio P\u00fablico contra la sentencia absolutoria de primer grado, la revoc\u00f3, encontr\u00f3 penalmente responsable al promotor del il\u00edcito de \u00abviolencia contra servidor p\u00fablico\u00bb y, por ende, lo conden\u00f3 a la pena privativa de la libertad de cincuenta (50) meses y neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la prisi\u00f3n domiciliaria y de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (25 sep. 2020). <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n no fue debidamente notificada al procesado, puesto que de la evidencia allegada al plenario se constata, de cara a la devoluci\u00f3n efectuada por la empresa de correo certificado ante la imposibilidad de entregar la misiva a su destinatario, que no se intent\u00f3 enviar nueva citaci\u00f3n a la direcci\u00f3n aportada al infolio, esto es \u00abManzana 26, casa 109A, barrio Asentamiento Humano Villa Girardot de Bucaramanga\u00bb, con la ayuda de los miembros de la fuerza p\u00fablica o de la polic\u00eda judicial para su cumplimiento, como lo avala el art\u00edculo 171 de la Ley 906 de 2004, para que Tarazona P\u00e1ez tuviera conocimiento de la \u00abaudiencia de lectura del fallo\u00bb,. <\/p>\n
En ese sentido, la misma Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la STP9019-2021, citada en la STC13163-2021, esboz\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 171 y siguientes del mismo ordenamiento regulan lo atinente a las citaciones, que tienen lugar, en lo que interesa a este caso, cuando se convoque a la celebraci\u00f3n de audiencias, en tanto est\u00e1n dirigidas a las personas que deban intervenir en ellas. Sobre sus formas, el precepto 172 prescribe: \u201cLas citaciones se har\u00e1n por orden del juez en la providencia que as\u00ed lo disponga, y ser\u00e1n tramitadas por secretar\u00eda. A este efecto podr\u00e1n utilizarse los medios t\u00e9cnicos m\u00e1s expeditos posibles y se guardar\u00e1 especial cuidado de que los intervinientes sean oportuna y verazmente informados de la existencia de la citaci\u00f3n. El juez podr\u00e1 disponer el empleo de servidores de la administraci\u00f3n de justicia y, de ser necesario, de miembros de la fuerza p\u00fablica o de la polic\u00eda judicial para el cumplimiento de las citaciones\u201d. <\/p>\n
Sobra decir que dichas labores deben realizarse con especial cuidado y esmero, de manera que se verifique la exactitud de las distintas direcciones, n\u00fameros telef\u00f3nicos o correos electr\u00f3nicos que obren en la actuaci\u00f3n, para que se logre enterar en forma id\u00f3nea a los interesados sobre las diligencias que se han de surtir y las determinaciones que se adopten, a efectos de garantizar as\u00ed a plenitud el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de las partes y de los dem\u00e1s intervinientes en el proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente que la Corporaci\u00f3n demandada afect\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb del querellante, al no haberlo noticiado de la \u00abaudiencia de lectura del fallo\u00bb, impidi\u00e9ndole con ello, formular la impugnaci\u00f3n especial y\/o el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando, como afirm\u00f3 la Procuradur\u00eda 54 Judicial II Penal de Bucaramanga, se \u00abprofiri\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia 4 meses despu\u00e9s de le\u00edda la sentencia de primer grado\u00bb, lo que necesariamente implica, que no pod\u00eda exig\u00edrsele \u00abestar vigilante todos los d\u00edas cu\u00e1ndo se iba a proferir la providencia de segundo grado como lo sugiere el a quo, actividad que se exige \u00fanicamente cuando el fallo es emitido dentro del t\u00e9rmino previsto por el legislador, situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3 en el sub judice\u00bb. <\/p>\n
4.- En ese orden, se revocar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado para, en su lugar, acceder a la ayuda implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia proferida el 17 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para, en su lugar, CONCEDER el auxilio al debido proceso de Omar Tarazona P\u00e1ez. <\/p>\n
Por lo tanto, SE ORDENA a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del enteramiento de esta providencia, notifique a OMAR TARAZONA P\u00c1EZ la sentencia proferida el 25 de septiembre de 2020, que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la emitida en el proceso seguido en su contra, a fin de que tenga la posibilidad de interponer los recursos de impugnaci\u00f3n especial y\/o extraordinario de casaci\u00f3n, si ese es su deseo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7588-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7588-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01180-01 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}