STC7589-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7589-20221 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01759-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura Rodr\u00edguez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Promiscuo de Familia de C\u00e1queza, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante, en calidad de representante legal de su peque\u00f1a hija Sof\u00eda Mart\u00ednez, deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, el respeto de las prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abacceso a la [administraci\u00f3n de j]usticia, igualdad, m\u00ednimo vital, seguridad social\u00bb y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente conculcadas por la colegiatura repelida. <\/p>\n
En concreto, se le ordene restar efecto a lo resuelto, en segundo grado, dentro del expediente de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial n.\u00b0 \u00ab20\u2026-00\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La plataforma f\u00e1ctica relevante, enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Promiscuo de Familia de C\u00e1queza se surti\u00f3 el descrito litigio, por demanda de Julia Berm\u00fadez contra los herederos determinados e indeterminados de Anastasio Mart\u00ednez (q.e.p.d.). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda, en la que concurri\u00f3 por pasiva la aqu\u00ed promotora, como madre de la ni\u00f1a Sof\u00eda Mart\u00ednez2 (hija del prenombrado causante), provino sentencia adversa a la pretensi\u00f3n en audiencia de 2 de septiembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Tal resoluci\u00f3n la revoc\u00f3 el Tribunal fustigado mediante veredicto de 11 de marzo de la anualidad en curso, en sede de apelaci\u00f3n interpuesta por la all\u00e1 demandante para, en consecuencia, declarar que entre ella y el finado Anastasio Mart\u00ednez existi\u00f3 la ligaz\u00f3n marital con efectos patrimoniales (sociedad tenida por disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n), del \u00ab15 de diciembre de 2015 hasta [la] fecha de fallecimiento\u00bb3 de este \u00faltimo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La tutelante critic\u00f3 el pronunciamiento de alzada pues, en estricto compendio, el colegiado de Cundinamarca quiso pasar por alto el hecho probado de la inexistencia de la uni\u00f3n marital disputada, m\u00e1xime si la reclamante de la misma \u00abprestaba sus servicios como docente en (\u2026) Zipac[\u00f3]n\u00bb y despu\u00e9s en \u00abNuevo Ubaque\u00bb, poblados los cuales quedan a \u00abuna (\u2026) y media\u00bb y \u00abtres horas y media\u00bb, respectivamente, \u00abdel municipio\u00bb donde dijo convivir con el causante. <\/p>\n
De ah\u00ed que no quedara acreditada \u00abla singularidad y (\u2026) ayuda mutua que se debe dar en una pareja\u00bb, a lo que a\u00f1adi\u00f3 la imposibilidad de abrir paso al v\u00ednculo marital en cuesti\u00f3n, dado que el occiso Anastasio Mart\u00ednez \u201cliquid\u00f3\u201d su anterior uni\u00f3n de hecho4 el \u00ab17 de diciembre de 2019\u00bb, en acta de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
La citada providencia, acot\u00f3, ha afectado los derechos de la peque\u00f1a Sof\u00eda Mart\u00ednez, en su condici\u00f3n de \u00ab\u00fanica heredera\u00bb del de cujus. <\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte dio inicio al pliego supralegal de marras. Y, en paralelo, opt\u00f3 por librar las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n y subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de C\u00e1queza alleg\u00f3 copia del dossier criticado y memor\u00f3 lo ah\u00ed sucedido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal (ICBF) de ese municipio relat\u00f3 estarse a lo constatado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Delanteramente, refulge que no fue recurrido en casaci\u00f3n5 el fallo materia de reproche \u2013por el extremo procesal interesado\u2013 en virtud del cual el Tribunal requerido dispuso declarar existente la uni\u00f3n marital de hecho reclamada en el expediente n.\u00b0 \u00ab20\u2026-00\u2026\u00bb, dentro del cual la quejosa fungi\u00f3 como representante legal (madre) de la demandada menor Sof\u00eda Mart\u00ednez; circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad dirigida a ventilar ante el fallador natural las alegaciones ahora tra\u00eddas al respecto. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los instrumentos legales de impugnaci\u00f3n prestablecidos, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Ergo, si se prefiri\u00f3 desaprovecharlos: <\/p>\n
\u2026[N]o se puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u2026 (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
Total, el dispositivo de la tutela fluye operante s\u00f3lo bajo la ausencia de medios \u00f3ptimos de protecci\u00f3n, el cual \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (…), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (\u00c9nfasis ajeno. CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone desestimar la salvaguarda protestada, en vista de la regla de inviabilidad prevista en el art\u00edculo 6\u00b0 (numeral 1\u00b0) del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo deprecado. <\/p>\n
Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Como anotaci\u00f3n preliminar, de este fallo se conservan dos versiones, para protecci\u00f3n de los derechos de la menor involucrada; una, \u00abcon la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb y la presente, \u00abreemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n\u00bb. Subrayas ajenas. Acuerdo de Sala 034, 16 dic. 2020. <\/p>\n
2\u0002 La menor naci\u00f3 el 22 de agosto de 2012, por lo que tiene casi 10 a\u00f1os. <\/p>\n
3\u0002 6 de abril de 2020. <\/p>\n
4\u0002 Con la ac\u00e1 accionante. <\/p>\n
5\u0002 Par\u00e1grafo del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)Trat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre (\u2026) declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u2026 (Se resalt\u00f3). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7589-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7589-20221 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01759-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura Rodr\u00edguez contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}