STC7591-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7591-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b015693-22-08-000-2022-00068-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de mayo de 2022 dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Luis Gerardo Moreno Mar\u00edn en contra del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama y Colpensiones, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los procesos ejecutivo n\u00b015238-31-84-002-2014-00072-00 y fijaci\u00f3n de cuota de alimentos n\u00b015238-31-84-002-2011-00063-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se le haga entrega de los t\u00edtulos relacionados en el auto del 12 de enero de 2021 y todos aquellos producidos con posterioridad hasta la fecha, que se levante la medida cautelar de embargo decretada por el Juzgado accionado y que se ordene el pago de una indemnizaci\u00f3n por los perjuicios morales y materiales causados por la conducta de los convocados. <\/p>\n
En s\u00edntesis, indic\u00f3 que en su contra se inici\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva para lograr el pago de las cuotas de alimentos ordenadas a favor de su ex – c\u00f3nyuge Gladys Castro, en cuya actuaci\u00f3n se decret\u00f3 el embargo de su pensi\u00f3n. Aleg\u00f3 que, pese a haber cancelado las sumas adeudadas, se le siguieron haciendo descuentos mensualmente y aunque se termin\u00f3 el coercitivo por pago no se ha materializado la orden de devolver los dineros retenidos. Por esto, se vio obligado a sobrevivir con $700.000 mensuales. Adicionalmente, aleg\u00f3 que la ejecutante cobr\u00f3 dep\u00f3sitos que no eran de su propiedad. <\/p>\n
2. El estrado judicial convocado defendi\u00f3 la legalidad del tr\u00e1mite surtido e indic\u00f3 que, si bien el tr\u00e1mite ejecutivo n\u00b02014- 00072-00 hab\u00eda sido terminado por pago total de la obligaci\u00f3n mediante auto del 12 enero 2021, la medida cautelar decretada en dicho proceso se traslad\u00f3 al proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos n\u00b02011-00063-00. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, tras recalcar que fue con ocasi\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela que se le inform\u00f3 que hab\u00eda t\u00edtulos disponibles a su favor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse comoquiera que emerge con claridad la inexistencia de vulneraci\u00f3n, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y los expedientes allegados, se encuentra que efectivamente el juzgado querellado al advertir que existieron t\u00edtulos judiciales que fueron cancelados a la ejecutante y no se relacionaron en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, realiz\u00f3 un control de legalidad respecto de las actuaciones surtidas en el ejecutivo 2014-0072-00 y orden\u00f3 su terminaci\u00f3n por pago total de la obligaci\u00f3n, libr\u00f3 las comunicaciones pertinentes a Colpensiones para la cancelaci\u00f3n del embargo y orden\u00f3 el reintegro de los dineros constituidos en dep\u00f3sitos judiciales a favor de Luis Gerardo Moreno Mar\u00edn (12 ene. 2021)1. <\/p>\n
Asimismo, se evidencia que mediante prove\u00eddo del 8 de marzo de 20212 se decret\u00f3 el embargo de la mesada pensional del accionante en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos 2011-00063-00; disposici\u00f3n que en un principio no fue bien acatada por Colpensiones; no obstante, mediante auto del 26 de agosto del mismo a\u00f1o3, se orden\u00f3 pagar al ejecutado los t\u00edtulos constituidos hasta el mes de marzo, para compensar los dineros que hab\u00edan sido restados de m\u00e1s; adicionalmente, se orden\u00f3 oficiar a dicha entidad para que consignara los descuentos correctamente, aclar\u00e1ndole que esa era la \u00fanica cautela vigente; situaci\u00f3n que se corrobora con la comunicaci\u00f3n remitida por el ente administrativo visible a folio 193 del cuaderno de medidas del mismo expediente. Frente a esto es importante mencionar que contra dicho embargo no se han presentado solicitudes por parte del interesado. <\/p>\n
Por otro lado, se observa que a folio 207 del expediente 2014-00072-00 se encuentra reimpresi\u00f3n de oficios \u00abDJ04\u00bb, en la que se evidencia que los t\u00edtulos judiciales 145282, 145692, 145961; cuyo pago se orden\u00f3 en providencia del 12 de enero de 2021, fueron autorizados el 9 de diciembre de ese a\u00f1o, por lo que se encuentran disponibles para ser reclamados por el actor, junto con otros dep\u00f3sitos a su favor. <\/p>\n
De manera que, lo que el gestor alega como hecho vulnerador es inexistente desde antes de la formulaci\u00f3n de este resguardo. Por lo tanto, no hay quebrantamiento de las prerrogativas del actor y resulta inane emitir cualquier pronunciamiento al respecto. Sobre el t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en 2013-00184-01, CSJ STC1020-2021 entre otras). <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios deprecada, la queja no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que los aspectos de contenido econ\u00f3mico no pueden ser dirimidos por esta senda excepcional y porque el peticionario debe acudir directamente ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a plantear la demanda respectiva. En ese sentido, tambi\u00e9n le ata\u00f1e a \u00e9l directamente interponer las eventuales denuncias penales o disciplinarias que alude en el escrito promotor, si estima que tuvieron ocurrencia ese tipo de faltas. <\/p>\n
Por las razones mencionadas, se impone desestimar el auxilio rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Expediente 15238-31-84-002-2014-00074-00 fol. 177-178. <\/p>\n
2\u0002 Expediente 15238-31-84-002-2011-00063-00 fol. 102. <\/p>\n
3\u0002 Expediente 15238-31-84-002-2011-00063-00 fol. 106. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7591-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7591-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b015693-22-08-000-2022-00068-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de mayo de 2022 dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}