STC7592-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7592-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00847-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de mayo de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades, extensiva a Luz Norela Correa Garz\u00f3n, Mito Therapies S.A.S., Metab\u00f3lica S.A.S. en Liquidaci\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-800-246. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En resumen, adujo que, en su condici\u00f3n de accionista del 50% de Metabolic S.A.S., present\u00f3 ante la autoridad recriminada demanda de \u00ababuso del derecho de voto\u00bb contra Luz Norela Correa, titular de la otra mitad de la compa\u00f1\u00eda y administradora de la misma, por haber votado negativamente a su propuesta de iniciar juicio de responsabilidad a la precitada, en la Asamblea General celebrada el 7 de marzo de 2019. <\/p>\n
Pese a que, en su opini\u00f3n, en la se\u00f1alada actuaci\u00f3n expuso y demostr\u00f3 que la all\u00e1 convocada obr\u00f3 \u00abcon la intenci\u00f3n de salvaguardar su conducta de un escrutinio judicial por haber infringido sus deberes\u00bb obteniendo un provecho injustificado, el 25 de febrero de 2022, se dict\u00f3 sentencia que desestim\u00f3 sus pedimentos y lo conden\u00f3 a pagar la \u00abexorbitante\u00bb suma de $145.853.999 por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
Tal decisi\u00f3n, asever\u00f3, es el resultado de la incursi\u00f3n en defecto sustantivo, por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 43 de la Ley 1258 de 2008 y f\u00e1ctico, por indebida valoraci\u00f3n de algunos medios de conocimiento allegados a la foliatura y preterici\u00f3n de otros, \u00abv\u00edas de hecho\u00bb que determinaron la resoluci\u00f3n lesiva a sus garant\u00edas esenciales, seg\u00fan la cual, son inexistentes \u00ablos perjuicios causados a Metab\u00f3lica\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, el fallador cuestionado desconoci\u00f3 que, \u00ab[a] partir de junio de 2018, mientras Luz Norela Correa ejerc\u00eda sus funciones como representante legal, Metab\u00f3lica pas\u00f3 de ser importador y distribuidor en Colombia de Ketovolve a adquirirlo a Mito Therapies S.A.S. [constituida por ella (35%) y por la hija (65%)] para (\u2026) poder subdistribuirlo a sus clientes\u00bb, operaci\u00f3n celebrada con un evidente conflicto de intereses, que gener\u00f3 erogaciones a su compa\u00f1\u00eda \u00abpor cerca de $4.000.000.000 en favor de una sociedad vinculada a la administradora\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, dada la necesidad de acreditar el da\u00f1o causado a la organizaci\u00f3n comercial como requisito para la prosperidad del mecanismo impetrado por el querellante \u00abhecho que no se demostr\u00f3, (\u2026) por el contrario[,] en este proceso se puso en evidencia que si bien Metab\u00f3lica obtuvo perjuicios no se debi\u00f3 al actuar de la demandada, sino al [de] quien hoy inicia la presente acci\u00f3n constitucional, quien cedi\u00f3 de forma gratuita los derechos de importaci\u00f3n sobre el producto Ketovolve, [lo cual,] seg\u00fan las pruebas arrimadas[,] dio paso a que se disminuyeran las utilidades de la compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Luz Norela Correa Garz\u00f3n y Metab\u00f3lica S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, se opusieron al ruego. A m\u00e1s de desmentir algunos hechos del petitum, adujeron, en s\u00edntesis, que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente al veredicto de primer grado expedido en el proceso de nulidad tambi\u00e9n iniciado por el promotor de esta queja (rad. 2020-800-00248), cuyo objeto es igual al del expediente objetado en estas diligencias, sin que sea viable revisar, por v\u00eda constitucional, \u00abasuntos de mera legalidad que ya fueron resueltos por el juez mercantil\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el amparo porque \u00abla acci\u00f3n carece de relevancia constitucional\u00bb, en el entendido que, en realidad, \u00abel debate planteado no versa sobre la presunta violaci\u00f3n de un derecho fundamental, sino sobre la discrepancia en relaci\u00f3n con la verificaci\u00f3n del escenario abusivo contemplado en el art\u00edculo 43 de la precitada ley y, de suyo, sobre la manera en que se valoraron los medios probatorios\u00bb, al punto que con el resguardo reitera los argumentos enarbolados ante la entidad confutada, limit\u00e1ndose a expresar su inconformismo pero no \u00ablas razones por las cuales considera que tal conclusi\u00f3n desconoci\u00f3 su derecho al debido proceso y las garant\u00edas que lo integran\u00bb, ni demostr\u00f3 \u00abque los precedentes indicados en el libelo eran de aplicaci\u00f3n vinculante\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor afirmando que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desconoci\u00f3 la jurisprudencia constitucional que ha admitido la viabilidad de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb en eventos donde se denuncian \u00abv\u00edas de hecho\u00bb que quebrantan atributos superlativos, como ocurre en este caso. A partir de ese aserto, insisti\u00f3 en la conculcaci\u00f3n de sus derechos y explic\u00f3, desde su perspectiva, en qu\u00e9 consistieron los defectos cometidos por la instituci\u00f3n acusada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente, la Sala encuentra que la situaci\u00f3n sometida a estudio no carece de \u00abrelevancia constitucional\u00bb, pues lo que se debate es la violaci\u00f3n del \u00abderecho al debido proceso\u00bb del impulsor, como consecuencia de la supuesta incursi\u00f3n en defectos sustancial y f\u00e1ctico de una autoridad investida de funciones jurisdiccionales, al dirimir el litigio sometido a su conocimiento, alegaciones de clara connotaci\u00f3n supralegal. <\/p>\n
2.- Sin embargo, la improcedencia de la salvaguarda ser\u00e1 convalidada, al evidenciarse, de un lado, que el verdadero inter\u00e9s del tutelante es controvertir la responsabilidad de la representante legal de Metab\u00f3lica S.A.S., hoy en Liquidaci\u00f3n, por haber suscrito contratos con Mito Therapies S.A.S., incurriendo, aparentemente, en conflicto de intereses y deslealtad, al parecer, ocasionando perjuicios a la firma comercial administrada, debate que Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez ya suscit\u00f3 ante la Superintendencia de Sociedades, por medio de la acci\u00f3n de responsabilidad social n.\u00ba 2020-800-00248, que actualmente cursa, en segunda instancia, en el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
De manera que no es viable, por esta senda excepcional anticipar la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb que compete adoptar a la citada colegiatura en el escenario natural para establecer si, como lo denunci\u00f3 el precursor, Luz Norela Correa Garz\u00f3n falt\u00f3 a sus deberes para con Metab\u00f3lica S.A.S., si con ello le caus\u00f3 da\u00f1os, de qu\u00e9 tipo y cuant\u00eda y si hay lugar a ordenarle resarcirlos. <\/p>\n
Ser\u00e1, entonces, al desatar la alzada propuesta en ese decurso, que el juzgador plural definir\u00e1 los reproches all\u00e1 formulados contra el respectivo fallo de primera instancia. <\/p>\n
3.- Ya en lo que concierne a la sentencia de \u00fanica instancia expedida en el juicio de \u00abnulidad del voto negativo de Luz Norela Correa Garz\u00f3n\u00bb, en la Asamblea de Accionistas que tuvo lugar el 7 de marzo de 2019, donde el quejoso solicit\u00f3 \u00abaprobar una acci\u00f3n social en contra de la demandada por su actuar irregular en la compa\u00f1\u00eda\u00bb, la Corte observa que, la Superintendencia censurada sustent\u00f3, con creces, los motivos que la llevaron a denegar lo pedido, reiterando, incluso los \u00abargumentos\u00bb que le sirvieron de base al fallo dictado en el expediente referenciado en el numeral anterior, lo cual, si bien, genera confusi\u00f3n por el entremezclamiento de ambas controversias, no viola \u00abel debido proceso\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, dest\u00e1quese que record\u00f3 la naturaleza, alcance e interpretaci\u00f3n de la herramienta jur\u00eddica en comento, puntualizando: <\/p>\n
\u00abesta Superintendencia ha intervenido decididamente, hasta en las esferas m\u00e1s \u00edntimas de una compa\u00f1\u00eda, para proteger a los accionistas que podr\u00edan verse oprimidos mediante el ejercicio de los derechos pol\u00edticos atados a las acciones de otros asociados. En el contexto del abuso del derecho de voto, por ejemplo, este Despacho ha reprendido la conducta indebida de accionistas en la remoci\u00f3n de administradores3 la emisi\u00f3n primaria de acciones,4 la retenci\u00f3n de utilidades,5 la capitalizaci\u00f3n de dividendos,6 la enajenaci\u00f3n global de activos7 y la creaci\u00f3n de juntas directivas.8 En todos estos casos, a partir de debates probatorios, pudo desentra\u00f1arse la intenci\u00f3n lesiva detr\u00e1s de determinaciones sociales en apariencia leg\u00edtimas. Y es que, como lo ha expresado esta Delegatura a lo largo de m\u00faltiples pronunciamientos, el derecho de voto no puede convertirse en un instrumento para lesionar deliberadamente a un asociado o procurar una ventaja injusta. Es as\u00ed como, cuando se aporten pruebas que apunten al ejercicio irregular del derecho de voto, el Despacho analizar\u00e1 con detenimiento las actuaciones de los accionistas, a fin de establecer si se produjo una actuaci\u00f3n censurable\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, memor\u00f3 los requisitos para la prosperidad de dicho mecanismo: <\/p>\n
\u00abconforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 43 de la Ley 1258 de 2008, un demandante que invoque la utilizaci\u00f3n irregular del derecho de voto le corresponde la exigente carga de probar que el ejercicio de esa prerrogativa le irrog\u00f3 perjuicios a la compa\u00f1\u00eda o a alguno de los accionistas o que sirvi\u00f3 para obtener una ventaja injustificada. Asimismo, es indispensable acreditar que el derecho de voto fue ejercido con el prop\u00f3sito de generar esos efectos ileg\u00edtimos. En el precitado art\u00edculo se anota, adem\u00e1s, que la actuaci\u00f3n reprochable de un asociado puede producirse \u2015tanto en los casos de abuso de mayor\u00eda, como en los de minor\u00eda y de paridad\u00bb. <\/p>\n
Hecho esto, pas\u00f3 al an\u00e1lisis del caso concreto, donde, despu\u00e9s de transliterar, in extenso las consideraciones del veredicto que desat\u00f3 la Litis paralelamente tramitada entre las mismas partes, coligi\u00f3: <\/p>\n
\u00abpara el Despacho es claro que la demandada al celebrar actos en conflicto de inter\u00e9s tales como los contratos de concesi\u00f3n de Importaci\u00f3n, nacionalizaci\u00f3n y venta y los contratos de subdistribuci\u00f3n exclusiva para Colombia del Producto Ketovolve viol\u00f3 con ello su deber de lealtad. Sin embargo, ello no es suficiente para considerar que el voto result\u00f3 abusivo, pues es menester adem\u00e1s demostrar que el ejercicio de esa prerrogativa le irrog\u00f3 perjuicios a la compa\u00f1\u00eda o a alguno de los accionistas o que sirvi\u00f3 para obtener una ventaja injustificada. Asimismo, es indispensable acreditar que el derecho de voto fue ejercido con el prop\u00f3sito de generar esos efectos ileg\u00edtimos\u00bb. <\/p>\n
Y al evaluar este \u00faltimo aspecto, valor\u00f3 el informe de B\u00e1rbara Castellanos, al cual no dio cr\u00e9dito en atenci\u00f3n a las contradicciones en que, se\u00f1al\u00f3, incurri\u00f3 la autora; tampoco tuvo en cuenta el trabajo realizado por Guido Germ\u00e1n Mercado Ya\u00f1ez y Orlando Castellanos Merch\u00e1n, por no ser consonante con las dem\u00e1s pruebas allegadas a la foliatura, entre ellas, las que daban cuenta de la cesi\u00f3n, a t\u00edtulo gratuito, de las marcas Ntr-e-volution, Ketovolve y Ketovie por parte del aqu\u00ed discrepante. <\/p>\n
Como colof\u00f3n de dicho ejercicio apreciativo, la Superintendencia dedujo que <\/p>\n
\u00absi bien existi\u00f3 una variaci\u00f3n de precios al adquirir el producto Ketovolve por parte de Metab\u00f3lica S.A.S. hecho que incidi\u00f3 en las utilidades de la compa\u00f1\u00eda en el a\u00f1o 2018, esta no tuvo como origen un actuar negligente de la se\u00f1ora Luz Norela Correa al votar negativamente la aprobaci\u00f3n de la acci\u00f3n social en su contra, sino que devino de la p\u00e9rdida del contrato de distribuci\u00f3n y de la transferencia de marcas cuyo origen correspondi\u00f3 al comportamiento del demandante, seg\u00fan el dicho el se\u00f1or Peter Luc Dielwart y la testigo Gennifer Juliet Restrepo, situaciones que originaron que se tuviera que incurrir en costos adicionales en la compra del producto por parte de Metab\u00f3lica S.A.S\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
Aunque tal razonamiento devino de un an\u00e1lisis que, a juicio de esta Corporaci\u00f3n, era innecesario para dirimir este preciso pleito, no configura una afrenta contra la prerrogativa invocada, pues lo cierto es que la g\u00e9nesis del detrimento patrimonial esgrimido por el activante no fue el voto negativo de Luz Norela Correa a la propuesta de que se le juzgara, sino, las eventuales conductas desplegadas por uno o ambos socios de la compa\u00f1\u00eda, antes de la reuni\u00f3n donde acaeci\u00f3 tal discusi\u00f3n. <\/p>\n
Tal es el grado de intrascendencia de la \u00abdecisi\u00f3n tomada por la administradora en la reuni\u00f3n del 7 de marzo de 2019, que sin ese consentimiento el impulsor pudo acudir a la \u00abacci\u00f3n de responsabilidad social\u00bb, actualmente en curso, hecho que descarta la generaci\u00f3n de un da\u00f1o para la empresa o el socio demandante por la forma en que Correa ejerci\u00f3 su derecho de voto. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que, en trat\u00e1ndose de la \u00abacci\u00f3n\u00bb prevista en el art\u00edculo 43 de la Ley 1258 de 2008, estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la lid, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el prop\u00f3sito de discutir los fundamentos del organismo reprochado en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7592-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7592-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00847-00 (Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}