STC7594-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7594-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00362-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de marzo de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida, mediante apoderado, por Aura Lilia Casta\u00f1o Mej\u00eda contra la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al Juzgado 2\u00ba Laboral Adjunto al Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Pereira, a Colpensiones y a las dem\u00e1s partes del proceso de radicado 2010-00263. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital, defensa y seguridad social. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las probanzas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.2. El 18 de octubre de 2011, el Juzgado Segundo adjunto del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pereira absolvi\u00f3 a la demandada de las pretensiones incoadas por Mar\u00eda Fabiola Lozano Arag\u00f3n y dispuso el reconocimiento de lo reclamado a favor de la tutelante, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 31 de julio de 2012. <\/p>\n
2.3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n la se\u00f1ora Lozano Arag\u00f3n present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de Descongesti\u00f3n convocada, por prove\u00eddo del 24 de julio de 2019, declar\u00f3 una nulidad no subsanable, ordenando la devoluci\u00f3n del expediente a la Sala Laboral del Tribunal, para que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta en favor de Colpensiones. <\/p>\n
2.4. El 20 de mayo de 2020, el referido Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado y absolvi\u00f3 a Colpensiones de las pretensiones incoadas por las dos demandantes, decisi\u00f3n que no fue casada por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada (CSJ SL3451-2021). <\/p>\n
2.5. Al respecto, la tutelante afirm\u00f3 que dicha autoridad judicial \u00abse limit\u00f3 a establecer que el recurso propuesto ten\u00eda deficiencias t\u00e9cnicas\u00bb, apart\u00e1ndose de \u00absu deber legal, constitucional, procedimental\u00bb de hacer un estudio minucioso de la decisi\u00f3n del Tribunal, por lo que, en su sentir, \u00abciertos defectos t\u00e9cnicos en la proposici\u00f3n del Recurso, no puede determinar el no estudio a profundidad del caso bajo examen y m\u00e1s a\u00fan cuando del expediente se puede vislumbrar una indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, dejar sin efecto las determinaciones proferidas y que se emita un nuevo pronunciamiento, en el que se acceda a sus pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada pidi\u00f3 negar el amparo, pues, aunque en algunos casos se ha flexibilizado la t\u00e9cnica que caracterizaba el recurso de casaci\u00f3n, en el asunto objeto de estudio las deficiencias eran \u00abde tal magnitud que dejan desprovista a la Sala de toda posibilidad de emprender el an\u00e1lisis que se requiere para resolver de fondo\u00bb. <\/p>\n
2. Colpensiones solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que no se materializ\u00f3 vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y porque la tutela no puede \u00abconstituirse en una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales, en Liquidaci\u00f3n, requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional, toda vez que no fue parte en el proceso cuestionado. <\/p>\n
4. La apoderada de la se\u00f1ora Lozano Arag\u00f3n en el proceso ordinario, vinculada al tr\u00e1mite, manifest\u00f3 que \u00abno obra dentro del plenario prueba que no hubiera sido valorada y que modifique la decisi\u00f3n (\u2026). Menos existe prueba que nos comprometa a los vinculados\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda, tras considerar que \u00abla providencia revisada no comporta los vicios alegados\u00bb, pues en \u00abcasaci\u00f3n rige el principio de cr\u00edtica o fundamentaci\u00f3n vinculada, que implica que la demanda debe orientarse a denunciar y demostrar la existencia en concreto de los errores previstos en las causales que el recurso consagra, y que, si no se hace o se hace deficientemente, el juez de casaci\u00f3n no puede aprehender el estudio de fondo del cargo, por carecer de elementos de juicio para hacerlo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La interpuso la accionante, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y enfatiz\u00f3 que la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral accionada \u00abse limita a revisar un procedimiento propio y material de (sic) recurso pero no se adentra a estudiar lo verdaderamente importante, cu\u00e1l era la indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral, al proferir la sentencia de casaci\u00f3n del 11 de agosto de 2021, que defini\u00f3, en \u00faltimas1, el proceso laboral promovido contra Colpensiones, en tanto no cas\u00f3 la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
2. Sobre el particular se observa que, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el ahora tutelante, la autoridad judicial reprochada expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a casar el fallo del Tribunal, por falta de t\u00e9cnica en el medio de impugnaci\u00f3n formulado. <\/p>\n
2.1. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que, si bien la primera acusaci\u00f3n \u00abviene enderezada por v\u00eda indirecta, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, a partir de la premisa f\u00e1ctica indemostrada de la acreditaci\u00f3n de convivencia en los 7 a\u00f1os que precedieron al deceso del pensionado\u00bb, lo cuestionado era que el Tribunal \u00absolo diera por probada la convivencia durante los 2 a\u00f1os anteriores al fallecimiento de Franco Grisales\u00bb, por lo cual estableci\u00f3 que en \u00abla senda jur\u00eddica anunciada no procede la imputaci\u00f3n de distorsiones probatorios\u00bb y que a la recurrente le correspond\u00eda se\u00f1alar cu\u00e1l fue la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que el Tribunal dio al compendio normativo denunciado y cu\u00e1l debi\u00f3 ser la correcta. <\/p>\n
Seguidamente, al revisar el fallo de segunda instancia, la Sala acusada evidenci\u00f3 que el juez plural no incurri\u00f3 en el yerro que se le reprochaba, toda vez que no hizo menci\u00f3n alguna respecto a la interpretaci\u00f3n de la norma referida, dado que, teniendo en cuenta los testimonios allegados, pudo establecer que \u00abninguna de las demandadas logr\u00f3 acreditar una convivencia efectiva en los 5 a\u00f1os anteriores al fallecimiento\u00bb del se\u00f1or Franco Grisales, por lo que revoc\u00f3 la providencia de primera instancia. <\/p>\n
2.2. Frente al segundo cargo, resalt\u00f3 que, pese a que se denunciaba la indebida apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, lo cierto era que no se hab\u00eda hecho referencia a qu\u00e9 norma de car\u00e1cter sustancial fue la que no se aplic\u00f3 adecuadamente producto de \u00abla comisi\u00f3n de un yerro evidente de hecho, que tampoco menciona\u00bb. <\/p>\n
3. Del estudio de la providencia atacada, se sigue que no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida despu\u00e9s de haber realizado una valoraci\u00f3n razonable de la actuaci\u00f3n correspondiente, la normativa que gobierna el asunto y la jurisprudencia en torno al tema debatido, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, la Sala consider\u00f3 motivadamente que la demanda de casaci\u00f3n carec\u00eda de t\u00e9cnica, en la medida en que la recurrente no plante\u00f3 ni acredit\u00f3 adecuadamente los yerros que atribu\u00eda al Tribunal y pretendi\u00f3 que la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral se pronunciara sobre la indebida aplicaci\u00f3n de una normatividad, respecto de la cual el juzgador de la alzada nada hab\u00eda manifestado, incumpliendo de esta forma con los requerimientos exigidos en los art\u00edculos 90 y 91 del Decreto Ley 2158 de 1948. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, frente a dicha decisi\u00f3n, se presenta una disparidad de criterios entre lo considerado por la Sala accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, apreciaciones que no abren paso a la acci\u00f3n de tutela2. <\/p>\n
4. En ese orden de ideas, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que, cuando las sentencias de instancia han sido objeto de recursos, \u00abla valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
2\u0002 En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01). Y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022- 01). Adicionalmente, la Sala ha sostenido, en eventos similares, que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario que el actor tuvo a su alcance, pues este no se present\u00f3 en debida forma. Tal omisi\u00f3n inviabiliza, igualmente, el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que esta es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n id\u00f3nea de las defensas legalmente previstas (STC7215-2022, rad. 2022-00437-01). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7594-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7594-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00362-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}