STC7595-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7595-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00881-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 12 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que el Fondo Nacional de Vivienda -Fonvivienda- le instaur\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00162. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO\u00bb e \u00abIGUALDAD\u00bb, para que se \u00abDEJE SIN EFECTOS EL AUTO, que da por notificado el mandamiento de pago, librado en contra de FONVIVIENDA\u00bb en el juicio coercitivo \u00abn\u00ba 2021-00162-00\u00bb y, en consecuencia, \u00abSE ORDENE LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, incluyendo el auto admisorio de la demanda\u00bb (se resalta) y, por \u00faltimo, \u00abse ordene compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por cuanto la parte demandante ha incurrido en una falsedad procesal, al ocultar la realidad de los hechos\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que Fonvivienda suscribi\u00f3 el contrato interadministrativo n\u00ba 003 de 2018 con la Uni\u00f3n Temporal de Cajas de Compensaci\u00f3n para Subsidio de Viviendas de Inter\u00e9s Social (CAVIS UT), el cual fue ejecutado y liquidado bilateralmente el 18 de diciembre de 2019; sin embargo, dicha asociaci\u00f3n la demand\u00f3 ejecutivamente con base en \u00abunas facturas que corresponden o se desprenden\u00bb de dicho acuerdo de voluntades, lo que \u00abconstituye un acto desleal y de mala fe\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares (20 may. 2021), desconociendo \u00abla naturaleza del asunto\u00bb y su calidad de \u00abentidad de derecho p\u00fablico del orden nacional\u00bb, circunstancias que lo tornaban incompetente para esos efectos. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el despacho, luego de tener por satisfecho el requerimiento que hizo a CAVIS UT para que acreditara la notificaci\u00f3n del citado proveimiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso: \u00abTener notificados del mandamiento de pago al Fondo Nacional de Vivienda Fonvivienda y a la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado desde el 11 de agosto de 2021, conforme lo dispone [la rese\u00f1ada disposici\u00f3n], quienes dentro del t\u00e9rmino de ley no contestaron la demanda\u00bb (11 nov. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que al tener noticia del pleito por cuenta del \u00abcontrato de vigilancia judicial\u00bb que tiene el Ministerio de Vivienda con la firma \u00abLitigando.com\u00bb, m\u00e1s no porque a su correo de \u00abnotificaciones judiciales\u00bb le fuera enviada \u00abtal decisi\u00f3n y\/o cualquier otra informaci\u00f3n acerca de la existencia de dicho proceso judicial\u00bb, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y promovi\u00f3 \u00abincidente de nulidad\u00bb, remedios despachados negativamente por el estrado accionado mediante providencias de 28 de marzo de 2022. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, como fundamento de esas resoluciones, el iudex expres\u00f3 que CAVIS UT aport\u00f3 documentos de los que se evidenci\u00f3 que \u00ablas notificaciones (\u2026) se remitieron al correo notificacionesfonviv@minvivienda.gov.co perteneciente a la demandada, canal digital que coincide con el se\u00f1alado por el abogado inconforme, pero que dicha notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 el d\u00eda 21 de junio de 2021 y no el 11 de agosto de 2021, como lo se\u00f1ala el recurrente\u00bb, diligencia que reiter\u00f3 el 10 de agosto de esa misma calenda, al enviar nuevamente \u00abla notificaci\u00f3n del auto de mandamiento de pago y de su correcci\u00f3n a la demandada junto con sus anexos, al buz\u00f3n digital notificacionesfonviv@minvivienda.gov.co, el cual de acuerdo con el informe emitido por la empresa de correo, fue le\u00eddo el 10 de agosto de la pasada anualidad a las 16:32, como se observa en la siguiente captura de pantalla\u00bb, de ah\u00ed que la deudora \u00abqued\u00f3 notificada, sin que dentro del t\u00e9rmino de ley haya contestado la demanda y\/o presentado excepciones\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 su desacuerdo con lo precedente, ya que \u00abel Grupo de Atenci\u00f3n y Archivo del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, quien se encarga del recibo y tramite de correspondencia allegada a FONVIVIENDA, se\u00f1ala que \u201cSe realiza la revisi\u00f3n en el buz\u00f3n de notificacionesfonviv@minvivienda.gov.co sin encontrar informaci\u00f3n relacionada en las fechas indicadas, los d\u00edas 21 de junio y 10 de agosto del 2021, del cual se anexa listado de correos recibidos\u201d\u00bb (se enfatiza), raz\u00f3n por la que lo decidido \u00abconstituye un actuar arbitrario, constitutivo de una v\u00eda de hecho como tal\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al socorro, toda vez que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el medio para solicitar la declaratoria de un hecho que bien pudiera constituir una excepci\u00f3n previa, o que incluso, pudiera ser declarada de oficio, pues es el juez natural, quien en virtud del poder de direcci\u00f3n del proceso y de la obligaci\u00f3n de control de legalidad en cada etapa, debe verificar la ocurrencia de la situaci\u00f3n que ahora se presenta al juez constitucional\u00bb, am\u00e9n que \u00abpuede evidenciarse que Fonvivienda, conforme a los presupuestos del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, qued\u00f3 notificado, sin que dentro del t\u00e9rmino de ley haya contestado la demanda y\/o presentado excepciones, por lo que las decisiones que en torno al asunto ha proferido el suscrito, no son arbitrarias ni caprichosas, sino que han sido sustentadas en las normas que regulan el acto procesal, y en las pruebas que sobre su acatamiento se allegaron por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
La Uni\u00f3n Temporal de Cajas de Compensaci\u00f3n para Subsidio de Viviendas de Inter\u00e9s Social -CAVIS UT- pidi\u00f3 negar el resguardo, aduciendo que no atiende el requisito de la subsidiariedad, dado que \u00absi el accionante no estaba de acuerdo con las providencias que pretende en sede de tutela dejar sin efecto, debi\u00f3 interponer los recursos de Ley\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, por no observar el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, tras cavilar que \u00abno se acredit\u00f3 la proposici\u00f3n de los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n en contra del auto que resolvi\u00f3 la nulidad invocada por la pretensora constitucional, a pesar de su procedencia, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 318 y 319, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso y tampoco se justific\u00f3 su prescindencia\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 adem\u00e1s, que \u00abla acci\u00f3n deprecada resulta no ser procedente, ni siquiera transitoriamente, como quiera que no se aprecia perjuicio irremediable alguno a las prerrogativas fundamentales de la accionante, siendo que la falta de jurisdicci\u00f3n del juzgador de la que se duele Fonvivienda puede ser estudiada de oficio por \u00e9ste y proceder con la remisi\u00f3n al juez competente, si la encuentra probada; y en cuanto a la veracidad de las acreencias ejecutadas, aparte de que la obligada nada dijo en sus intervenciones en el escenario judicial correspondiente, tales defectos bien pueden ser estudiados, incluso de manera oficiosa, por el juez cognoscente al momento de decidir de fondo la instancia, si es que lo considera meritorio\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 Fonvivienda, destacando que la queja constitucional se funda \u00fanicamente en \u00abla indebida notificaci\u00f3n de Fonvivienda con respecto al mandamiento de pago\u00bb, de manera que, \u00absi bien en el contexto de la tutela (\u2026) se hizo alusi\u00f3n a otras circunstancias (\u2026), lo cierto es que el Juez Constitucional no se pronunci\u00f3 de Fondo sobre este asunto, dado que es en este sentido donde se vulnera el debido proceso de Fonvivienda y no sobre argumentos secundarios tratados en el contexto de la acci\u00f3n presentada\u00bb (se resalta). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al reparo esgrimido por el Fondo Nacional de Vivienda -Fonvivienda- en la impugnaci\u00f3n, de entrada, se advierte la inviabilidad de la salvaguarda instada y, por ende, la refrendaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que, lo pretendido con este instrumento especial, es que se \u00abDEJE SIN EFECTOS EL AUTO, que da por notificado el mandamiento de pago, librado en contra de FONVIVIENDA\u00bb en la ejecuci\u00f3n n\u00ba 2021-00162-00, es decir, el emitido el 11 de noviembre de 2021 y, de contera, se disponga \u00abLA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, incluyendo el auto admisorio de la demanda\u00bb (se destaca). <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el ruego ante la falta de proposici\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente al interlocutorio de 28 de marzo de 2022, que desde\u00f1\u00f3 la anulaci\u00f3n suplicada por la interesada por \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb y por \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb y, aunque dicha determinaci\u00f3n fue acertada frente a dicho t\u00f3pico, olvid\u00f3 que dicha regla s\u00ed se verific\u00f3 en lo que toca con el pronunciamiento de 11 de noviembre de 2021 tambi\u00e9n reprochado, en la medida que \u00e9sta lo controvirti\u00f3 en reposici\u00f3n, defensa que fue desatada desfavorablemente en aquella misma data. <\/p>\n
Por tanto, asiste raz\u00f3n a la recurrente cuando afirma que la autoridad acusada \u00abno se pronunci\u00f3 de Fondo sobre este asunto\u00bb; pero, esa circunstancia per se no hace viable el reclamo. <\/p>\n
1.2.- De la encuadernaci\u00f3n remitida, se observa que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 20 de mayo de 2021, profiri\u00f3 \u00abmandamiento de pago\u00bb en contra de la querellante y en favor de CAVIS UT por la suma de \u00ab$339\u2019806,037.oo Mcte como capital vencido\u00bb, m\u00e1s \u00ablos intereses de mora sobre la suma antes mencionada a la tasa m\u00e1xima permitida por la Superintendencia Financiera de Colombia desde la fecha en que las sumas contenidas en las facturas de venta se hicieron exigibles (18 de mayo de 2019) y hasta cuando se verifique su pago\u00bb y, en el punto 3 del mismo mand\u00f3: \u00abNotif\u00edquese a la parte demandada esta providencia conforme al art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 del 2020, y advi\u00e9rtasele que cuenta con el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para pagar o diez (10) d\u00edas para excepcionar, los cuales corren conjuntamente. Igualmente deber\u00e1 indic\u00e1rsele que la notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos iniciar\u00e1n a correr desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb (Archivo 06AutoLibraMandamiento.pdf, expediente digital remitido). <\/p>\n
Despu\u00e9s de exigir la acreditaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica de esa comunicaci\u00f3n y de que el demandante arrimara las constancias que ten\u00eda en su poder, a trav\u00e9s de auto de 11 de noviembre de 2021, dispuso: \u00abTener notificados del mandamiento de pago al Fondo Nacional de Vivienda Fonvivienda y a la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado desde el 11 de agosto de 2021, conforme lo dispone el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, quienes dentro del t\u00e9rmino de ley no contestaron la demanda ni presentaron excepciones de m\u00e9rito\u00bb (Archivo 14AcreditaNotificacion.pdf, ejusdem). <\/p>\n
Fonvivienda combati\u00f3 ese prove\u00eddo, con sustento en que se enter\u00f3 de esta porque la sociedad \u00abLitigando.com\u00bb, con quien tiene convenio de \u00abvigilancia judicial\u00bb, localiz\u00f3 dicha actuaci\u00f3n, m\u00e1s no porque haya sido avisada \u00abal buz\u00f3n de notificaciones judiciales de la entidad\u00bb, es decir, notificacionesfonviv@minvivienda.gov.co, seg\u00fan lo certific\u00f3 el \u00e1rea encargada \u00abdel recibo y tramite de correspondencia\u00bb, replica denegada el 28 de marzo de 2022, en providencia en la que se esgrimi\u00f3, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn efecto, mediante providencia del 11 de noviembre de 2021 se tuvo por notificado del mandamiento de pago al Fondo Nacional de Vivienda Fonvivienda y a la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, quienes dentro del t\u00e9rmino de ley no contestaron la demanda ni presentaron excepciones de m\u00e9rito, ello por cuanto el extremo demandante acredit\u00f3 haber remitido la notificaci\u00f3n a Fonvivienda al correo notificacionesfonviv@minvivienda.gov.co el 21 de junio de 2021 (11AllegaNotificaciones); sin embargo, se requiri\u00f3 al actor en auto del 5 de agosto de la pasada anualidad para que acreditara que remiti\u00f3 copia de la demanda, del mandamiento de pago y su correcci\u00f3n al ejecutado, conforme lo dispone el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020 (13AutoRequiere). <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n al anterior requerimiento, la parte demandante alleg\u00f3 las pruebas de la notificaci\u00f3n de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020, remitida a la demandada el 21 de junio de 2021 al correo notificacionesfonviv@minvivienda.gov.co y acuse de recibido de la misma fecha, adjuntando los documentos enviados: i) mandamiento de pago del 20 de mayo de 2021, ii) correcci\u00f3n del mandamiento de pago del 10 de junio de 2021, iii) copia de la demanda, iv) copia de los anexos y pruebas, v) copia de la subsanaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
De las notificaciones allegadas se desprende que se remitieron al correo notificacionesfonviv@minvivienda.gov.co perteneciente a la demandada, canal digital que coincide con el se\u00f1alado por el abogado inconforme, pero que dicha notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 el d\u00eda 21 de junio de 2021 y no el 11 de agosto de 2021, como lo se\u00f1ala el recurrente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el extremo ejecutante remiti\u00f3 el 10 de agosto de 2021, nuevamente, la notificaci\u00f3n del auto de mandamiento de pago y de su correcci\u00f3n a la demandada junto con sus anexos, al buz\u00f3n digital notificacionesfonviv@minvivienda.gov.co, el cual, de acuerdo al informe emitido por la empresa de correo, fue le\u00eddo el 10 de agosto de la pasada anualidad a las 16:32, como se observa en la siguiente captura de pantalla. En consecuencia, Fonvivienda, conforme a los presupuestos del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, qued\u00f3 notificado, sin que dentro del t\u00e9rmino de ley haya contestado la demanda y\/o presentado excepciones. <\/p>\n
Conforme con lo anterior, obran pruebas de haberse remitido legalmente la notificaci\u00f3n de la demanda, que fue desatendida por la parte demandada, sin que las pruebas aportadas hagan cambiar la decisi\u00f3n, puesto que las mismas refieren otra fecha distinta a las que obran en las certificaciones aportadas al expediente, como fechas en que se realiz\u00f3 dicho env\u00edo, lo que da lugar a mantener la decisi\u00f3n, por resultar legal, conforme a las evidencias aportadas\u00bb. <\/p>\n
En atenci\u00f3n al recuento realizado, para esta Colegiatura es inexistente la conculcaci\u00f3n de las potestades superiores clamadas por Fonvivienda, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que s\u00ed fue \u00abnotificada\u00bb los d\u00edas 21 de junio y 10 de agosto de 2021 del inicio de la gesti\u00f3n a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que ella misma dice sirve para ese fin (notificacionesfonviv@minvivienda.gov.co). <\/p>\n
Ello, por cuanto de la documental adosada por CAVIS UT se puede apreciar que en las aludidas fechas la empresa \u00abGRUPO SIGMA JUDICIAL S.A.S.\u00bb, contratada por \u00e9sta, remiti\u00f3 a la demarcada cuenta de mensajer\u00eda reproducci\u00f3n \u00abde la providencia a notificar y de la demanda y sus anexos\u00bb, as\u00ed como del \u00abAuto que corrige el mandamiento de pago\u00bb y de la \u00absubsanaci\u00f3n de la demanda\u00bb (archivos 11AllegaNotificaciones.pdf; 14AcreditaNotificacion.pdf; y 18AportaNotificacion.pdf). <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que la tutelante, en su condici\u00f3n de entidad p\u00fablica a voces del decreto que la cre\u00f3 (555 DE 2003) y de la Ley 489 de 1998, fue enterada de la orden de apremio expedida en su contra conforme con la normatividad que disciplina tal actividad, lo cual conlleva a concluir que la determinaci\u00f3n analizada no es arbitraria o caprichosa, por lo que de ella no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere la promotora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
1.3.- Ahora, si bien la impulsora aduce que \u00ab quien se encarga del recibo y tramite de correspondencia\u00bb le revel\u00f3 que perpetr\u00f3 \u00abla revisi\u00f3n en el buz\u00f3n de notificacionesfonviv@minvivienda.gov.co sin encontrar informaci\u00f3n relacionada en las fechas indicadas, los d\u00edas 21 de junio y 10 de agosto del 2021, del cual se anexa listado de correos recibidos\u00bb, esa sola afirmaci\u00f3n no tiene la virtud de infirmar las pruebas allegadas por su contraparte, m\u00e1xime cuando en ellas si reposa certificaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda a trav\u00e9s de la cual se hicieron las memoradas comunicaciones (Servientrega S.A.), donde se discrimina la fecha, hora de env\u00edo y lectura del mensaje, entre otros datos relevantes. <\/p>\n
2.- Lo reflexionado, como se anticip\u00f3, conlleva a la revalidaci\u00f3n de lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7595-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7595-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00881-01 (Aprobado en sala virtual de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 12 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}