STC7596-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7596-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00367-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 8 de marzo de 2022, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Armando Pe\u00f1aranda Pe\u00f1aranda, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma urbe. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que est\u00e1 recluido en el establecimiento penitenciario y carcelario de C\u00facuta, al ser condenado por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad a una pena principal de 228 meses de prisi\u00f3n por los delitos de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de armas. <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 que la vigilancia de la sanci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, despacho ante el cual solicit\u00f3 permiso de salida del Centro de reclusi\u00f3n por 72 horas. Pedimento que fue negado con auto del 18 de agosto de 20211. Impugnada esta decisi\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta -con providencia del 14 de diciembre de 2021- resolvi\u00f3 confirmarla. <\/p>\n
2.2. En su sentir, las autoridades Judiciales cuestionadas vulneraron sus derechos al no tener en cuenta que cumple los requisitos exigidos para acceder al beneficio. Ello pues, se encuentra en fase de mediana seguridad, su proceso de resocializaci\u00f3n ha sido satisfecho, obtuvo calificaci\u00f3n favorable de la Direcci\u00f3n del Complejo Carcelario. Y, adem\u00e1s, cumple con el requisito objetivo de haber descontado el 70% de la pena. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene \u00abimpartir orden perentoria para que se me conceda el permiso de salida por 72 horas al cual tengo derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, exigi\u00f3 su exclusi\u00f3n de toda responsabilidad dentro de la acci\u00f3n de tutela, dado que solamente \u00abadelant\u00f3 el proceso penal en contra del hoy accionante, culminando el mismo con la sentencia del 25 de enero de 2018 y la remisi\u00f3n de las piezas procesales pertinentes para la vigilancia de la pena impuesta, sin que a la fecha existan peticiones pendientes por resolver\u00bb. <\/p>\n
2. El Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio de C\u00facuta y su hom\u00f3logo de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, indicaron que no tienen solicitudes pendientes por resolver a nombre del gestor. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de una acci\u00f3n de tutela promovida por el quejoso, la cual fue resuelta mediante prove\u00eddo del 8 de noviembre de 2021 y confirmada por el superior en fallo del 14 de diciembre del mismo a\u00f1o. Por otro lado, destac\u00f3 que no tiene a su cargo expedientes ni solicitudes a nombre del actor. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, sostuvo que contra la decisi\u00f3n del 18 de agosto de 2021, el libelista interpuso recurso de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, los cuales se encuentran pendientes de ser resueltos. <\/p>\n
5. El Director del Complejo Penitenciario y Carcelario Metropolitano de C\u00facuta aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo declar\u00f3 improcedente el amparo en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad. Ello pues, \u00abla solicitud del beneficio administrativo que present\u00f3 DIEGO ARMANDO PE\u00d1ARANDA PE\u00d1ARANDA a\u00fan se encuentra en curso y est\u00e1 pendiente que el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta resuelva la procedencia de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que \u00e9ste radic\u00f3 en contra del auto del 18 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, el actor cuestiona el actuar del Tribunal accionado y el Juzgado 11 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, por haberle negado presuntamente el beneficio administrativo de 72 horas. Sobre el particular, esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, mediante prove\u00eddo del 18 de agosto de 2021, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: NEGAR AUTORIZACION DE PERMISO ADMINISTRATIVO DE HASTA 72 HORAS PARA SALIR DEL CENTRO PENITENCIARIO, al interno DIEGO ARMANDO PE\u00d1ARANDA PE\u00d1ARANDA, por PROHIBICION LEGAL, por lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR que el interno DIEGO ARMANDO PE\u00d1ARANDA PE\u00d1ARANDA, ha descontado por concepto de privaci\u00f3n f\u00edsica y redenci\u00f3n de pena, un total de (94) meses y (9) d\u00edas, por lo arriba indicado. <\/p>\n
TERCERO: Contra la presente providencia proceden los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n.\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, el quejoso interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Los cuales est\u00e1n pendientes de resolverse. En ese orden, la Sala concluye la improcedencia del ruego incoado, pues se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo y a\u00fan la autoridad convocada no ha resuelto sobre los recursos presentados. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
3. Sumado lo anterior, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. Al respecto la Sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados (\u2026)\u00bb (negrillas originales) (CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021. <\/p>\n
4. Por lo aqu\u00ed expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 24-26. Anexo 0002 122426Demanda.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7596-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7596-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00367-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}