STC7602-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7602-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., que neg\u00f3 la tutela promovida por Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos S.A.S. en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. Al tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes del proceso verbal declarativo con radicado 2019-00290. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, por conducto de su representante legal, procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa e igualdad, supuestamente quebrantadas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Bajo el radicado 2019-00290 se tramit\u00f3, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, un proceso impulsado por Sociedad Automotores Llano Grande S.A. en contra de Fiduciaria Bancolombia S.A., a t\u00edtulo propio y en calidad de vocera y representante de los patrimonios aut\u00f3nomos PA Inmueble Torre y PA Torre 33. <\/p>\n
2.2. Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos S.A.S. present\u00f3 solicitud de \u00abintervenci\u00f3n como litis consorte\u00bb, la cual \u00abfue negada por el [estrado querellado] pero en segunda instancia es[a] determinaci\u00f3n fue revocada, ordenando al Juzgado accionado vincular[la]\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sostiene que para \u00abla fecha en que el juez de segunda instancia revoc\u00f3 la providencia que rechaz\u00f3 la solicitud de la sociedad que represento, el Juzgado accionado ya hab\u00eda dictado sentencia de primera instancia y se encontraba en tr\u00e1mite la segunda instancia por apelaci\u00f3n de la parte demandante una vez le fueron rechazadas las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2.4. A su vez, indica que \u00abvarias oportunidades\u00bb se le ha solicitado al Juzgado accionado proferir providencia \u00abque d[\u00e9] cumplimiento a lo ordenado por el Superior, permitiendo la intervenci\u00f3n de Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos S.A.S. y se ha negado sistem\u00e1ticamente, bajo los argumentos: (i) Que la sociedad Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyecto S.A.S. fue reconocido como li[t]is consorte (sic) facultativo y (ii) Que la sociedad que represento no solicit\u00f3 al Juez de Segunda Instancia adici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, (\u2026) a pesar de que la orden ya se hab\u00eda impartido, justamente por el mismo Tribunal\u00bb. <\/p>\n
2.5. La \u00ab\u00faltima vez\u00bb que intent\u00f3 \u00abparticipar fue en la audiencia de enero 20 de 2022, pero el juzgado volvi\u00f3 a negar [su] participaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. En sentir del representante de la promotora, la actuaci\u00f3n adelantada por la oficina judicial criticada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto desconoci\u00f3 una orden del juez de segunda instancia y \u00abcontinu\u00f3 rechazando las peticiones orientadas a que dicte la providencia necesaria que habilite a esta sociedad para participar en el proceso\u00bb, tanto as\u00ed que \u00abcontinu\u00f3 las actuaciones propias del proceso e inclusive del incidente a trav\u00e9s del cual se busca la concesi\u00f3n de la condena en abstracto por los perjuicios causados por la pr\u00e1ctica de la medida cautelar solicitada en la demanda cuyas pretensiones fueron rechazadas\u00bb. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, exige, en concreto, que se declare \u00abla nulidad de todo lo actuado por el Juzgado 1 Civil Circuito (\u2026), desde el momento en que qued\u00f3 en firme la providencia por la cual el Juez de Segunda instancia revoc\u00f3 el auto por el cual el Jugado accionado hab\u00eda rechazado la participaci\u00f3n de la sociedad que represent[o]\u00bb y, en su lugar, \u00abse profiera la providencia que permita que Santa luc\u00eda Inversiones y Proyectos S.A.S. sea autorizada a participar en el proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El estrado judicial querellado solicit\u00f3 desestimar el ruego, dado que \u00e9ste no reun\u00eda los requisitos de inmediatez, toda vez que por auto del 21 de octubre de 2021 se estableci\u00f3 que el proceso hab\u00eda finalizado con sentencia de segunda instancia, por lo cual, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela hab\u00edan trascurrido m\u00e1s de 6 meses. <\/p>\n
Asever\u00f3 que tampoco se cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad, pues la tutelante no se pronunci\u00f3 cuando el Tribunal dict\u00f3 el fallo de primera instancia, tampoco recurri\u00f3 el auto del 21 de octubre de 2021 ni pidi\u00f3 nulidad del proceso, \u00abSolo ahora que el Patrimonio Aut\u00f3nomo Torre 33 perdi\u00f3 en primera instancia el incidente de perjuicios que promovi\u00f3, se acord\u00f3 de esa situaci\u00f3n (\u2026). Tampoco promovi\u00f3 incidente de perjuicios, si acaso la inscripci\u00f3n de demanda le caus\u00f3 alg\u00fan perjuicio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, al ser las sentencias de ambas instancias \u00abtotalmente favorable[s] a la sociedad aqu\u00ed accionante\u00bb, ning\u00fan perjuicio le causaba la circunstancia de que se le hubiere negado su intervenci\u00f3n en el proceso. <\/p>\n
2. La Fiduciaria Bancolombia S.A., a trav\u00e9s de su apoderado especial, coadyuv\u00f3 las s\u00faplicas de la tutelante, porque \u00abno exist[\u00eda] raz\u00f3n alguna para que el Despacho haya inobservado las claras decisiones tomadas por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (\u2026) [e]l pasado 1\u00ba de febrero de 2021, al resolver la alzada dentro del expediente 110013103001201900290\u00bb, que identific\u00f3 el litisconsorcio invocado como uno \u00abcuasinecesario\u00bb, por lo cual el Juzgado accionado, al no ejecutar la orden del Superior, \u00abcercen\u00f3 de un solo tajo los derechos fundamentales de acceso a la justicia, debido proceso, (\u2026) derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, quien actu\u00f3 como apoderada de Fiduciaria Bancolombia S.A. en el proceso, se opuso a la prosperidad del ruego, ya que al alcance de la promotora estaba la posibilidad de pedir la nulidad de lo actuado, conforme al art\u00edculo 133 CGP, instrumento del cual no hab\u00eda hecho uso. <\/p>\n
3. Quien dijo actuar en nombre de Automotores Llano Grande S.A. exigi\u00f3 desestimar el amparo, porque la cuesti\u00f3n carec\u00eda de relevancia constitucional, lo pretendido era revivir t\u00e9rminos, la tutelante no solicit\u00f3 complementaci\u00f3n de la sentencia del inferior en el t\u00e9rmino de ejecutoria y porque no se satisfac\u00eda el requisito de inmediatez, toda vez que no se pronunci\u00f3 frente a varias providencias dictadas en el curso del proceso, en la oportunidad respectiva. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de primer nivel desestim\u00f3 el amparo implorado, dado que \u00e9ste no reun\u00eda los requisitos de subsidiariedad e inmediatez. Lo primero, porque contra el auto del 21 de octubre de 2021 no se interpuso recurso ni se propuso la nulidad del proceso y, lo segundo, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, hab\u00edan pasado m\u00e1s de 6 meses desde que ese emiti\u00f3 dicha providencia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, en tanto la \u00abdecisi\u00f3n que puso fin al proceso le fue favorable [a la accionante], pues se negaron las s\u00faplicas del demandante\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la sociedad tutelante, argumentando que el plazo de interposici\u00f3n del amparo deb\u00eda contabilizarse a partir del 2 de diciembre de 2021, cuando qued\u00f3 ejecutoriada la determinaci\u00f3n que resolvi\u00f3 un recurso propuesto frente al prove\u00eddo de 21 de octubre de esa misma anualidad. De all\u00ed que tampoco pudiera estimarse insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto, contrario a lo deducido en la sentencia impugnada, el auto de 21 de octubre s\u00ed fue recurrido. <\/p>\n
Adujo que, desde el 27 de octubre de 2021, al recurrir el prove\u00eddo referido, \u00abya se estaba deprecando al accionado una NULIDAD INSANEABLE por violaci\u00f3n al DEBIDO PROCESO y DEFECTO PROCEDIMIENTO ABSOLUTO\u00bb, que s\u00ed se estructuraba un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, ya que como \u00abparte demandada\u00bb ten\u00eda derecho a intervenir activamente en el proceso y a \u00abrecibir TODOS los efectos de la sentencia\u00bb y que la nulidad la origin\u00f3 el Juzgado, al no remitir a tiempo el proceso al Superior, por lo que deb\u00eda subsanar dicho vicio. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, se pretende que el Juzgado accionado declare la nulidad de todo lo actuado desde cuando adquiri\u00f3 firmeza la providencia en cuya virtud la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el auto por el cual el Despacho convocado rechaz\u00f3 la participaci\u00f3n de la sociedad aqu\u00ed gestora en el proceso y orden\u00f3 resolver lo pertinente a su vinculaci\u00f3n, toda vez que, en varias oportunidades, le ha solicitado el restablecimiento de sus derechos, pero ha negado lo reclamado. <\/p>\n
2. Revisado el tr\u00e1mite del proceso, se resaltan las siguientes actuaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Automotores Llano Grande S.A. demand\u00f3 a Fiduciaria Bancolombia S.A. Sociedad Fiduciaria, en su condici\u00f3n de vocera y administradora de los patrimonios aut\u00f3nomos Torre 33 e Inmueble Torre 33, pretendiendo -en lo medular- que se declarara la \u00abnulidad absoluta\u00bb de la Escritura P\u00fablica 325 de 22 de enero de 2019 de la Notar\u00eda 38 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., \u00abpor medio de la cual se formaliz\u00f3 el acto jur\u00eddico de compraventa del inmueble identificado con el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 230-157\u00bb. <\/p>\n
2.2. Estando en curso el asunto e invocando su condici\u00f3n de \u00abfideicomitente del patrimonio aut\u00f3nomo Torre 33\u00bb, Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos S.A.S., en escrito presentado el 25 de octubre del mismo a\u00f1o, le solicit\u00f3 al estrado criticado, con sustento en el art\u00edculo 62 del C\u00f3digo General del Proceso, que se le permitiera participar dentro de la causa, lo cual fue negado el 5 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.3. Dicho auto fue recurrido en apelaci\u00f3n por Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos S.A.S., recurso que se concedi\u00f3 el 4 de diciembre siguiente. <\/p>\n
2.4. El 15 de enero de 2021, el Juzgado del Circuito dict\u00f3 el fallo correspondiente, desestimatorio de las pretensiones incoadas, decisi\u00f3n que fue apelada. <\/p>\n
2.5. El 1 de febrero ulterior, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el pronunciamiento de 5 de febrero de 2020 y le orden\u00f3 al a quo \u00abdeterminar lo pertinente en lo que ata\u00f1e a la admisi\u00f3n de la intervenci\u00f3n mediante la figura liticonsorcial del art. 62 C.G. del P., de la sociedad Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 2 de mayo de 2021, el Juzgado de primer grado dict\u00f3 el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase. <\/p>\n
2.7. El 9 de junio de 2021, el Tribunal dict\u00f3 sentencia, en la que confirm\u00f3 la del a quo. <\/p>\n
2.8. El 29 de septiembre siguiente, Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos S.A.S. solicit\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito \u00abproferir sentencia que ordene dar cumplimiento a [lo] dispuesto por el Honorable Tribunal Superior en providencia de 1 de febrero de 2021, mediante la cual revoc[\u00f3] el prove\u00eddo calendado el 5 de febrero de 2020 (\u2026) y en consecuencia se d[\u00e9] la admisi\u00f3n de intervenci\u00f3n a Santa Luc\u00eda de Inversiones S.A.S., como parte del proceso mediante la figura litisconsorcial del art. 62 del C.G. del P.\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n le inst\u00f3 a adoptar \u00ablas medidas jur\u00eddicas del saneamiento del proceso a efectos de que mi vinculaci\u00f3n como codemandado en mi condici\u00f3n de litisconsorte por pasivo, permita que la sentencia que ya dict\u00f3 y se encuentra ya ejecutoriada, se extienda a la parte que represento, es decir a Santa Luc\u00eda de Inversiones S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
2.9. En auto de 21 de octubre de 2021, el estrado del circuito le neg\u00f3 el anterior pedimento, ya que no era posible \u00abdictar sentencia anticipada (\u2026) pues el pleito culmin\u00f3, por mandato del Superior\u00bb. Adem\u00e1s, le puso de presente que \u00ab[s]i bien la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, mediante auto de 1\u00ba de febrero de 2021, dispuso la vinculaci\u00f3n de su prohijada, lo cierto es que esa misma Corporaci\u00f3n, en fallo proferido el 9 de junio pasado, desat\u00f3 definitivamente la controversia, confirmando la providencia emitida por este Despacho el 15 de enero hoga\u00f1o\u00bb y en ella el ad quem no se refiri\u00f3 a la eventual intervenci\u00f3n de la aludida sociedad. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que el apoderado de Santa Luc\u00eda Inversiones debi\u00f3 en su momento solicitarle la aclaraci\u00f3n o la complementaci\u00f3n de la sentencia al Tribunal, para que definiera ese aspecto. <\/p>\n
2.10. Dicho prove\u00eddo fue recurrido en reposici\u00f3n y, en subsidio, en apelaci\u00f3n por el apoderado de Santa Luc\u00eda, manteni\u00e9ndose y deneg\u00e1ndose la apelaci\u00f3n el 26 de noviembre posterior. <\/p>\n
2.11. El 1 de febrero de 2022, ya en el marco del incidente de reparaci\u00f3n de perjuicios promovido por el Patrimonio Aut\u00f3nomo PA Torre 33 contra Automotores Llanogrande S.A., el representante de Santa Luc\u00eda se conect\u00f3 a la audiencia virtual, en la que el Juzgado le indic\u00f3 que no era parte en el incidente. <\/p>\n
2.12. El 27 de abril de los cursantes se negaron las pretensiones del incidente; el apoderado de la incidentante recurri\u00f3 esa decisi\u00f3n y \u00e9sta se mantuvo y se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. Del recuento procesal realizado emerge con facilidad que el amparo constitucional peticionado resulta improcedente, en vista de que no satisface el requisito general de procedibilidad de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, si la sociedad censora estimaba que la actuaci\u00f3n confutada estaba viciada de nulidad, porque el Juzgado accionado, al obedecer lo resuelto por el Superior no orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite, lo procedente era haberla alegado oportunamente, a trav\u00e9s de las herramientas dispuestas en el ordenamiento, lo cual no ocurri\u00f3 en su momento y solo hasta el 29 de septiembre de 2021 intervino ante el Juzgado accionado, solicitando la emisi\u00f3n de una \u00absentencia anticipada\u00bb, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 278 del C.G.P., en cuya virtud se diere cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Superior el 1 de febrero del mismo a\u00f1o, as\u00ed como que se adoptaren las \u00abmedidas jur\u00eddicas\u00bb tendientes a procurar el saneamiento del proceso en aras de que se le extendieran los efectos del fallo dictado y ejecutoriado, a trav\u00e9s de la complementaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que la tutelante omiti\u00f3 proponer, en debida forma y en la oportunidad respectiva, la nulidad del proceso, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que esta es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizada para reemplazar las facultades del cognoscente ni para subsanar las oportunidades fenecidas. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, la Sala ha sostenido, de un lado, que esta acci\u00f3n constitucional no \u00abse instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores\u00bb (CSJ STC4303-2018); y, de otro, que \u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela…\u00bb (CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Corolario de lo referido, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Con Impedimento <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7602-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7602-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}