STC7603-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7603-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00878-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Eduard Cuero Viveros le instaur\u00f3 al Consejo Nacional Electoral. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, debido proceso, petici\u00f3n y acceso a la justicia\u00bb para que, \u00abi) se ordene al Consejo Nacional Electoral, en el t\u00e9rmino de 24 horas, realizar la inscripci\u00f3n solicitada por los miembros del Consejo Comunitario Playa Renaciente del cargo de Vicepresidente del Partido Colombia Renaciente y su suplente, consignados en el acto administrativo enviado en marzo del a\u00f1o 2021 y dem\u00e1s documentos que reposan en sus archivos\u00bb y, \u00abii) se ordene al CNE cumplir con los t\u00e9rminos de ley para resolver las impugnaciones que pesan sobre la resoluci\u00f3n 1553\/2022 y de la resoluci\u00f3n 8037\/2021, en un t\u00e9rmino de 24 horas\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que el 24 de marzo de 2021, en cumplimiento de la Resoluci\u00f3n n\u00b0 1237 del Consejo Nacional Electoral, envi\u00f3 copia del acta de nombramiento del cargo de Vicepresidente del partido pol\u00edtico Colombia Renaciente y pidi\u00f3 a la citada Colegiatura \u00abla inscripci\u00f3n de dicho cargo, que por ordenamiento estatutario, ser\u00e1 escogido por los miembros del Consejo, siendo este el \u00fanico requisito\u00bb, empero su aspiraci\u00f3n fue negada, pese a que \u00absu nombramiento y solicitud se ajust\u00f3 a las normas y estatutos\u00bb, con el argumento que \u00abno fue elevada por el representante legal del partido\u00bb (Resoluci\u00f3n 8664 de 25 nov. 2021). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que luego se notific\u00f3 el registro de Jhon Arley Murillo Ben\u00edtez como nuevo representante legal del Partido Colombia Renaciente (Resoluci\u00f3n 8037 de 4 nov. 2021), \u00abcontra el que interpuso recurso de reposici\u00f3n y contra el acto administrativo 1553 de 23 de febrero de 2022\u00bb, que entre otras cosas aprob\u00f3 \u00abmodificaciones y ajustes del Partido Colombia Renaciente, en el Registro \u00danico de la agrupaci\u00f3n pol\u00edtica\u00bb, sin que al momento de la formulaci\u00f3n del amparo se hubieren resuelto. <\/p>\n
2.- El Consejo Nacional Electoral se opuso al ruego, ya que \u00abla petici\u00f3n de inscripci\u00f3n del accionante en el Registro \u00danico de Partidos y Movimientos Pol\u00edticos como Vicepresidente del Partido Colombia Renaciente, fue decidida previo an\u00e1lisis probatorio y normativo, mediante Resoluci\u00f3n 8664-2021; los recursos contra la Resoluci\u00f3n 1553-2022 est\u00e1n en etapa probatoria y no se aport\u00f3 prueba que el actor hubiere impugnado la Resoluci\u00f3n 8037-2021 por cuanto quien interpuso recurso fue el se\u00f1or Walter Valencia Castillo como Director Nacional del Partido Colombia Renaciente\u00bb. <\/p>\n
Albeiro Racines Largache rese\u00f1\u00f3 la situaci\u00f3n presentada en torno a \u00abla inscripci\u00f3n del accionante como Vicepresidente\u00bb y de los sucesos acaecidos con el actual representante legal del Partido Colombia Renaciente Jhon Arley Murillo Ben\u00edtez. <\/p>\n
Hugo Alejandro Salazar Botero, veedor nacional del Partido Colombia Renaciente, alleg\u00f3 \u00abla Resoluci\u00f3n No. 2901 de mayo 17 de 2022 expedida por el Consejo Nacional Electoral que rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la Resoluci\u00f3n 8037 de 4 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Jhon Arley Murillo Ben\u00edtez expres\u00f3 que el gestor acudi\u00f3 a esta senda como un medio paralelo a los tr\u00e1mites que en este momento cursan ante el Consejo convocado, incumpli\u00e9ndose por tanto con el presupuesto de la subsidiariedad; adem\u00e1s, que no acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio porque \u00abno se encuentra cumplido el requisito de subsidiariedad, frente a la Resoluci\u00f3n 8664 de 25 de noviembre de 2021 que resolvi\u00f3 no inscribir en el Registro \u00danico de Partidos y Movimientos Pol\u00edticos al actor en el cargo de Vicepresidente, toda vez que el recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 se radic\u00f3 fuera de t\u00e9rmino (\u2026) sobre el cuestionamiento acerca de la falta de decisi\u00f3n del recurso formulado contra la Resoluci\u00f3n 1553 de 2022 no se atribuye una mora administrativa injustificada en tanto se decret\u00f3 pruebas a fin de resolver (\u2026) y respecto a la falta de pronunciamiento sobre el recurso que el actor dice haber formulado contra la Resoluci\u00f3n 8037 de 2021 no acredit\u00f3 la interposici\u00f3n de tal impugnaci\u00f3n, por lo que no puede atribuirse una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor con los mismos planteamientos inaugurales, a\u00f1adiendo que \u00abel magistrado en primera instancia, no realiz\u00f3 pronunciamiento alguno sobre la protecci\u00f3n o vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, porque no se tom\u00f3 la tarea de leer y comparar las Resoluciones 8664-2021 y 8037-2021, por lo cual no qued\u00f3 desvirtuada la vulneraci\u00f3n a este derecho (\u2026), present\u00f3 impugnaci\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n 1553-2022 el 17 de marzo de 2022, hace m\u00e1s de dos meses y s\u00f3lo hasta el 27 de abril se solicitaron pruebas? \u00bfPor qu\u00e9 es necesario solicitar esas pruebas? (\u2026) frente a la impugnaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 8037 -2021 el CNE aunque no haya encontrado el recurso interpuesto por m\u00ed, ten\u00edan conocimiento del recurso interpuesto en la misma fecha por el Sr. Walter Castillo y guardaron silencio frente a este hecho (\u2026) hoy 31 de mayo de 2022 la Secretaria General del Partido, dice no estar autorizada para [enviarle] por correo electr\u00f3nico el expediente disciplinario abierto en [su] contra. La verdad es que no s\u00e9 c\u00f3mo m\u00e1s demostrar que el se\u00f1or Jhon Arley Murillo, est\u00e1 usando su influencia y poder para silenciarlo, no tiene donde m\u00e1s acudir para que sus derechos sean protegidos\u00bb. <\/p>\n
El Consejo Nacional Electoral suplic\u00f3 ratificar lo dispuesto por el a quo constitucional, en atenci\u00f3n a que \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales propuestos en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, la Sala avizora la ratificaci\u00f3n de la sentencia opugnada, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
1.1. Eduard Cuero Viveros reprocha la Resoluci\u00f3n 8664 (25 nov. 2021), emitida por el Consejo Nacional Electoral que \u00abno inscribi\u00f3 en el Registro \u00danico de Partidos y Movimientos Pol\u00edticos, [su] designaci\u00f3n al cargo de Vicepresidente del Partido Pol\u00edtico Colombia Renaciente\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, de la respuesta ofrecida por dicho organismo y de los medios de prueba aportados al expediente, se evidencia que si bien el sedicente contra la anterior disposici\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n (11 en. 2022), lo cierto es que lo hizo de manera extempor\u00e1nea, lo que llev\u00f3 a que mediante Resoluci\u00f3n 1249 de 9 de febrero siguiente, fuera rechazado por ese motivo. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- Frente a la aducida \u00abmora judicial o dilaci\u00f3n injustificada\u00bb, en que ha incurrido el Consejo Nacional Electoral para zanjar el \u00abrecurso interpuesto en contra de la Resoluci\u00f3n n\u00b0 1553 de 23 de febrero de 2022\u00bb, se vislumbra que \u00e9ste no se encuentra en tal situaci\u00f3n, por cuanto, se observa que la anterior decisi\u00f3n fue notificada a los sujetos procesales el 4 de marzo y, posteriormente, dentro del lapso permitido, tanto el tutelante como Julio Alexander Mora Mayorga interpusieron \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb (16 y 17 mar.); el 27 de abril, se \u00abdecret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas para un mejor proveer y se orden\u00f3 correr traslado de los elementos probatorios a los sujetos procesales\u00bb y, los d\u00edas 10 y 11 de mayo se anexaron escritos de Julio Alexander Mora Mayorga y Walter Valencia Castillo. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se inform\u00f3 que \u00abactualmente se encuentra en estudio el proyecto de resoluci\u00f3n, para ser llevado a Sala, para su aprobaci\u00f3n\u00bb, pese a la complejidad de ambientes a los que se ha visto abocado, como es \u00abel periodo electoral que atraviesa el pa\u00eds, que inici\u00f3 con las elecciones para Congreso de la Rep\u00fablica, el 13 de marzo de 2022 (\u2026) para la fecha de hoy, el despacho del Magistrado se encuentra resolviendo reclamaciones de los escrutinios presentados, aumentando, d\u00eda a d\u00eda la carga laboral, puesto que es el \u00f3rgano que tiene a su cargo la suprema inspecci\u00f3n y vigilancia de la organizaci\u00f3n electoral\u00bb, evento que absorbe buena cantidad de tiempo. <\/p>\n
3.- En lo que concierne con el descontento del quejoso por la \u00abfalta de pronunciamiento sobre el recurso que formul\u00f3 contra la Resoluci\u00f3n 8037-2021\u00bb, se tiene que la Corporaci\u00f3n criticada advirti\u00f3 que \u00fanicamente radic\u00f3 \u00abmedio de impugnaci\u00f3n Walter Valencia Castillo y no se encontr\u00f3 recurso interpuesto por el accionante\u00bb; dem\u00e1s, que el pasado 17 de mayo, por Resoluci\u00f3n n\u00b0 2901 de 2022, entre otras disposiciones \u00abse rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n 8037 de 4 de noviembre de 2021\u00bb, acto administrativo contra el que \u00abno procede recurso alguno\u00bb sin que se evidencie que Cuero Viveros para desvirtuar lo dicho adjuntara en su momento ante la accionada prueba que demostrara lo contrario con miras a provocar una nueva verificaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Finalmente, en torno a lo expuesto por el impulsor en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abel d\u00eda de hoy 31 de mayo de 2022 la Secretaria General del partido, dice no estar autorizada para [enviarle] por correo electr\u00f3nico el expediente disciplinario abierto en [su] contra. La verdad es que no s\u00e9 c\u00f3mo m\u00e1s demostrar que el se\u00f1or Jhon Arley Murillo, est\u00e1 usando su influencia y poder para [silenciarlo]\u00bb constituye una nueva alegaci\u00f3n de la cual no tuvieron conocimiento los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas \u00aben esta instancia\u00bb, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la \u00aboportunidad\u00bb de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Sala, al punto, ha esbozado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7603-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7603-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00878-02 (Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}