STC7604-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7604-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00211-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 26 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia adscrito al Juzgado accionado y la Procuradora 6 Judicial II para la Defensa de la Infancia y citadas las partes e intervinientes en el proceso de alimentos con radicado 2017-00343. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de sus hijos Juanita y Juanito1, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que el 27 de octubre de 2021 a trav\u00e9s de apoderado judicial present\u00f3 ante el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga solicitud de aumento de cuota alimentaria en el proceso con radicado 00343 del a\u00f1o \u00ab2017\u00bb (sic). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el Juzgado de conocimiento en providencia de 8 de abril de 2022 indic\u00f3, \u00abque no iba a mirar la solicitud porque ya hab\u00eda fijado la cuota en el a\u00f1o 2017 y que fuera a un consultorio jur\u00eddico de universidad o una comisar\u00eda de familia para que me ayudaran con la aumentaci\u00f3n de la cuota\u00bb (sic), decisi\u00f3n frente a la cual su abogado interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, \u00abHasta el d\u00eda de hoy, aun ni siquiera me han contestado ni me han autorizado el aumento de la cuota y de verdad mis hijos est\u00e1n pasando por una necesidad cada d\u00eda que pasa\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga \u00abque me ayude y que no me demor\u00e9 m\u00e1s con la petici\u00f3n de aumento porque son hijos menores de edad y todo el mundo me dice que los ni\u00f1os tienen derechos m\u00e1s fuertes que los dem\u00e1s, y que ya est\u00e1n esperando m\u00e1s de 7 meses y nada\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga manifest\u00f3 que el 10 de octubre de 2017 en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria iniciado por la se\u00f1ora Mar\u00eda en beneficio de sus hijos menores de edad, aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio entre las partes, en donde se estim\u00f3 la suma de $3.500.000 de cuota alimentaria a cargo del padre William Mart\u00ednez Downs. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la accionante confiri\u00f3 poder a un abogado quien \u00aballeg\u00f3 memorial con el cual depreca \u201cfijaci\u00f3n de cuota alimentaria en contra del se\u00f1or JOS\u00c9\u2026\u201d, y en el ac\u00e1pite de pretensiones indica \u201c\u2026ordenar al se\u00f1or JOS\u00c9 al pago de una cuota alimentaria a favor de sus hijos\u201d\u00bb, motivo por el cual, mediante providencia de 8 de abril de 2022, le puso de presente a la actora que ya la cuota de alimentos se hab\u00eda fijado, motivo por el cual su solicitud resultaba improcedente. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, la anterior decisi\u00f3n fue recurrida y el traslado de dicho recurso venci\u00f3 el 16 de mayo de 2022 \u00abIngresando al Despacho el 17 del mismo mes para desatar el ataque formulado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que, no se encuentra acreditado el requisito de subsidiariedad, por lo cual, solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela impetrada y remiti\u00f3 el link del expediente digitalizado. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia adscrito al Juzgado accionado y la Procuradora 6 Judicial II para la Defensa de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres manifestaron que de encontrarse probada la vulneraci\u00f3n alegada por la accionante, no se oponen a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3. La actora se opuso al informe rendido por el Juzgado, manifestando que si el demandado actualmente tiene una mayor capacidad de pago debe ordenar a Colpensiones que aumente el embargo sobre la pensi\u00f3n de Jos\u00e9. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo al considerar que el comportamiento del Juzgado accionado no fue arbitrario ni caprichoso, <\/p>\n
\u00abtampoco se encuentra vulnerado el derecho fundamental al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia en el asunto bajo estudio, en la medida que a la solicitud cuya mora en su resoluci\u00f3n se duele la promotora le fue impartido el tr\u00e1mite respectivo en auto del 08 de abril de 2022, despach\u00e1ndose negativamente la misma al considerar el Juzgador ordinario que no era posible la fijaci\u00f3n de una cuota alimentaria al encontrarse tal aspecto definido por acuerdo conciliatorio del 10 de octubre de 2017; no obstante, al ser recurrida tal determinaci\u00f3n por la interesada, el Juzgado corri\u00f3 traslado del disenso a la contraparte, venciendo este en silencio, a esta fecha y desde el pasado 17 de mayo de los corrientes se encuentra pendiente por definici\u00f3n el recurso de reposici\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Finalmente, advirti\u00f3 que seg\u00fan consta en el expediente, los derechos fundamentales de los ni\u00f1os se encuentran amparados con el pago de la cuota alimentaria conciliada en el a\u00f1o 2017, actualizada a la fecha, y, que, \u00absi bien la actual cuota puede no compadecerse con las necesidades actuales de los hijos de la accionante, \u00e9sta situaci\u00f3n deber\u00e1 definirse al interior del proceso judicial id\u00f3neo, una vez se enderece la acci\u00f3n, seg\u00fan lo indic\u00f3 el Juez Segundo de Familia de Bucaramanga, en la providencia objeto de reposici\u00f3n, a\u00fan por resolverse\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, insistiendo que el Juzgado est\u00e1 vulnerando los derechos fundamentales a sus hijos por la mora incurrida, y tras negar \u00abel aumento de la cuota a los menores\u2026\u00bb. Indic\u00f3 que \u00abel juez de los ni\u00f1os tiene unas capacidad de ULTRA PEDIDAS Y EXTRA PEDIDAS porque son menores\u2026\u00bb (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021). <\/p>\n
2. En el asunto en estudio del examen del expediente allegado, encuentra la Sala lo siguiente, <\/p>\n
2.1 Mar\u00eda adelant\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en contra de Jos\u00e9, a favor de sus hijos menores de edad. Tr\u00e1mite que le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
2.2 El 10 de octubre de 2017 se adelant\u00f3 la audiencia prevista por los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que el Juzgado accionado acept\u00f3 el acuerdo al que llegaron las partes, fijando como \u00abcuota de alimentos mensual integral por valor de tres millones quinientos mil pesos ($3.500.000\u00bb2. <\/p>\n
2.3 El 20 de agosto de 2021 el Juzgado de conocimiento, reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado designado por la accionante y autoriz\u00f3 el acceso al expediente digital3, remisi\u00f3n que se realiz\u00f3 por secretar\u00eda el 31 de agosto siguiente4. <\/p>\n
2.4 El 27 de octubre de 2021 el apoderado judicial de la demandante present\u00f3 memorial denominado \u00abdemanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en contra del se\u00f1or JOSE\u2026\u00bb cuya pretensi\u00f3n era \u00abOrdenar al se\u00f1or JOS\u00c9 al pago de una cuota alimentaria a favor de sus hijos menores\u2026correspondiente al CINCUENTA POR CIENTO (50%) de la pensi\u00f3n que detenta el demandado\u00bb con su respectiva orden de embargo5. <\/p>\n
2.5 El 8 de abril de 2022 el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga neg\u00f3 por improcedente la solicitud de la demandante teniendo en cuenta que \u00abla instancia se defini\u00f3 el 10 de octubre de 2017 por arreglo conciliatorio con fijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb. Igualmente, le indic\u00f3 a la accionante que pod\u00eda acudir a una Comisar\u00eda de Familia, Defensor\u00eda de Familia, Defensor\u00eda del Pueblo o a un Consultorio Jur\u00eddico de cualquier universidad para que la asesoraran6. <\/p>\n
2.6. El 20 de abril de 2022, el apoderado judicial de la accionante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00aby en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb, contra la anterior determinaci\u00f3n7. <\/p>\n
2.7. El 10 de mayo de 2022 se corri\u00f3 traslado de los recursos el cual venci\u00f3 el 16 de mayo posterior y finalmente el 17 de mayo siguiente el proceso ingres\u00f3 al despacho. <\/p>\n
3. El recuento procesal permite establecer, que efectivamente, la cuota alimentaria en favor de los hijos de la accionante fue fijada en octubre de 2017, que la demandante le confiri\u00f3 poder a un abogado para que la representara en el proceso de alimentos, quien finalmente present\u00f3 \u00abdemanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb, motivo por el cual el Juzgado neg\u00f3 dicha solicitud, pues la cuota alimentaria se encontraba establecida desde el 10 de octubre de 2017, fecha en la que se aprob\u00f3 el acuerdo al que llegaron las partes en esa materia. <\/p>\n
Ahora bien, si la accionante insiste en que la providencia del Juzgado no se ajusta a derecho, para ello precisamente el legislador previ\u00f3 los medios ordinarios de impugnaci\u00f3n, dentro del cual se encuentra el recurso de reposici\u00f3n que interpuso frente al auto de 8 de abril de 2022, sin que, hasta la fecha el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga, haya proferido pronunciamiento, conforme a la respuesta recibida del mismo en este tr\u00e1mite en el que afirm\u00f3 \u00abel traslado de dicho recurso venci\u00f3 el 16 de mayo de 2022 ingresando al Despacho el 17 del mismo mes para desatar el ataque formulado\u00bb. <\/p>\n
4. Ante tal panorama, advierte la Sala la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por prematura puesto que el Juzgado accionado a\u00fan no se ha pronunciado sobre el recurso formulado, sin que pueda el Juez constitucional anticiparse a la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 adoptar el respectivo funcionario, como quiera que le est\u00e1 vedado atribuirse facultades ajenas, ni mucho menos puede operar paralelamente con otras actuaciones, para interferir o adelantar ning\u00fan pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha dicho, <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC14280-2018 reiterada en STC12017-2020, STC1304-2021, STC12891-2021, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre muchas). <\/p>\n
Se insiste en que la acci\u00f3n de tutela es un tr\u00e1mite extraordinario y subsidiario, y no es un mecanismo alterno que permita sustituir los recursos ordinarios previstos por el legislador (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
4. Ahora bien, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras, en STC860-2018), situaci\u00f3n que no ocurre en el presente asunto, pues la actora actualmente contin\u00faa reclamando los descuentos mensuales que se le realizan a la pensi\u00f3n del demandado, para el suministro de la cuota alimentaria de sus hijos. <\/p>\n
5. De conformidad con lo explicado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En el escrito inicial no relacion\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental en espec\u00edfico. <\/p>\n
2\u0002 Folios 101 a 103 archivo \u201c2017-343 Scan CuadernoPrincipal.pdf\u201d <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c22ReconocePersoneria.pdf\u201d <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c23RespuestaEnvioEnlaceExpedienteDigital.pdf\u201d <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c25MemorialAllegaDemandaSolicitudalimentosEmbargo.pdf\u201d <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c26AutoNiegaSolicitud.pdf\u201d <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c28MemorialRecursoReposicionSubsidioApelacion.pdf\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7604-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7604-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00211-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}