STC7605-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7605-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-00748-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de junio de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Mauricio Ceballos D\u00edaz le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y Colfondos S.A., extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Noveno Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cali, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00442. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista requiri\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00abDIGNIDAD HUMANA EN CONEXIDAD CON LA SEGURIDAD SOCIAL Y LA IGUALDAD\u00bb, para que se ordenara al fondo de pensiones y cesant\u00edas accionado \u00abreconocer y pagar la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de PENSI\u00d3N DE INVALIDEZ\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en virtud de ello le promovi\u00f3 el juicio de la referencia, con el prop\u00f3sito de obtener dicha prebenda y el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali acogi\u00f3 las pretensiones (13 oct. 2017), decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 (1\u00ba mar. 2019), al paso que Colfondos S.A. formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la del ad quem, el cual est\u00e1 surtiendo el respectivo tr\u00e1mite ante la Magistratura confutada. <\/p>\n
Sostuvo que la demora en la definici\u00f3n de ese remedio lo est\u00e1 \u00abperjudicando\u00bb, puesto que \u00abcada d\u00eda que pasa se siente m\u00e1s d\u00e9bil y su sistema inmunol\u00f3gico se vuelve m\u00e1s vulnerable a enfermedades y con esta pandemia (\u2026) soy un paciente de alto riesgo\u00bb, siendo esa la raz\u00f3n por la que acudi\u00f3 a este \u00abmecanismo constitucional\u00bb, para evitar que \u00abse consuma un da\u00f1o en forma irreparable\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que \u00abel recurso extraordinario de casaci\u00f3n que present\u00f3 la administradora de pensiones en contra de la sentencia proferida por el juez de segundo grado, fue radicado en esta Corporaci\u00f3n el 27 de enero de 2020, y actualmente, se encuentra al despacho desde el 5 de marzo de esta anualidad, a fin de resolver lo correspondiente a su admisi\u00f3n\u00bb, y que \u00ablos procesos en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se deciden de conformidad con el orden y prelaci\u00f3n de turnos que para tal efecto establece el Art. 63A de la Ley 270 de 1996, modificado por la Ley 1285 de 2009 (Art. 16), en concordancia con el Art. 115 de la Ley 1395 del 2010\u00bb. <\/p>\n
Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. se opuso al amparo, por cuanto \u00abes indispensable que la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA profiera una decisi\u00f3n de fondo para as\u00ed la entidad demandada proceder con un eventual reconocimiento\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego porque \u00abCEBALLOS D\u00cdAZ promovi\u00f3 proceso ordinario laboral, el cual a\u00fan no ha concluido, pues si bien se han evacuado las sedes de primera y segunda instancia, lo cierto es que el fallo de segundo grado proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, el referido fondo interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el que est\u00e1 surtiendo el respectivo tr\u00e1mite en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n\u00bb, de ah\u00ed que \u00abadentrarse en el fondo del asunto ser\u00eda inmiscuirse indebidamente en el tr\u00e1mite de una causa que est\u00e1 en curso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00absu estado de salud y su afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital, no justificar\u00eda una intervenci\u00f3n del juez de tutela para definir el conflicto laboral, m\u00e1xime si se tienen en cuenta que puede solicitar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte una prelaci\u00f3n del asunto en cuesti\u00f3n, acreditando las circunstancias antes resaltadas, con el objeto de que se pronuncie sobre el recurso de forma prioritaria\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el gestor sin argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto recriminado, pero por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
El precursor acudi\u00f3 a esta senda excepcional, en estrictez, porque la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha retardado la definici\u00f3n del recurso extraordinaria que present\u00f3 Colfondos S.A. contra el veredicto dictado el 1\u00ba de marzo de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, que a su vez convalid\u00f3 el de 13 de octubre de 2017 del Juzgado Noveno Laboral del Circuito de dicha capital, que, entre otras cosas, conden\u00f3 al \u00abfondo de pensiones\u00bb a reconocer y pagar al demandante \u00abuna pensi\u00f3n de invalidez\u00bb a partir del \u00ab28 de junio de 2013\u00bb, en cuant\u00eda de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente, as\u00ed como un retroactivo pensional por un valor de \u00ab$36.910.085\u00bb, suma que deber\u00e1 ser \u00abdebidamente indexada\u00bb, porque, en su sentir, dada su condici\u00f3n de portador de VIH, su salud cada d\u00eda se deteriora m\u00e1s, de ah\u00ed la urgencia del resguardo implorado, para evitar que \u00abse consuma un da\u00f1o en forma irreparable\u00bb. <\/p>\n
No obstante, esa particular situaci\u00f3n ya est\u00e1 superada y, en esa medida, carecer\u00eda de objeto y raz\u00f3n expedir alg\u00fan mandato en tal sentido, puesto que el fin que se persegu\u00eda ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
En efecto, al consultarse lo actuado por la Sala de Casaci\u00f3n en el ordinario n\u00ba 2016-00442-01, en la p\u00e1gina de la Rama Judicial (https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co), se evidencia que, mediante interlocutorio de 28 de octubre de 2020, esto es, antes de expedirse el presente pronunciamiento, declar\u00f3 desierta la memorada herramienta excepcional, siendo devuelta las diligencias al despacho de origen el 26 de enero de 2021. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el recurso que ten\u00eda suspendida la ejecuci\u00f3n del fallo de segundo grado no sigui\u00f3 su curso, es indudable que aflora una \u00abausencia actual de objeto\u00bb y, por tanto, se itera, no hay raz\u00f3n alguna para que el \u00abjuez de tutela\u00bb imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido ser pasibles de protecci\u00f3n, pero que, en este momento procesal, dejaron de existir. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado\u2026\u00bb (T-038 de 2019; Exp. T-7.000.184; citada en CSJ STC7504-2021 y STC4724-2022, resalto intencional). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el prove\u00eddo confutado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7605-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7605-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-00748-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}