STC7608-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7608-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00476-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00aborden pol\u00edtico y econ\u00f3mico justo\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb y \u00abprevalencia del inter\u00e9s general\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura convocada dejar sin efectos el veredicto emitido el 9 de diciembre de 2021. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Villavicencio dict\u00f3 sentencia (1\u00ba ag. 2019) mediante la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u201cextinci\u00f3n del derecho de dominio\u201d que formul\u00f3, en su condici\u00f3n de Fiscal 67 de la Direcci\u00f3n Especializada, sobre las mejoras construidas en el inmueble ubicado en la \u201ccalle 27 #31-41, barrio porvenir, municipio de Villavicencio\u201d, n\u00ba catastral 01-03-0293-0005-001, de propiedad de Agapito Ramos Gamboa (rad. 2018-00016); prove\u00eddo que convalid\u00f3 el superior (9 dic. 2021). <\/p>\n
Adujo que dicho requerimiento lo fundament\u00f3 en el material probatorio encontrado en dos allanamientos realizados por la URI en la vivienda el 26 de julio de 2010 y el 13 de enero de 2012, tales como, \u201ccigarrillo de marihuana, papel parafinado usado para la elaboraci\u00f3n de cigarrillos de marihuana, bolsas pl\u00e1sticas peque\u00f1as para envolver el bazuco y la coca\u00edna, dos m\u00e1quinas artesanales para la fabricaci\u00f3n de cigarrillos y una bolsa pl\u00e1stica contenido marihuana\u201d, diligencias en las que adem\u00e1s se captur\u00f3 a cuatro personas que resultaron implicadas. <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular el pronunciamiento del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por cuanto se demostr\u00f3 que el fundo en cuesti\u00f3n se ocup\u00f3 \u201carbitrariamente[, es] un bien p\u00fablico y [se] utili[z\u00f3] para la comisi\u00f3n de actividades il\u00edcitas\u201d; sin embargo, inaplic\u00f3 los art\u00edculos 682 y 713 del C\u00f3digo Civil y cit\u00f3 la sentencia C-183 de 2013, que es cuando \u201cuna persona ha entrado a ocupar un bien p\u00fablico merced a la licencia, autorizaci\u00f3n o permiso concedido por una autoridad competente y una vez se le ha vencido (\u2026), pretende que se le reconozca e indemnice por las mejoras construidas sobre el terreno p\u00fablico\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Corporaci\u00f3n confutada apreci\u00f3 que las \u201cmejoras\u201d efectuadas en el bien, perseguidas en el litigio, tienen un valor catastral de $3\u2019974.000, insuficiente para \u201creconocerlas como un bien con efectos patrimoniales\u201d y, por esa raz\u00f3n, no pod\u00edan ser objeto de \u201cextinci\u00f3n de dominio\u201d, lo que, en su sentir, contraviene lo reglado en los art\u00edculos 965, 966 y 967 del C\u00f3digo Civil y en el 1.3 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, adem\u00e1s, se desvi\u00f3 de lo realmente discutido, esto es, \u201csi la jurisdicci\u00f3n (\u2026) cuenta o no con mecanismos propios\u201d para adelantar las investigaciones respectivas y \u201cordenar la extinci\u00f3n del dominio sobre aquellas mejoras dedicadas al expendio de estupefacientes sin importar el valor econ\u00f3mico (\u2026) y sin importar que est\u00e9n construidas sobre terrenos estatales\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en Colombia existen 10.000 \u201collas dedicadas al expendio de drogas, la mayor\u00eda de ellas no son otra cosa que mejoras o construcciones r\u00fasticas levantadas sobre predios p\u00fablicos\u201d, de manera que en tales situaciones la labor del juzgador no puede ce\u00f1irse al an\u00e1lisis \u201cecon\u00f3mico, sino que tiene que mirar el alto da\u00f1o que desde esas mejoras se le hace a la sociedad, especialmente a la juventud y a la ni\u00f1ez\u201d. <\/p>\n
2.- El Procurador 87 Judicial Penal II de Villavicencio dijo que la directiva debatida se adopt\u00f3 \u201cbajo los principios de independencia y autonom\u00eda judicial (\u2026) se razon\u00f3 frente al problema de fondo y se esbozaron los argumentos por los que no se declar\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio sobre las mentadas mejoras (\u2026), se le dio un alcance a la normativa que define acerca de los bienes que pueden ser afectados por la Ley 1908 de 2014\u201d. Sin perjuicio de lo anotado, precis\u00f3 estar \u201cen desacuerdo\u201d con el Tribunal fustigado, \u201cen atenci\u00f3n a que en dicha actuaci\u00f3n judicial no se estaba cuestionando el lote de terreno que es propiedad del Estado sino el uso dado a las mejoras registradas formalmente a nombre de un particular y que fueron empleadas infortunadamente para la comisi\u00f3n de conductas delictivas\u201d. <\/p>\n
El Juzgado del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Villavicencio relat\u00f3 lo surtido en esa sede y destac\u00f3 que lo alegado por el peticionario son \u201cdiscrepancias relacionadas con las decisiones adoptadas por las autoridades judiciales competentes con fundamento en apreciaciones respecto de la interpretaci\u00f3n de normas jur\u00eddicas, lo que en ning\u00fan caso denota la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales o la incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho\u201d. <\/p>\n
El Ministerio de Justicia y del Derecho asever\u00f3 que lo esgrimido por el sedicente \u201cno demuestra la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra la providencia del 9 de diciembre de 2021\u201d. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 narr\u00f3 las etapas surtidas en esa instancia y cont\u00f3 que en la alzada resolvi\u00f3 cada uno de los motivos de disenso del petente y lo que se evidencia es \u201cla persistente y obstinada actuaci\u00f3n del funcionario judicial, que acude a la herramienta constitucional, como una v\u00eda para sacar avante las pretensiones que demand\u00f3 en calidad de sujeto procesal calificado y como representante del Estado\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el amparo, tras advertir que <\/p>\n
\u00ablos razonamientos planteados en la determinaci\u00f3n censurada son ajustados a derecho, por cuanto tienen soporte en las disposiciones legales pertinentes y la jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, aunque la Fiscal\u00eda accionante calific\u00f3 la aludida edificaci\u00f3n como mejoras, en consideraci\u00f3n a la estimaci\u00f3n econ\u00f3mica establecida por la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal de Villavicencio para efectos del pago de impuestos y censo catastral en cuant\u00eda de $3.974.007, lo cierto era que en el proceso se constat\u00f3 que se trataba de un asentamiento \u00aben precarias condiciones urban\u00edsticas y estado de abandono\u00bb. <\/p>\n
Es m\u00e1s, la Corporaci\u00f3n judicial accionada se\u00f1al\u00f3 que a\u00fan si se considerara esa construcci\u00f3n como mejoras, susceptibles de reconocimiento y de contenido patrimonial, tampoco resultar\u00eda procedente la pretensi\u00f3n de la parte actora, en raz\u00f3n a que la edificaci\u00f3n se realiz\u00f3 sobre un predio p\u00fablico, el cual por expresa prohibici\u00f3n legal no es susceptible de extinci\u00f3n del derecho de dominio. Ahora, si bien para llegar a esa conclusi\u00f3n se sustent\u00f3 en normas civiles, as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio. Puntualmente, en los aspectos relativos a la regulaci\u00f3n de los derechos de personas, bienes, obligaciones y contratos civiles\u00bb. <\/p>\n
2.- El desenlace fue repelido por el gestor trayendo los argumentos del escrito primigenio, resaltando que la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00abes demasiado escueta\u00bb y reiter\u00f3 que, aun cuando \u00abparece vislumbrarse que (\u2026) acoge la tesis de la segunda instancia (\u2026), no puede compartirse porque la acci\u00f3n extintiva del dominio en s\u00ed misma no es un fin sino un (\u2026) instrumento del que se vale el Estado para luchar contra el crimen organizado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio se anuncia que la determinaci\u00f3n censurada, expedido el 9 de diciembre de 2021 por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, inicialmente plante\u00f3 el problema jur\u00eddico a dilucidar, dirigi\u00e9ndolo a establecer si hab\u00eda lugar a \u00abdeclarar la improcedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n del derecho de dominio\u00bb respecto las \u00abmejoras\u00bb construidas por Agapito Ramos Gamboa en el terreno situado en la \u00abcalle 27 #31-41, barrio el porvenir, de propiedad del municipio de Villavicencio\u00bb y, a partir de all\u00ed, realiz\u00f3 un rastreo de la \u00abnaturaleza jur\u00eddica\u00bb de dicha figura concluyendo que su viabilidad \u00abno est\u00e1 condicionada (\u2026) a la demostraci\u00f3n de culpabilidad alguna y puede emprenderse independientemente del proceso punitivo y, en esa medida, en ella no caben las garant\u00edas y principios que lo rodean habida consideraci\u00f3n de que sus presupuestos, la asignaci\u00f3n de competencias y los procedimientos son diferentes de \u00e9l y de otras acciones\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, trajo a colaci\u00f3n los art\u00edculos 674, 713 y 739 del C\u00f3digo Civil por el \u00abcar\u00e1cter de dominio p\u00fablico\u00bb de la heredad donde se edificaron y asent\u00f3 que, trat\u00e1ndose de la relaci\u00f3n entre particulares, las obras levantadas sobre un predio ajeno \u00abdan lugar a dos supuestos de derecho, el de dominio para el due\u00f1o de predio (principal) y el car\u00e1cter personal o de cr\u00e9dito para el mejorante (accesorio)\u00bb, empero, como el fundo involucrado es del municipio de Villavicencio, esto es, es un \u00abbien del Estado (\u2026) bajo la aplicaci\u00f3n del principio seg\u00fan el cual lo accesorio sigue la suerte de lo principal, adquieren ese mismo car\u00e1cter de p\u00fablico, adem\u00e1s de los rasgos propios del inter\u00e9s que se protege, es decir son \u201c\u2026 imprescriptibles, inalienables e inembargables\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, recalc\u00f3 que \u00abla ocupaci\u00f3n de un bien de uso p\u00fablico no confiere derecho alguno sobre el predio ni lo all\u00ed levantado. Sin que, adem\u00e1s, se trate de mejoras contenidas en el C\u00f3digo Civil, dada la naturaleza del terreno donde se construy\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo antelado, concret\u00f3 que, aunque el quejoso catalog\u00f3 como \u00abmejoras\u00bb lo perseguido, en atenci\u00f3n a lo all\u00ed montado que, seg\u00fan la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal, las estim\u00f3 en $3\u2019974.000, discrep\u00f3 de dicha valoraci\u00f3n porque \u00abde lo verificado en las labores de vecindario realizadas por la Polic\u00eda Judicial y la fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica del inmueble, (\u2026) se constat\u00f3 que adem\u00e1s de ser una construcci\u00f3n informal, tambi\u00e9n, se trata de un asentamiento maltrecho, en precarias condiciones urban\u00edsticas y estado de abandono\u00bb, en s\u00edntesis, al tenor del art\u00edculo 966 del C\u00f3digo Civil \u00abning\u00fan beneficio o valor agregado le generan al predio sobre en que se construyeron\u00bb, contrario sensu, cualquier tr\u00e1mite enfilado a recuperarlo y hacerlo fruct\u00edfero \u00abtendr\u00eda por consecuencia la demolici\u00f3n de lo all\u00ed levantado. Lo cual, dicho sea de paso, le genera antes, costos adicionales al propietario\u00bb. <\/p>\n
Huelga aclarar que, inclusive enfatiz\u00f3 acerca de la necesidad de aplicar las normas de la jurisdicci\u00f3n civil para dirimir la controversia, en tanto que: <\/p>\n
\u00abes imprescindible que el fallador en extinci\u00f3n del derecho de dominio conozca la naturaleza y los aspectos relativos a la regulaci\u00f3n del derecho que se pretende extinguir, para as\u00ed determinar si el escrutado es objeto de la citada acci\u00f3n. Y solo a partir de all\u00ed entrar a valorar la configuraci\u00f3n de las causales que conllevaron al desconocimiento de los fines constitucionales que se imponen al ejercicio de la propiedad privada. <\/p>\n
Tanto as\u00ed que el art\u00edculo 26 del CED hace remisi\u00f3n directa por Integraci\u00f3n al C\u00f3digo Civil para los aspectos relativos a la regulaci\u00f3n de los derechos de personas, bienes, obligaciones y contratos civiles\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, subray\u00f3 que la generaci\u00f3n del impuesto predial, por s\u00ed solo, no demuestra dominio o acreencia de un \u00abderecho patrimonial\u00bb en cabeza de la persona a quien se le atribuye el cobro (Sentencia SC183\/2003 de la Corte Constitucional), ni el registro catastral impone \u00abderechos de propiedad\u00bb (Consejo de Estado, Secci\u00f3n Primera, Sentencia del 27 de abril de 2016); con todo, puso de presente que nada obsta para que el servidor, en el marco de sus funciones, vele por la conservaci\u00f3n y debida destinaci\u00f3n de los \u00abbienes del Estado\u00bb a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, tales como \u00abprocedimientos policivos y administrativos\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en la resoluci\u00f3n combatida, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o el suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que evidenciaba el paginario. <\/p>\n
2.- Ergo, se refrendar\u00e1 lo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7608-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7608-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00476-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00aborden […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}