STC7609-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7609-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2022-00086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por Mar\u00eda De Los \u00c1ngeles Valencia Atehortua contra el fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la tutela entablada por Exediel de Jes\u00fas Arias Marulanda contra el Juzgado 3\u00ba de Familia de Manizales, extensiva a los intervinientes en el proceso de incremento de cuota alimentaria No. 2021-00161 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia emitida en el proceso en comento (8 abril 2022), para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n debidamente motivada y ajustada a la orden constitucional de la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00068-00. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que, en sentencia de tutela, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales dispuso dejar sin efecto el fallo del 4 de febrero de 2022, proferido en el proceso de aumento de cuota alimentaria mencionado y le orden\u00f3 al Juzgado 3\u00ba de Familia de la misma urbe que adoptara una decisi\u00f3n en la que tuviera en cuenta lo expuesto en la parte motiva de ese prove\u00eddo (30 marzo 2022). Para cumplir dicho mandato, el Juzgado realiz\u00f3 audiencia en la que dict\u00f3 la sentencia de reemplazo en la que dispuso aumentar la cuota alimentaria, que el aqu\u00ed actor le suministra a su ex c\u00f3nyuge Mar\u00eda De Los \u00c1ngeles Valencia Atehortua, de $70.000 a $ 200.000, valor que subir\u00e1 anualmente y a partir del 1\u00ba de enero del a\u00f1o 2023 en el mismo porcentaje que se incremente en Colombia el salario m\u00ednimo legal para el respectivo a\u00f1o. <\/p>\n
A juicio del actor, la nueva decisi\u00f3n carece de motivaci\u00f3n y no cumple con lo dispuesto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, quien hab\u00eda amparado los derechos fundamentales del gestor; adem\u00e1s, estima que se desconocieron las normas y pronunciamientos jurisprudenciales que gobiernan el derecho de alimentos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado remiti\u00f3 copia magn\u00e9tica del proceso censurado por v\u00eda constitucional y se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en el prove\u00eddo censurado. Inform\u00f3 que en el que el proceso objeto de estudio, est\u00e1 pendiente de surtirse el tr\u00e1mite correspondiente a la solicitud de adici\u00f3n de sentencia formulada por el apoderado de Mar\u00eda de Los \u00c1ngeles Valencia Atehortua. <\/p>\n
El Procurador 15 Judicial II de Familia manifest\u00f3 que la sentencia atacada vulnera el debido proceso del accionante, toda vez que no hubo pronunciamiento sobre todas las excepciones formuladas por el gestor; adem\u00e1s, acot\u00f3 que el Juez de la causa fij\u00f3 una cuota alimentaria que duplicaba con creces la vigente, sin que tal decisi\u00f3n hubiera sido tomada con alguna base discursiva o matem\u00e1tica que la hubiera explicado plenamente, es decir, que no existi\u00f3 la motivaci\u00f3n debida. <\/p>\n
Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Valencia Atehort\u00faa se\u00f1al\u00f3 que no es la acci\u00f3n de tutela la v\u00eda procesal id\u00f3nea para conjurar el descuido procesal que se enrostra, pues para tal fin existe el incidente de desacato. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Manizales encontr\u00f3 que la sentencia censurada carece de motivaci\u00f3n, por lo que ampar\u00f3 el derecho al debido proceso del actor y se dej\u00f3 sin efectos la sentencia emitida en el proceso de aumento de cuota alimentaria mencionado (8 abril 2022), as\u00ed como le orden\u00f3 al Juzgado 3\u00ba de Familia de Manizales que emita una nueva determinaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Valencia Atehort\u00faa impugn\u00f3. Insisti\u00f3 en que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor puede promover el incidente desacato, lo que imped\u00eda que el Juez Constitucional efectuara un nuevo an\u00e1lisis sobre el asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 revocada, en tanto la sentencia cuestionada se profiri\u00f3 en cumplimiento de una orden constitucional, de suerte que la averiguaci\u00f3n de su apego al mandato superlativo debe realizarse en desarrollo del \u00abtr\u00e1mite de cumplimiento o incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
Resulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb. <\/p>\n
De modo que como lo zanjado por el juez criticado fue producto de lo dispuesto en la sentencia de tutela proferida en el asunto 17001-22-13-000-2022-00068-00, debe precisarse que este no es el escenario para rebatir ese acto consecuencial, por cuanto para ello fue instituido el incidente de desacato; herramienta id\u00f3nea para esclarecer el obedecimiento del \u00abfallo de constitucional\u00bb aludido, de donde emerge la improcedencia enrostrada por irrespetar el principio de subsidiaridad que aqu\u00ed impera. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese c\u00f3mo <\/p>\n
(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (CSJ STC1001-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se revocar\u00e1 la sentencia de primera grado y, en su lugar, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve REVOCAR la sentencia de primer grado y, en su lugar, negar el amparo instado. Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7609-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7609-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2022-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por Mar\u00eda De Los \u00c1ngeles Valencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}