STC7611-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7611-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 15693-22-08-000-2022-00715-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de abril de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Ernesto Cabrera Vega instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 04 049 2016 00372 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura accionada que resolviera el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto n\u00b01380 del 22 de octubre de 2020. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 como responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros a cien (100) meses de prisi\u00f3n (10 dic. 2014), sentencia confirmada por el superior el 22 junio de 2016, gozando del mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad consistente en \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, mediante prove\u00eddo n\u00b01380 del 22 de octubre de 2020, no accedi\u00f3 al permiso de trabajo que solicit\u00f3, decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume concediendo la alzada en el efecto suspensivo (auto n\u00b0649 21 abr. 2021) y, se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, situaci\u00f3n que enfatiz\u00f3, le ha impedido desarrollar una actividad laboral en aras de obtener recursos para solventar las necesidades de su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido, acotando que la queja constitucional se encamin\u00f3 frente a una presunta omisi\u00f3n del juzgador de segundo grado, respecto del cual no tiene \u00abninguna injerencia\u00bb. <\/p>\n
El Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital y la C\u00e1mara de Representantes, pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 se opuso al amparo por improcedente, \u00abal no avizorarse (\u2026) una mora judicial irracional\u00bb, si se tiene en cuenta que el asunto fue repartido al Despacho 03 de la Magistrada Mar\u00eda Judith Dur\u00e1n Calder\u00f3n (antecesora) el 21 de junio de 2021, en el que luego, se posesion\u00f3 el Magistrado Luis Giovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba (7 jul.), a quien no le fue entregado el proceso objeto de discordia. \u00abDe modo que, (\u2026) solo hasta el d\u00eda 22 de abril de 2022, y en virtud de la vinculaci\u00f3n de tutela, se cre\u00f3 digitalmente la carpeta de segunda instancia (\u2026), y en esa medida, en auto de magistrado ponente, se dispuso, adem\u00e1s de remitir las diligencias a la Comisi\u00f3n de Disciplina de Tolima, adelantar el respectivo turno de resoluci\u00f3n de la presente causa penal, en ese sentido se gener\u00f3 proyecto AP-TSI-P-2021-164, [que] fue remitido con mensaje de urgencia a los Despacho 01 y 02 de esta Corporaci\u00f3n a efectos de generar la aprobaci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, comoquiera que la mora denunciada \u00abno es imputable a la omisi\u00f3n en el cumplimiento de las funciones por parte de la autoridad judicial accionada (\u2026), pues como se indic\u00f3 obedeci\u00f3 a un asunto administrativo que ya se subsan\u00f3, y se est\u00e1 a la espera de que los dem\u00e1s integrantes que la Sala de Decisi\u00f3n aprueben o no el proyecto que les present\u00f3 el Magistrado sustanciador\u00bb. <\/p>\n
4.- El querellante replic\u00f3 resaltando que se le est\u00e1 trasladando una carga que ata\u00f1e a las autoridades de justicia bajo argumentos relacionados con inconvenientes administrativos, persistiendo as\u00ed la vulneraci\u00f3n de sus atributos fundamentales por mora judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El actor denuncia a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 porque no hab\u00eda desatado el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el pronunciamiento n\u00b0 1380 del 22 de octubre de 2020, que deneg\u00f3 el permiso de trabajo, pese a que fue concedido desde el 21 de abril de 2021 (auto n\u00b0549). Sin embargo, se advierte que la aludida Colegiatura el 26 de abril pasado, confirm\u00f3 el prove\u00eddo del a quo. <\/p>\n
En ese orden, con independencia de la demora que el juez penal pudo registrar en el tr\u00e1mite objetado, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, puesto que en el curso de este debate emiti\u00f3 la providencia reclamada por el precursor, es decir, resolvi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por el interesado, por cuanto el Tribunal de Ibagu\u00e9 al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la gesti\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado \u2026\u201d (T-038 de 2019; EXP. T-7.000.184). <\/p>\n
2.- Lo anterior conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7611-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7611-2022 Radicaci\u00f3n 15693-22-08-000-2022-00715-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de abril de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}