STC7612-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7612-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2022-00090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, que neg\u00f3 la tutela promovida por \u00c1ngel Mario Mart\u00ednez S\u00e1nchez respecto de la Oficina de Registros P\u00fablicos de la misma capital. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n 2014-00229 y al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su garant\u00eda superior al debido proceso, supuestamente quebrantada por la entidad accionada. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Es propietario del predio denominado \u00abparcela Santa Rita 2\u00bb, ubicado en el municipio de Monter\u00eda, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 140-96966, con un \u00e1rea de dos hect\u00e1reas (20.000 M2). <\/p>\n
2.2. A fin de ejecutar el proyecto vial \u00abRuta del Sol\u00bb, la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- present\u00f3 en su contra una demanda de expropiaci\u00f3n, que correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, el cual la tramit\u00f3 bajo el radicado 2014-00229. <\/p>\n
2.3. Para la ejecuci\u00f3n de dicho proyecto, del inmueble en menci\u00f3n s\u00f3lo se requer\u00edan 4.528.52 metros cuadrados. <\/p>\n
2.4. El 29 de septiembre de 2014, el Despacho cuestionado decret\u00f3 la expropiaci\u00f3n de la totalidad del predio, en la que no se \u00abmencionaba que el propietario \u00c1ngel Mario Mart\u00ednez S\u00e1nchez se reserva[ba] un \u00e1rea de 15.471.48 M2\u00bb. <\/p>\n
2.5. La ANI solicit\u00f3 la correcci\u00f3n del fallo, a lo que se accedi\u00f3 el 16 de abril de 2018, emiti\u00e9ndose el oficio 1852 de 2019, mediante el cual el Juzgado inform\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de dicha enmienda. <\/p>\n
2.6. El 23 de julio de 2019, la autoridad registral devolvi\u00f3 el oficio en menci\u00f3n, para que fueran aclarados unos aspectos. <\/p>\n
2.7. Luego de reiteradas peticiones elevadas al Juzgado, el 17 de agosto de 2021 se accedi\u00f3 a la correcci\u00f3n del auto de 16 de abril de 2018 y se orden\u00f3 que, por Secretar\u00eda, se comunicara a la oficina registral lo pertinente. <\/p>\n
2.8. Para el cumplimiento de lo anterior, el estrado vinculado emiti\u00f3 el oficio 11767 de 5 de noviembre de 2021, el cual, indica el accionante, a pesar de hab\u00e9rsele remitido a la autoridad registral, no se ha contestado. <\/p>\n
3. El tutelante cuestiona que la entidad accionada no ha registrado el oficio 11767 y, por tanto, solicita que se inste a ello, por virtud de la orden judicial emitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La oficina registral querellada indic\u00f3 que, el 3 de mayo de 2022, inform\u00f3 al accionante que, seg\u00fan \u00abse pudo observar fueron radicados para calificaci\u00f3n diferentes documentos, entre los que se encontraba el Oficio 01176, de fecha 5 de noviembre de 2022 (sic), los cuales se realizaron, unos devuelto y uno inscrito\u00bb, por lo cual estim\u00f3 que no exist\u00eda la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Infraestructura secund\u00f3 las s\u00faplicas del actor y aclar\u00f3 que el \u00abalinderamiento\u00bb del inmueble \u00abse efectu\u00f3 con fundamento en el \u00e1rea de terreno objeto del presente proceso de expropiaci\u00f3n, y en la Escritura P\u00fablica No. 2029 del 29 de octubre de 2022 (\u2026) por medio de la cual el demandado adqui[ri\u00f3] el predio de mayor extensi\u00f3n, del cual se adquiri\u00f3 a favor de la ANI y por medio del presente proceso un \u00e1rea de terreno por motivo de utilidad p\u00fablica en el marco del Proyecto Vial C\u00f3rdoba-Sucre, escritura misma que se aport\u00f3 en la debida oportunidad al proceso\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que coadyuv\u00f3 la solicitud elevada por el aqu\u00ed accionante dirigida a que se corrigiera el auto del 16 de abril de 2018, \u00abque corrigi\u00f3 la sentencia de fecha 29 de septiembre de 2014\u00bb. Fruto de lo anterior, sostiene, el estrado vinculado, \u00abmediante auto de fecha 17 de agosto de 2022 (sic), resolvi\u00f3 corregir el numeral primero del auto de fecha 16 de abril de 2018, que corrigi\u00f3 la sentencia calendada 29 de septiembre de 2014, ordenando que una vez ejecutoriado el auto en menci\u00f3n, por Secretar\u00eda se ofici[ara] a la ORIP de Monter\u00eda, para proceder con el requerimiento del aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda manifest\u00f3 atenerse a lo que la justicia constitucional resolviese. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda, por no observar irregularidad alguna en la actuaci\u00f3n de la autoridad registral cuestionada, la cual, finalmente, ci\u00f1\u00f3 su proceder a la normatividad aplicable y a las decisiones del Juzgado vinculado. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el promotor. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se inste a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Monter\u00eda a registrar el oficio 11767 del 5 de noviembre de 2021, por el cual se le comunic\u00f3 del contenido del auto de 17 de agosto de 2021, emanado del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda. <\/p>\n
2. Para la definici\u00f3n de la salvaguarda se tienen como actuaciones relevantes las siguientes: <\/p>\n
2.1. La Agencia Nacional de Infraestructura demand\u00f3 a \u00c1ngel Mario Mart\u00ednez S\u00e1nchez, con el objeto de que se decretase la \u00abexpropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial (\u2026) de una zona de terreno identificada con la ficha predial No CCS-PCM-081, con un \u00e1rea requerida que consta de (\u2026) 4528,52 M2, incluidas las mejoras y especies (\u2026) del predio de mayor extensi\u00f3n denominado Parcela No 2 Santa Rita (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda el 29 de septiembre de 2014, decret\u00f3 \u00abla expropiaci\u00f3n del predio identificado con ficha predial N CCS-PCM-081 (\u2026) con un \u00e1rea requerida de (\u2026) (4528,52 M2), incluidas las mejoras y especies del predio\u2026\u00bb y orden\u00f3 inscribir la sentencia1. <\/p>\n
2.3. El 5 de marzo de 2018, el apoderado del demandado solicit\u00f3 al estrado la \u00abadici\u00f3n\u00bb de la sentencia, por cuanto hubo \u00abuna omisi\u00f3n por parte del despacho, consistente en que no se determin\u00f3 el \u00e1rea de mayor extensi\u00f3n, [la] cual antes de la expropiaci\u00f3n ten\u00eda una cabida superficiaria de DOS HECT\u00c1REAS (2 HAC) (\u2026), una vez expropiad[a] el \u00e1rea requerida de (\u2026) 4.528.52 M2, mi prohijado se reserva un \u00e1rea que corresponde a (\u2026) 15.471,48 M2\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.4. En prove\u00eddo de 16 de abril de 2018, el Despacho enmend\u00f3 la sentencia proferida en 2014, indicando, entre otros, que \u00abel propietario \u00c1ngel Mart\u00ednez S\u00e1nchez se reserva un \u00e1rea de (\u2026) 15.471.48 M2\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
2.5. A inicios del 2019, el representante del demandado solicit\u00f3 al juzgado \u00aboficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos\u201d, para que registrara el auto anterior; en el memorial respectivo, adem\u00e1s, sugiri\u00f3 que a la ANI le correspond\u00eda dar apertura a una \u00abnueva matr\u00edcula inmobiliaria con el \u00e1rea expropiada de (\u2026) 4528.52 M2, a nombre de la Agencia Nacional de Infraestructura \u2018ANI\u2019, dejando abierto el folio anterior a mi poderdante con la nueva \u00e1rea restante de (\u2026) 15.471,48 m2, despu\u00e9s de lo expropiado y segregado por la ANI\u00bb. <\/p>\n
2.6. Para dar cumplimiento a lo anterior, se elabor\u00f3 y remiti\u00f3 el oficio 89 de 17 de enero de 2019, pero la entidad registral lo devolvi\u00f3 sin inscribir, ya que \u00abel predio con matr\u00edcula 146-21767 se en[contraba] cerrado por englobe\u00bb. <\/p>\n
2.7. Posteriormente, se elabor\u00f3 el oficio 1410 de 6 de junio de 2019, por el cual nuevamente se inst\u00f3 al registrador a inscribir la sentencia del 29 de septiembre de 2014 y el auto de correcci\u00f3n de 16 de abril de 2018. <\/p>\n
2.8. Mediante nota devolutiva de julio de 2019, la oficina registral nuevamente se neg\u00f3 a inscribir, por las siguientes razones: \u00ab1: Falta identificar y alinderar la parte restante del inmueble (art\u00edculo 8 Decreto 2157 de 1995) (\u2026); 2: Falta citar documento de identificaci\u00f3n de la(s) persona(s) sobre la(s) cual(es) recae la medida judicial, administrativa o arbitral (art\u00edculos 10, 16, par\u00e1grafo 1\u00ba. Y 31 Ley 1579\/12). En el auto de fecha 16\/04\/2018 del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, hizo falta el segundo nombre, como la identificaci\u00f3n del se\u00f1or \u00c1ngel Mario Mart\u00ednez S\u00e1nchez (\u2026). 3: A la presente providencia le falta la constancia de ejecutoria (art\u00edculos 333 y 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) (\u2026). En el certificado remisorio no indican la fecha en que qued\u00f3 ejecutoriado el auto de fecha 16\/04\/2018\u00bb. <\/p>\n
2.9. Fruto de ello, el accionante pidi\u00f3 al estrado del circuito que adoptara las medidas tendientes a identificar y alinderar la parte restante del inmueble. En auto de 2 de marzo de 2020, el Juzgado neg\u00f3 el pedimento de correcci\u00f3n del auto de 16 de abril de 2018, en tanto no estaba \u00abfacultado para hacer adiciones y\/o aclaraciones sobre situaciones que no fueron ventiladas dentro del proceso (En este caso concreto los linderos de la parte que se reservar\u00eda la parte demandada dentro del proceso)\u00bb y, adem\u00e1s, porque se pod\u00edan \u00abafectar intereses de terceros\u00bb. A su vez, el Juzgado corri\u00f3 traslado de la petici\u00f3n elevada, frente a lo cual el extremo demandado indic\u00f3 cu\u00e1les eran las \u00e1reas de su \u00ab\u00e1rea de reserva\u00bb, reiterando, luego, la solicitud de correcci\u00f3n de las providencias dictadas. <\/p>\n
2.10. En auto de 1 de febrero de 2021, el Despacho no accedi\u00f3 a los pedimentos elevados, ya que \u00ablo solicitado por el demandado no se trata[ba] de un error puramente aritm\u00e9tico, tampoco se trata de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas\u00bb. <\/p>\n
2.11. El 12 de julio de 2021, la apoderada del demandado solicit\u00f3 la emisi\u00f3n de oficios con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y, el 17 de agosto siguiente, el Despacho orden\u00f3 elaborar un oficio en el que constara: \u00abEl documento de identificaci\u00f3n de la persona sobre la cual recae la medida judicial administrativa o arbitral (\u2026). En el auto de fecha 16-04-2018 del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, hizo falta el segundo nombre, como la identificaci\u00f3n del se\u00f1or \u00c1ngel Mario Mart\u00ednez S\u00e1nchez. La constancia de ejecutoria (\u2026). La fecha en que qued\u00f3 ejecutoriado el auto de fecha 16 de abril d 2018\u00bb. Para el efecto, se elabor\u00f3 el oficio 11767 de 5 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2.12. En abril de 2022, la ORIP devuelve la solicitud de inscripci\u00f3n de correcci\u00f3n de la sentencia, atendiendo a que \u00ab[n]o se ha[b\u00edan] subsanado la totalidad de las causales que dieron lugar a la negativa del registro de este documento consignadas en la devoluci\u00f3n anterior. Falta identificar y alinderar la parte restante del inmueble (art\u00edculo 8 Decreto 2157 de 1995) y, adem\u00e1s, porque \u00abel documento que pretende aclarar no ha sido registrado. Al auto de correcci\u00f3n de fecha 16 de abril de 2018 se le debe tomar turno de radicaci\u00f3n aparte y con anterioridad al presente documento\u00bb. Esta decisi\u00f3n le fue comunicada al al accionante el 3 de mayo de 2022. <\/p>\n
2.13. El mismo 3 de mayo de 2022, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos querellada inform\u00f3 al tutelante que lo ordenado en el auto de 16 de abril de 2018 se hab\u00eda cumplido, esto es, se aclar\u00f3, en los folios de matr\u00edcula respectivos (el 140-96996 y el 140-1821972), que el propietario \u00c1ngel Mart\u00ednez S\u00e1nchez se reservaba un \u00e1rea de 15.471.48 M2, la cual, por consiguiente, quedaba excluida de la expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
En esa misma comunicaci\u00f3n se le indic\u00f3 al gestor que al oficio 11767 result\u00f3 necesario asignarle un \u00abnuevo radicado\u00bb a fin de darle tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Hecho el recuento de las actuaciones surtidas, f\u00e1cil resulta colegir que la salvaguarda implorada no est\u00e1 llamada a abrirse paso, por cuanto, durante el curso de esta tutela, radicada el 27 de abril de los corrientes, la querellada dio respuesta a lo peticionado y comunic\u00f3 al aqu\u00ed gestor del tr\u00e1mite impartido a los oficios emanados del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda; de manera que la falta de respuesta de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, que fue -en parte- lo motiv\u00f3 la interposici\u00f3n de la queja, fue superada. <\/p>\n
3.1. Aunado a lo anterior, resulta del caso precisar que, conforme puso de presente la entidad registral accionada, la solicitud vertida en el oficio 11767, por el cual, iterase, se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto de 17 de agosto de 2021, est\u00e1 en tr\u00e1mite, siendo esta raz\u00f3n suficiente para desestimar el otro t\u00f3pico de la censura, ya que el juez constitucional no est\u00e1 facultado para reemplazar las competencias de las autoridades administrativas en las labores que a ellas incumben, mucho menos para anticiparse en las determinaciones que en ese sentido corresponda adoptar. <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de lo razonado, se refrendar\u00e1 el pronunciamiento impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El 9 de noviembre de 2019, el fallo fue inscrito. Cfr. anotaci\u00f3n sexta del folio de matr\u00edcula inmobiliaria del bien. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. anotaciones 7 del F.M.I. 140-96996 y 2 del F.M.I. 140-182197. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7612-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7612-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2022-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}