STC7613-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7613-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2022-00080-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 2 de mayo de 2022, con la cual se concedi\u00f3 el amparo promovido por la sociedad Boyag Ltda. contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Tunja. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de radicado 2018-00006-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad promotora, a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El Banco de Occidente interpuso demanda verbal \u2013proceso reivindicatorio de mayor cuant\u00eda- en contra de Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez1. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Despacho cuestionado -con prove\u00eddo del 28 de junio de 2021- resolvi\u00f3 \u00abdeclarar infundado o no probada la excepci\u00f3n de ausencia de requisitos para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, propuesta por el demandado [\u2026]\u00bb. En consecuencia, \u00abdeclar[\u00f3] que el [demandante] es propietario del [\u2026] inmueble [\u2026] identificado con el folio de matr\u00edcula No. 070-14284 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Tunja [\u2026]\u00bb2. <\/p>\n
2.2. El Juzgado querellado, en actuaci\u00f3n del 20 de enero de 2022, decidi\u00f3 \u00ab[t]\u00f3mese nota del embargo de los derechos litigiosos que le puedan corresponder al Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez [\u2026] quien funge como demandante en el proceso de reconvenci\u00f3n \u2013 pertenencia en el proceso de la referencia. En consecuencia, l\u00edbrese oficio al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Tunja, inform\u00e1ndole de todo lo adoptado [\u2026]\u00bb3. Determinaci\u00f3n respecto de la cual, el actor indic\u00f3 que la \u00abprovidencia no fue puesta a disposici\u00f3n de las partes con el fin de ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. Al ingresar al micrositio para examinar la fijaci\u00f3n en estado de la providencia emitida, all\u00ed se indica: \u201cSolicitar providencia al correo del Despacho\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.3. La sociedad gestora manifest\u00f3 que el 31 de enero de la presente anualidad, solicit\u00f3 al juez de la causa que \u00ab1) se expida copia de la providencia del 20 de enero de 2022, con el fin de ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. 2) Se expida copia del oficio elaborado y remitido con ocasi\u00f3n a la orden descrita en el numeral anterior. 3) Se expida certificaci\u00f3n en donde se indique: 3.1. Clase de proceso, 3.2. El estado actual del proceso. 3.3. Si dentro del proceso se ha iniciado demanda ejecutiva. 3.4. Las medidas cautelares decretadas y practicadas al interior del proceso declarativo y 3.5. Las medidas cautelares decretadas y practicadas al interior del la(s) demanda(s) ejecutiva(s)\u00bb. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, la promotora, por v\u00eda de tutela, se\u00f1al\u00f3 que \u00abhasta la fecha han pasado m\u00e1s de dos meses y el juzgado accionado no se ha pronunciado respecto de la solicitud elevada el 31 de enero de 2022 con el fin de ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n respecto de la decisi\u00f3n tomada el 20 de enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene \u00abal Juzgado [accionado] en el t\u00e9rmino de 48 horas a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia ordene resolver la solicitud elevada el 3 de enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, la Unidad de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, la Agencia Nacional de Tierras y la Superintendencia de Notariado y Registro, cada una, en escritos separados, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto consideraron la configuraci\u00f3n de la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. El Juzgado querellado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente virtual. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala constitucional a quo concedi\u00f3 el amparo, al considerar que \u00absurge evidente que la aqu\u00ed accionante hizo una petici\u00f3n de copia y certificaciones al accionado y este no ha dado respuesta a la misma o demostrado su incapacidad para ello, por lo cual impera proteger el derecho de petici\u00f3n al actor, para que el juez acusado, de respuesta a la misma seg\u00fan lo aqu\u00ed plasmado y seg\u00fan lo que en derecho corresponda [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Jaime Atalivar Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez, manifest\u00f3 que \u00able asist\u00eda raz\u00f3n al juez accionado para no contestar el mensaje, pues no estaba obligado a brindar respuesta de quien no es parte en el proceso que all\u00ed se ventila, pues en efecto existe una dificultad en cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa por activa y la procedibilidad de la presente acci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abel correo del 31 de enero de 2022 por un error mecanogr\u00e1fico se envi\u00f3 equivocadamente al juzgado 4 civil del circuito de Tunja, cuando \u00e9ste debi\u00f3 enviarse al juzgado 19 civil del circuito para el proceso ejecutivo 2014-0793 de Banco de Occidente contra Boyag Ltda, Jaime Boh\u00f3rquez y Stella Agudelo\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el tutelante. Ello pues, estim\u00f3 que al interior del juicio de marras, el Despacho accionado no hab\u00eda resuelto frente al memorial presentado el 31 de enero de la presente anualidad, por lo que no pudo ejercer su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n de cara al auto proferido el 20 anterior. <\/p>\n
2. De entrada, esta Corporaci\u00f3n advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. Ello, toda vez que al momento de proferirse dicha determinaci\u00f3n no se hab\u00eda realizado ninguna actuaci\u00f3n por parte del Despacho querellado, tendiente a desatar lo requerido en escrito del 31 de enero de 2022. No obstante, se observa que el Tribunal constitucional a quo, el 2 de mayo de los corrientes, ampar\u00f3 las prerrogativas invocadas por la sociedad quejosa. En consecuencia, orden\u00f3 \u00abal Juzgado Cuarto Civil Del Circuito De Tunja, [\u2026] para que el t\u00e9rmino de [\u2026] 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, proceda a dar respuesta de fondo, clara precisa, congruente con lo solicitado y notificarse ello a la activa, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de 31 de enero de 2022, por lo considerado y motivado en precedencia\u00bb. <\/p>\n
En cumplimiento de esa determinaci\u00f3n, se evidencia que el 5 de mayo de la presente anualidad, el Juez Cuarto Civil del Circuito de Tunja, dispuso: \u00ab1. [\u2026] referente al numeral 1 de la petici\u00f3n, se envi\u00f3 [\u2026] copia digital de la providencia de fecha 20 de enero de [\u2026] 2022. [\u2026] 2. [\u2026] referente al numeral 2 de la petici\u00f3n, [\u2026] envi\u00f3 copia del oficio 0023 del 27 de [\u2026] enero de [\u2026] 2022 [\u2026]. 3. [\u2026] referente al numeral 3 de la petici\u00f3n, envi\u00f3 [\u2026] certificaci\u00f3n en formato PDF del estado actual del proceso\u00bb. Todo ello remitido al correo electr\u00f3nico boyag@hotmail.com. <\/p>\n
3. En una palabra, la omisi\u00f3n frente a la autoridad citada ya fue conjurada \u2013en cumplimiento del veredicto de tutela-. Por ello, no habr\u00eda ninguna orden que impartir. <\/p>\n
4. Finalmente, tocante a la queja del impugnante Boh\u00f3rquez Ib\u00e1\u00f1ez -en nombre propio-, se advierte que el ataque carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito al no ser \u00e9l accionante en esta salvaguarda y aducir cuestiones ajenas a la demanda tutelar inicial, formulando pretensiones propias. Por supuesto, si estima cualquier situaci\u00f3n irregular, debe plantearla en el procedimiento rebatido y no en esta instancia constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 62 a 70 del archivo PDF \u00ab002. Demanda y Anexos Fl. 1-64\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab053. Acta Sentencia Fl. 506-507\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7613-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7613-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2022-00080-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}