STC7615-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7615-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00096-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 11 de mayo de 2022, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00007-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa como accionante dentro de la acci\u00f3n popular mencionada. Sin embargo, aleg\u00f3 que la autoridad judicial cuestionada ha incumplido los deberes y funciones que le impone el art\u00edculo 5 de la Ley 472 de 1998. Por lo tanto, despu\u00e9s de mucho tiempo, no ha notificado el auto admisorio de la acci\u00f3n al representante legal de la entidad accionada. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene \u00abA LA TUTELADA INMEDIATAMENTE NOTIFICAR AL ACCIONADO EN MI ACCION POPULAR (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abSE APLIQUE LA TUTELA 76111 22 13 000 2020 00147 01 (\u2026) donde ordeno notificar en 48 horas\u00bb1. <\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo, solicit\u00f3 tambi\u00e9n su desvinculaci\u00f3n del presente proceso. Puesto que: \u00abno tiene injerencia alguna respecto del asunto que solicita el accionante, y m\u00e1s a\u00fan cuando no se le ha vulnerado derecho alguno por parte de esta Entidad\u00bb3. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira solicit\u00f3 que se declare improcedente la acci\u00f3n. <\/p>\n
4. La Personer\u00eda de Pereira solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que el accionante no se dirigi\u00f3 a esa entidad para solicitar su defensa en la acci\u00f3n constitucional4. <\/p>\n
5. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Comfamiliar, por ser esta la persona jur\u00eddica a la que va dirigida la acci\u00f3n popular. Sin embargo, su respuesta vers\u00f3 sobre la acci\u00f3n popular y no propiamente sobre el escrito de tutela. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, declar\u00f3 la carencial actual de objeto por hecho superado. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abLo anterior justificar\u00eda la concesio\u0301n del resguardo constitucional, de no ser porque aquellas piezas procesales tambie\u0301n demuestran que el 06 de mayo u\u0301ltimo, el despacho convocado procedio\u0301 a notificar del auto admisorio de la demanda popular, a la entidad contra el cual se dirige. De lo anterior, surge evidente para esta Corporacio\u0301n que la lesio\u0301n que motivo\u0301 esta tutela ya fue superada, por lo que no queda alternativa diferente a negar la tutela pues en el estado actual de cosas, cualquier intervencio\u0301n extraordinaria del Tribunal carecer\u00eda de sentido pr\u00e1ctico\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor, donde solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primera instancia y en consecuencia \u00abPIDO SE LE ORDENE A LA JUZGADORA CUMPLIR ART5, 84 LEY ESPECIAL Y AUTONOMA 472 DE 1998 (\u2026)\u00bb.6 <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, el promotor considera vulnerado su derecho fundamental al debido proceso ante la ausencia de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00007 por parte del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, la Sala advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. Ello pues, el Juzgado accionado por medio de correo electr\u00f3nico- del 06 de mayo de 2022- notific\u00f3 al accionado el auto admisorio y escrito de la acci\u00f3n popular7. De lo anterior se constata que, la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 03Tutela.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 21RespuestaDefensoria.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 25Contestaci\u00f3n.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 39.Fallo.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 48CorreoAccionanteImpugnacion.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 036NotificacionAutoAccionado.pdf. Expediente remitido por el Juzgado 05 Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7615-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7615-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00096-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}