STC7616-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00695-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Emilia Esther Pereira Hern\u00e1ndez, Neiver Cudris Pereira, Ingrid y Alberto Cudris Sandoval y Alberto Cudris Se\u00f1as, le instauraron al Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 – Bol\u00edvar, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00055. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores, a trav\u00e9s de apoderado, exigieron que \u00abse ordene a la agencia judicial correspondiente, revocar los efectos de la providencia auto del 27 de septiembre de 2021, por la cual, resuelve el recurso de reposici\u00f3n presentado por el apoderado de la parte demandante, contra el auto de 24 de agosto de 2021, dando por no contestada la demanda y dejando a mis poderdantes sin representaci\u00f3n judicial\u00bb y, en consecuencia, se ordenara al estrado censurado que \u00ab(\u2026) dentro del proceso verbal declarativo radicado 134303103001-2021-00055-00, tener por contestada la demanda presentada por los demandados, EMILIA ESTHER PEREIRA HERNANDEZ, NEIVER CUDRIS PEREIRA, ALBERTO CUDRIS SANDOVAL, INGRIS CUDRIS SANDOVAL y ALBERTO CUDRIS SE\u00d1AS, garantiz\u00e1ndose as\u00ed, los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se ha se\u00f1alado en la presente acci\u00f3n, principalmente el derecho del debido proceso, acceso a la justicia y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En apoyo, adujeron que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 admiti\u00f3 la demanda verbal de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad comercial de hecho (24 jun. 2021) que en su contra inco\u00f3 Mar\u00eda Sariego de la Cruz (n\u00ba 2021-00055-00), en virtud de lo cual, \u00abotorgaron poder especial, amplio y suficiente (\u2026) para que [ese] togado ejerciera su defensa en el proceso indicado, procediendo este al efecto, a contestar la demanda a fecha 17 de agosto de 2021\u00bb, aun cuando \u00ablos cinco (5) poderes especiales firmados por los demandados, fueron arrimados al proceso en la contestaci\u00f3n de la demanda, sin contar con autenticaci\u00f3n notarial de firmas, ni tampoco adjuntar la demostraci\u00f3n del env\u00edo de los mismos por mensajes de datos\u00bb. <\/p>\n
No obstante, se\u00f1alaron, el iudex convocado \u00abconsider\u00f3 que la contestaci\u00f3n de la demanda presentada al despacho por el apoderado (\u2026) cumpli\u00f3 con los requisitos del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb por lo que, tuvo por contestado el libelo y reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogado (24 ag.), decisi\u00f3n que la parte activa recurri\u00f3, y al descorrer el traslado de la reposici\u00f3n, su mandatario \u00abno s\u00f3lo defendi\u00f3 la autenticidad de los poderes aportados en su contestaci\u00f3n, (\u2026) sino que aport\u00f3 en [ese] momento escrito de ratificaci\u00f3n de los poderes especiales conferidos por los demandados y la evidencia del mensaje de datos (correo electr\u00f3nico) de fecha 21 de septiembre de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Arguyeron que el despacho fustigado revoc\u00f3 \u00abel numeral 3\u00ba de la parte resolutiva del auto de fecha 24 de agosto de 2021, mediante el cual, se tuvo por contestada la demanda y se reconoci\u00f3 personer\u00eda al Dr. Jos\u00e9 Antonio Cepeda Arraut, como apoderado de los demandados (\u2026)\u00bb y, en su lugar, tuvo \u00abpor no contestada la demanda\u00bb (27 sep.), por lo que lo acusaron de incurrir en v\u00eda de hecho por \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb, en tanto: <\/p>\n
a)- El t\u00e9rmino \u00abde oportunidad para aportar los poderes en debida forma (art. 74 del CGP, art\u00edculo 5\u00b0 del D.L. 806 de 2020 y Acuerdo PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020) que extra\u00f1a la judicatura, se esfuma desde el mismo momento en el que, el juzgado, mediante auto del 24 de agosto de 2021, encontr\u00f3 que la contestaci\u00f3n de la demanda cumple los requisitos del art\u00edculo 96 del CGP y la tiene por v\u00e1lida, reconoci\u00e9ndole personer\u00eda jur\u00eddica al apoderado de los demandados\u00bb; <\/p>\n
b)- Si estimaba que su actuaci\u00f3n carec\u00eda de los \u00abrequisitos enunciados sobre los poderes otorgados por los demandados a su apoderado\u00bb, bien pudo brindarles la oportunidad de subsanar tales defectos, lo que no hizo, \u00abporque se reitera, en la primera oportunidad de su an\u00e1lisis admisorio, la valid\u00f3 y dio por contestada la demanda\u00bb; y <\/p>\n
c)- Al allegarse por el representante judicial de los demandados al momento de descorrer el \u00abtraslado de la reposici\u00f3n\u00bb, no s\u00f3lo el escrito de ratificaci\u00f3n del poder otorgado por estos \u00absino tambi\u00e9n los correos remisorios al despacho judicial\u00bb, zanjar el medio de impugnaci\u00f3n \u00abdando por no contestada la demanda, representa un exceso ritual manifesto [sic] y una verdadera afrenta al debido proceso, acceso a la justicia y derecho de contradicci\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime cuando desconoci\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto Legislativo 806 del 4 de junio de 2020, mantuvo la presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes con firma simple y que, los aspectos formales que introdujo (indicaci\u00f3n del correo electr\u00f3nico del apoderado y otras), no tienen como finalidad afectar su autenticidad, sino la prevenci\u00f3n frente a la pandemia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 \u2013 Bol\u00edvar defendi\u00f3 la legalidad de lo rituado, envi\u00f3 el enlace del paginario objetado y se opuso al resguardo por improcedente, porque \u00abel referido proceso declarativo de Existencia, Disoluci\u00f3n Liquidaci\u00f3n de Sociedad de Hecho se encuentra en tr\u00e1mite, am\u00e9n de que no agot\u00f3 el requisito de procedibilidad presentando los recursos necesarios que el caso requiere; sin embargo, considera el suscrito que este despacho no ha vulnerado derecho fundamental alguno y mucho menos el de la dignidad humana, igualdad, debido proceso, al derecho de contradicci\u00f3n y de defensa, acceso a la justicia, en raz\u00f3n a las decisiones tomadas al interior del asunto que fueron bajo los t\u00e9rminos legales y constitucionales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Elena Sariego de la Cruz pidi\u00f3 negar el ruego, alegando el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Jos\u00e9 Antonio Cepeda Arraut dijo que \u00abPugna contra la l\u00f3gica y el sentido de la equidad que la demanda se pueda inadmitir para que se corrija y que la contestaci\u00f3n de la demanda no, como de modo inflexible lo entendi\u00f3 el accionado\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abpas\u00f3 por alto el juzgador, que de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, las nulidades por indebida representaci\u00f3n, solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada, y no por su contratarte, en ese contexto, las posibles irregularidades que se pudieran presentar frente el mandato conferido por los demandados a su apoderado, \u00fanicamente pod\u00edan ser alegadas por ellos mismos y no por la parte contraria, como sucedi\u00f3 en el presente asunto\u00bb y, que \u00absi el juez accionado consideraba que la contestaci\u00f3n de la demanda adolec\u00eda de ciertos defectos, debi\u00f3 inadmitirla, y conceder el termino de 5 d\u00edas a la parte demandada para que los subsanara, tal como le es permitido a la parte demandante con la presentaci\u00f3n de la demanda, en aras de garantizar el derecho a la igualdad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En aras de garantizar el \u00abderecho a la igualdad\u00bb de las partes \u00abas\u00ed como el de defensa y contradicci\u00f3n, resultaba viable la disposici\u00f3n de un t\u00e9rmino para que la parte que contest\u00f3 la demanda subsane los defectos que adolece\u00bb, dej\u00f3 sin efectos el auto de 27 de septiembre de 2021 y dispuso que el juzgado recriminado \u00ab(\u2026) profiera una nueva decisi\u00f3n, teniendo en cuenta lo indicado en la parte motiva de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 Mar\u00eda Sariego de la Cruz, insistiendo en la \u00abfalta del requisito de la subsidiariedad\u00bb expresada en la respuesta a la \u00abdemanda superlativa\u00bb, puesto que \u00abno es cierto como lo afirma la Sala que contra el auto que desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n no era procedente recurso alguno, pues al no decidir en la primera decisi\u00f3n, la negativa en reconocer al apoderado de los demandados, y tener por no contestada la demanda, habilitaba la interposici\u00f3n de recursos, pues tal consideraci\u00f3n, es notoriamente un punto nuevo, sobre el cual, bien pod\u00edan los demandados ejercer sus derechos. Lo cual, armoniz\u00e1ndolo con el contenido del art\u00edculo 321 del CGP, numeral 1\u00ba, la decisi\u00f3n mediante la cual, se rechace la contestaci\u00f3n era susceptible del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abLo planteado v\u00eda recurso de reposici\u00f3n por qui\u00e9n ejerce mi representaci\u00f3n judicial en el tr\u00e1mite ordinario, en nada se compagina con una petici\u00f3n de nulidad, pues si bien le asiste raz\u00f3n a la Sala en que la indebida representaci\u00f3n solo puede ser alegada por la parte afectada, ello solo responde al tema de las nulidades, pues si lo discutido en la representaci\u00f3n irregular o carente, claro que le es permitida a la parte contraria atacar por las v\u00edas procesales que la ley le establece (\u2026). Es m\u00e1s, esta argumentaci\u00f3n de la carencia de legitimaci\u00f3n del recurrente es propia de una decisi\u00f3n de segunda instancia, en un tr\u00e1mite ordinario, pero no es materia de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al \u00faltimo t\u00f3pico del veredicto recurrido, sugiri\u00f3 que \u00abpese a no existir norma legal que ampare tal interpretaci\u00f3n, la Sala le dice al juez c\u00f3mo a su juicio ser\u00eda la mejor interpretaci\u00f3n de la finalidad de la figura de la subsanaci\u00f3n de la demanda, haci\u00e9ndola extensiva a la contestaci\u00f3n\u00bb, lo que en su criterio \u00ab(\u2026) es precisamente inmiscuirse en la interpretaci\u00f3n del juez accionado, qui\u00e9n estaba habilitado para dar su entender a la situaci\u00f3n puesta a su conocimiento (\u2026). Es que considerar que el juez debi\u00f3 permitir un espacio para que se corrigieran las falencias presentadas en la contestaci\u00f3n, es una interpretaci\u00f3n de la Sala, respetable claro est\u00e1 y de tomarse contaba igualmente con fundamentos, pero no por ello, lo decidido por el juez accionado, representaba una verdadera v\u00eda de hecho, pues lo por \u00e9l interpretado, est\u00e1 soportado por una interpretaci\u00f3n legal y para nada arbitraria y caprichosa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio emerge la revocatoria de la sentencia de primer grado y el consecuente fracaso de la salvaguarda promovida por Emilia Esther Pereira Hern\u00e1ndez, Neiver Cudris Pereira, Ingrid y Alberto Cudris Sandoval y Alberto Cudris Se\u00f1as, ya que, atin\u00f3 la impugnante en el motivo inaugural de disenso, relacionado con la inobservancia de la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb, dado que los precursores desaprovecharon la oportunidad que la legislaci\u00f3n adjetiva procesal les concede para combatir la inconformidad que exponen en esta \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
De modo que, no pueden valerse de este excepcional remedio para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era el pleito debatido el escenario id\u00f3neo donde deb\u00edan hacer valer las prerrogativas que invocan, debido al car\u00e1cter residual del auxilio. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 \u2013 Bol\u00edvar \u00ab[revoc\u00f3] el numeral 3\u00ba de la parte resolutiva del auto de fecha 24 de agosto de 2021, mediante el cual, se tuvo por contestada la demanda y se reconoci\u00f3 personer\u00eda al Dr. Jos\u00e9 Antonio Cepeda Arraut, [y] En consecuencia, [orden\u00f3] tener por no contestada la demanda\u00bb (27 sep. 2021), interlocutorio que qued\u00f3 en firme, por no haber sido replicado por los impulsores, a pesar de que, contra este cab\u00edan los recursos de \u00abreposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 318 de la Ley 1564 de 2021 y el \u00abapelaci\u00f3n\u00bb que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del canon 321 ib\u00eddem. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, porque si bien se trataba de una providencia que dirimi\u00f3 un \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, que, en principio carecer\u00eda de \u00abrecursos, el mismo inciso 4\u00ba del art. 318 eiusdem, consagra que: \u00abEl auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos\u00bb, por lo que, no habi\u00e9ndose definido el \u00abrechazo de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb en el auto de 24 de agosto de 2021, lo que s\u00ed ocurri\u00f3 en el confutado (27 sep.), ello constituye un punto nuevo no dirimidos en el primigenio, y por lo tanto, habilitaba al extremo pasivo para formular los instrumentos impugnatorios aludidos. <\/p>\n
Y, si lo anterior pudiera obviarse, no observ\u00f3 el juez constitucional de primera instancia que los hoy accionantes tampoco interpusieron, en los t\u00e9rminos que consagran los arts. 321 num. 1 y 322 n\u00fam. 2 del CGP., el de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de rechazo de la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, los querellantes tuvieron la facultad de exponer ante el juez natural la inconformidad que ahora plantean en esta sui generis justicia, y no lo hicieron, ya que dejaron fenecer la oportunidad para contradecir la determinaci\u00f3n que \u00abtuvo por no contestada la demanda\u00bb. De ah\u00ed que deban soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n al no haber empleado esas herramientas procesales. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC9878-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC9878-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se infirmar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado, para negar el anhelo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Emilia Esther Pereira Hern\u00e1ndez, Neiver Cudris Pereira, Alberto Cudris Sandoval, Ingriz Cudris Sandoval y Alberto Cudris Se\u00f1as contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 \u2013 Bol\u00edvar. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7616-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00695-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de diciembre de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}