STC7617-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Alberto Restrepo Manotas frente a la sentencia de 11 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que aquel instaur\u00f3 al Juzgado Segundo del Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con rad. 2017-00107-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende que a trav\u00e9s del presente mecanismo se ordene al Juzgado convocado i) \u00abremiti[ir]\u00bb a las autoridades que tienen en su poder el veh\u00edculo de su propiedad, \u00ablos oficios del caso (\u2026) con la indicaci\u00f3n de que no se debe cobrar ning\u00fan precio por gr\u00faa, parqueadero o similares con el fin de efectivizar la devoluci\u00f3n\u00bb del rodante y ii) \u00abremi[tir] el expediente al juez de la liquidaci\u00f3n patrimonial y se abstenga (\u2026) de dar tr\u00e1mite a cualquier actuaci\u00f3n que impulse (\u2026) BBVA\u00bb en el proceso ejecutivo que la entidad bancaria promovi\u00f3 en su contra, el Grupo Empresarial Restrepo S.A.S. y Osvaldo Enrique Restrepo Manotas. <\/p>\n
En sustento, adujo que pese a que, \u00abel 28 de febrero de 2022\u00bb inform\u00f3 al Juez del Circuito referido, que \u00abhab\u00eda perdido competencia (\u2026) [y] (\u2026) deb\u00eda suspender las actuaciones\u00bb de la controversia ejecutiva en raz\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n patrimonial de persona natural no comerciante que se abri\u00f3 desde \u00abseptiembre de 2020\u00bb, el 27 de abril \u00faltimo, se \u00absecuestr[\u00f3]\u00bb el autom\u00f3vil de su propiedad en cumplimiento, dice, de un despacho comisorio de la autoridad judicial aludida, lo que genera \u00abzozobra y decepci\u00f3n incalculables\u00bb como quiera que dichas medidas cautelares se debieron suspender \u00abhace meses\u00bb. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales precis\u00f3 que solo tuvo conocimiento del tr\u00e1mite liquidatorio hasta el 28 de febrero pasado, raz\u00f3n por la cual, de una parte, con antelaci\u00f3n adelant\u00f3 \u00abel tr\u00e1mite normal del proceso, incluyendo (\u2026) la diligencia de secuestro del bien inmueble y el veh\u00edculo de propiedad del demandado\u00bb, y de la otra, el 28 de abril \u00faltimo, requiri\u00f3 al Juzgado que conoce de la mentada controversia, \u00abpara que informe acerca de su existencia (\u2026) al igual que indicara si se remite (\u2026) la diligencias de secuestro\u00bb; el Grupo Empresarial Restrepo S.A.S. coadyub\u00f3 la protecci\u00f3n rogada; y la entidad bancar\u00eda ejecutante se opuso a la mentada salvaguarda. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad y por tratarse de un hecho superado, puesto que, no solo, el actor, no ha solicitado en el proceso respectivo la exenci\u00f3n sobre gr\u00faas y parqueadero, sino que adem\u00e1s, el juicio ejecutivo ya se remiti\u00f3 al Juez que conoce del tr\u00e1mite liquidatorio. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, se\u00f1alando en suma, que si bien, se remiti\u00f3 el proceso a la sede judicial que conoce de la controversia liquidatoria, lo cierto es que, \u00abno suspend[ieron] las medidas cautelares\u00bb y se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del rodante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, desde ya, se anticipa que la decisi\u00f3n del juez de primer grado debe confirmarse, como quiera que, la protecci\u00f3n invocada no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la concreci\u00f3n de las medidas cautelares y en espec\u00edfico su cancelaci\u00f3n en lo que respecta al veh\u00edculo automotor de propiedad del actor, no ha sido expuesta ante el Juzgado del Circuito convocado ni ante el que asumi\u00f3 el conocimiento dentro del proceso liquidatorio. Al respecto, mem\u00f3rese que la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
Por \u00faltimo, luce oportuno agregar que la aducci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un simple enunciado, puesto que el convocante no demostr\u00f3 objetivamente la inminencia del da\u00f1o causado por las cautelas ni mucho la gravedad de esa actuaci\u00f3n, para que as\u00ed puedan elaborarse conjeturas acerca del perjuicio alegado (CSJ STC11816-2018, STC1415-2021, STC4737-2022); razones que se estiman suficientes para mantener inc\u00f3lume la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7617-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Alberto Restrepo Manotas frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}