STC7618-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7618-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-22-10-000-2022-00397-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de mayo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Guadalupe G\u00f3mez Acevedo en nombre propio y en representaci\u00f3n de Adriana Milena Arias G\u00f3mez y Kelly Susana Amalia Cardona G\u00f3mez, instaur\u00f3 en contra del Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad, la Comisar\u00eda Dieciocho de Familia de la Localidad Rafael Uribe Uribe y el Centro Zonal de Barrios Unidos, extensiva a la Comisar\u00eda de Teusaquillo, a la Secretar\u00eda Distrital de la Mujer y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2021-00584 y 996 de 2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad aducida, invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i)- Al Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1: a) dejar sin valor ni efecto la sentencia de 22 de marzo de 2022, \u00abpor no haber realizado el control de legalidad completo de la MP 996 de 2021\u00bb, y, b) responder la \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n radicada ante la Comisar\u00eda el 2 de noviembre de 2021, as\u00ed como las (\u2026) radicadas el 16 y 28 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
ii)- A la Comisar\u00eda Dieciocho de Familia de la Localidad Rafael Uribe Uribe remitirle \u00abcopia \u00edntegra del expediente de incidente de incumplimiento de la MP 996 de 2021, solicitada el 4 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
iii)- Al Centro Zonal de Barrios Unidos: a) entregarle copia de \u00abla videograbaci\u00f3n de lo sucedido el 4 de marzo de 2022, entre 3 p.m. a 5.30 p.m., en la sala de espera de [ese lugar]\u00bb y, b) dar respuesta completa a las peticiones radicadas el 12 de marzo de 2022, \u00abrespecto a las aclaraciones del acta de las visitas de 4 de marzo\u00bb; el 25 de marzo de 2022, de cara \u00aba las \u2018observaciones\u2019 reportadas en la minuta de 4 de marzo\u00bb y \u00abcopia de la solicitud hecha el 6 de abril de 2022 por el Dr. Sigifredo, de la Secretar\u00eda Distrital de la Mujer\u00bb. <\/p>\n
En sustento sostuvo que la Comisar\u00eda Dieciocho de Familia de la Localidad Rafael Uribe Uribe emiti\u00f3 veredicto en la \u00abmedida de protecci\u00f3n n\u00b0 996 de 2021\u00bb promovida en su contra por Oliver Arias Su\u00e1rez, padre de su hija menor Alanis Miranda, para que \u00ab\u2018en lo sucesivo\u2019 y \u2018de manera inmediata se abstenga de volver a agredirlo [y] llegar a lugares p\u00fablicos o privados donde se encuentre el protegido a generar o protagonizar esc\u00e1ndalos\u2019\u00bb (28 oct. 2021). Resoluci\u00f3n que apel\u00f3 en la misma diligencia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, posteriormente, pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n de aquella, en s\u00edntesis, porque \u00abcontrario a lo que se dijo en audiencia que ambas partes deb\u00edan realizar proceso terap\u00e9utico, ahora en el resuelve que conozco hoy dice que yo lo debo hacer obligatoriamente y el solicitante voluntariamente, sin existir raz\u00f3n para ahora hacer esa diferencia\u00bb. Incluso, en torno a la \u00aborden de \u2018\u2026 que en lo sucesivo se abst[uviera] de llegar a lugares p\u00fablicos o privados (\u2026) no tiene claridad sobre este aspecto\u00bb, ya que ella \u00ablleva a la menor todos los viernes al CZ Barrios Unidos\u00bb, para que tanto su hija como su padre, tengan las visitas supervisadas dispuestas por el Juzgado Veinte de Familia de esta capital, pues el \u00abICBF CZ Barrios Unidos es un lugar p\u00fablico\u00bb (2 nov.). <\/p>\n
Adujo que dicha autoridad, en respuesta, le indic\u00f3 que \u00absobre ese punto se pronunciar\u00eda el superior, lo que el Juzgado 3\u00b0 de Familia no hizo\u00bb, por lo que, el 5 de noviembre siguiente, interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual nunca fue solventado. Asimismo, que enterada del inicio del incidente de incumplimiento de la \u00abMP 996 de 2021\u00bb, requiri\u00f3 reproducci\u00f3n del expediente que, a la fecha de radicaci\u00f3n de este remedio, no ha recibido, estando \u00abad portas de la audiencia, citada para el 16 de mayo de 2022 a las 7:30 a.m.\u00bb (4 abr. 2022). <\/p>\n
Relat\u00f3 que, por otra parte, solicit\u00f3 al Centro Zonal de Barrios Unidos: i) Acceso a \u00abla videograbaci\u00f3n de lo sucedido [all\u00ed] el 4 de marzo de 2022, entre 3 p.m. a 5:30 p.m.\u00bb, toda vez que, \u00abla Defensora Johanna Ben\u00edtez, llam\u00f3 a la Polic\u00eda para que [la] sacaran del [lugar]\u00bb y, ii) Una copia de la minuta y las observaciones de la misma de lo acontecido en esa calenda, as\u00ed como la \u00abaclaraci\u00f3n del acta de visitas\u00bb (18 mar.); lo primero fue denegado, porque \u00abse la entregaban a la FGN\u00bb y frente a lo \u00faltimo, obtuvo \u00absolo copia de la anotaci\u00f3n referida\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 el prove\u00eddo de la Comisar\u00eda Dieciocho de Familia, \u00absin realizar el control del legalidad en debida forma\u00bb, pues \u00abomiti\u00f3 valorar que en la audiencia celebrada el 28 de octubre de 2021 no se practic\u00f3 la conciliaci\u00f3n que ordena la ley\u00bb, tampoco, \u00abtuvo en cuenta que los hechos motivo de MP, deben ser respecto, \u00fanicamente a los de los \u00faltimos 30 d\u00edas, ya que los anteriores se sanean por el mero paso del tiempo\u00bb; ni se pronunci\u00f3 sobre \u00ablas solicitudes de aclaraci\u00f3n solicitadas a la Comisar\u00eda de Familia de Rafael Uribe Uribe el 2 y 5 de noviembre de 2021, el 16 y 28 de febrero de 2022, que ha se\u00f1alado [esta] ser\u00edan decididas por el ad quem\u00bb (22 mar.). <\/p>\n
Destac\u00f3 que acude a esta v\u00eda excepcional, porque necesita de las \u00abcontestaciones\u00bb que los entes administrativos y judiciales no le han brindado, con el fin de evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Tercero y D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 contaron el rito surtido; el primero en la lid combatida y el segundo en \u00abel proceso 2020-00554 (\u2026) que resolvi\u00f3 homologar la resoluci\u00f3n de 21 de octubre de 2020 emitida por la Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal Barrios Unidos\u00bb. <\/p>\n
El Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple dijo que deneg\u00f3 el resguardo que impuls\u00f3 G\u00f3mez Acevedo en contra de la Alcald\u00eda de la Localidad de Rafael Uribe Uribe y la Comisar\u00eda de Familia de ese mismo lugar, porque \u00ablas diversas peticiones presentadas ante la Comisaria accionada (\u2026) guardan \u00edntima relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite (medida de protecci\u00f3n) que all\u00ed se adelanta bajo radicado MP: 996 de 2021 (\u2026), raz\u00f3n suficiente para concluir que a ellas no se les pueden aplicar las prerrogativas previstas para el derecho de petici\u00f3n y mucho menos, cuando no se ha demostrado la configuraci\u00f3n en un perjuicio irremediable\u00bb (rad. 2022-00444). <\/p>\n
El Centro Zonal de Barrios Unidos se opuso al amparo y adver\u00f3 que la suplicante \u00abha iniciado m\u00faltiples solicitudes a las cuales se les ha dado respuesta dentro de los t\u00e9rminos legales, en la mayor\u00eda de los casos. No obstante, frente a la petici\u00f3n del 12 de marzo en la que se solicitaba aclaraci\u00f3n del acta de supervisi\u00f3n de visitas a esta servidora, si bien existi\u00f3 un retraso en la respuesta, lo cierto es que a la fecha en que se debe resolver la tutela, se dio respuesta de fondo configur\u00e1ndose carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Dieciocho Distrital de Familia de Rafael Uribe Uribe narr\u00f3 las actuaciones desplegadas en la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb criticada y asegur\u00f3 que frente a ella se configur\u00f3 un hecho superado, porque \u00abel 4 de mayo de 2022, se remiti\u00f3 copia \u00edntegra del Incumplimiento a la Medida de Protecci\u00f3n que reposa dentro del expediente MP. 996-21, de conformidad con la solicitud hecha por Guadalupe G\u00f3mez Acevedo\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 145 Local de la Unidad Inasistencia comunic\u00f3 que conoce de la noticia criminal n\u00b0 202050835 donde Guadalupe denunci\u00f3 los punibles de \u00abinasistencia alimentaria\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veinte de Familia, la Secretar\u00eda Distrital de la Mujer, la Comisar\u00eda Trece de Familia de Teusaquillo y la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 alegaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda, porque: <\/p>\n
i)- La directriz dictada por el ad quem \u00abno es resultado de un proceder arbitrario, parcializado o desproporcionado de las autoridades competentes y, tampoco se adopt\u00f3 con desconocimiento del debido proceso y derecho de contradicci\u00f3n de la entonces querellada\u00bb. Sumado a ello, \u00abla Comisar\u00eda inform\u00f3 que se encontraba a la espera de la decisi\u00f3n que adoptara la autoridad judicial, a fin de verificar si resultaba o no procedente acceder a lo peticionado por la se\u00f1ora Guadalupe, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 285 del CGP\u00bb. <\/p>\n
ii)- Por carencia actual del objeto, toda vez que, tanto la Comisar\u00eda Dieciocho de Familia de Rafael Uribe Uribe como el Centro Zonal de Barrios Unidos, en el decurso objeto de la ayuda superlativa, le suministraron a la quejosa la copia del \u00abincidente de incumplimiento\u00bb y respuesta completa y de fondo a lo rogado por ella. <\/p>\n
iv)- Por incumplir el requisito de subsidiariedad, en tanto \u00abla tutela otrora instaurada por Guadalupe G\u00f3mez Acevedo, (\u2026) tramitada en el Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., bajo consecutivo 110014189036-202200444-00\u00bb se encuentra en sede de impugnaci\u00f3n, asunto que estudi\u00f3 lo referente a la \u00absolicitud de la videograbaci\u00f3n\u00bb, como el derecho de petici\u00f3n presentado el 28 de febrero de 2022, lo cual torna presurosa su aspiraci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La precursora replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, aseverando que los supuestos f\u00e1cticos all\u00ed expuestos configuran \u00abvulneraci\u00f3n del debido proceso por defecto f\u00e1ctico y probatorio\u00bb. Agreg\u00f3 que el Ministerio P\u00fablico \u00abno ha respondido las solicitudes que ha radicado desde el 24 de octubre de 2021\u00bb y el Centro Zonal referido \u00abno ha corregido el Acta de 4 de marzo de 2022, toda vez que falta a la verdad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, se observa que una de las inconformidades de Guadalupe G\u00f3mez es con la sentencia del Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 que convalid\u00f3 la Resoluci\u00f3n de 28 de octubre de 2021, mediante la cual la Comisar\u00eda Dieciocho Distrital de Familia de la Localidad Rafael Uribe Uribe emiti\u00f3 \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb a favor de Oliver Arias Su\u00e1rez y en su contra por los presuntos hechos constitutivos de violencia o agresi\u00f3n (22 mar. 2022). <\/p>\n
No obstante, tal providencia no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
1.1.- Para el efecto, inicialmente, rese\u00f1\u00f3 los antecedentes \u00abf\u00e1cticos\u00bb de la controversia debatida y puntualiz\u00f3 que \u00aben el tr\u00e1mite procesal se observa que no se pretermiti\u00f3 ninguna etapa, pues se le concedi\u00f3 el uso de la palabra a la se\u00f1ora G\u00f3mez para pronunciarse como correspond\u00eda y se surti\u00f3 la etapa probatoria luego del decreto efectuado dentro de la misma diligencia, sin contratiempo alguno\u00bb. <\/p>\n
Luego, precis\u00f3 que en atenci\u00f3n a los m\u00faltiples procesos judiciales en los cuales se han visto inmersas las partes, el examinado en esa instancia es \u00abel recurso que recae sobre la decisi\u00f3n tomada por la Comisaria Dieciocho de Familia el d\u00eda 28 de octubre de 2021, por las agresiones verbales, psicol\u00f3gicas y econ\u00f3micas efectuadas por Guadalupe G\u00f3mez Acevedo en contra de su excompa\u00f1ero y padre de la menor A.M.G.A., liver Arias Su\u00e1rez, la cual tuvo como \u00faltima fecha de ocurrencia el d\u00eda 6 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, predic\u00f3 que en lo concerniente a la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria de las documentales decretadas y practicadas por la Comisar\u00eda\u00bb corrobor\u00f3 que el conflicto suscitado se origin\u00f3 en la relaci\u00f3n interpersonal de Oliver Arias Su\u00e1rez y Guadalupe G\u00f3mez Acevedo, donde \u00abde manera reiterada se denota una falta de respeto, que no necesariamente debe incluir insultos o palabras soeces, por parte de G\u00f3mez Acevedo hacia Arias Su\u00e1rez, lo que puede dar pie a hechos constitutivos de violencia psicol\u00f3gica por parte de la accionada hacia el accionante\u00bb. <\/p>\n
En ese punto, esgrimi\u00f3 <\/p>\n
N\u00f3tese, que en las conversaciones de correo electr\u00f3nico sostenidas entre las partes se evidencia como la DEMANDADA toca temas personales y familiares de Oliver Arias Su\u00e1rez, tal como referirse a las relaciones sentimentales de su difunto padre, las propias del ACCIONANTE e insistentemente hace referencia a su consumo de SPA y en una oportunidad le refiere que insisti\u00f3 \u2018en transformar con su amor a un drogadicto\u2019, palabras que a todas luces tocan la esfera m\u00e1s \u00edntima de una persona que est\u00e1 en proceso de rehabilitaci\u00f3n. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces que \u00abexisten elementos probatorios que demuestran que la demandada tiene un comportamiento inadecuado con su excompa\u00f1ero y padre de su hija\u00bb. De esa manera, confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo. <\/p>\n
Soport\u00f3 su raciocinio en la sentencia C-652-97 emitida por la Corte Constitucional que aborda el tema de la \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n
[L]a instituci\u00f3n de la familia merece los mayores esfuerzos del Estado para garantizar su bienestar. De ah\u00ed que corresponda a las autoridades intervenir en las relaciones familiares, con el fin de (\u2026) propiciar la armon\u00eda y la paz familiar, impidiendo cualquier amenaza o violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de sus integrantes. As\u00ed se deduce del contenido del art\u00edculo 42 de la Carta (\u2026). <\/p>\n
Precisamente, en desarrollo de la preceptiva constitucional antes citada, el legislador, mediante la ley 294 de 1996, ha creado un sistema normativo cuyo prop\u00f3sito radica en prevenir, corregir y sancionar la violencia intrafamiliar, a trav\u00e9s de medidas pedag\u00f3gicas, protectoras y sancionadoras que permiten a las personas solucionar sus desavenencias familiares por medios civilizados como el di\u00e1logo concertado, la conciliaci\u00f3n y, en fin, otros medios judiciales, proscribiendo cualquier comportamiento agresivo o violento. Este procedimiento especial aumenta los mecanismos de acci\u00f3n del Estado, en lo que tiene que ver con la protecci\u00f3n de las personas que han sido v\u00edctimas de actos violentos o amenazas por parte de alguno de sus familiares o de terceros. <\/p>\n
La referida medida de protecci\u00f3n inmediata consiste en ordenar al agresor, seg\u00fan el caso, abstenerse de realizar la conducta objeto de la queja, o cesar todo acto de violencia contra la persona ofendida, so pena de hacerse acreedor a las sanciones previstas en la misma ley. Adicionalmente, el funcionario judicial podr\u00e1 imponer alguna de las siguientes medidas: (\u2026) obligar al agresor a cumplir un tratamiento reducativo y terap\u00e9utico en una instituci\u00f3n p\u00fablica o privada; (\u2026) y ordenar una protecci\u00f3n especial de la v\u00edctima por parte de las autoridades de polic\u00eda, cuando considere que el acto de violencia puede repetirse (arts. 5\u00b0 y 11). <\/p>\n
1.2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la tutelante, quien trata de imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, iterado en STC-5974-2021). <\/p>\n
Que la actora disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, se efectu\u00f3 una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del acervo probatorio, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
2.- Los anhelos de la accionante dirigidos a que la Comisar\u00eda Dieciocho de Familia de Rafael Uribe Uribe le remita \u00abcopia \u00edntegra del expediente de incidente de incumplimiento de la MP 996 de 2021, solicitada el 4 de abril de 2022\u00bb, y el Centro Zonal de Barrios Unidos brinde respuesta completa a \u00ablas peticiones radicadas el 12 de marzo de 2022, respecto a las aclaraciones del acta entregada el 11 de marzo de las visitas de 4 de marzo\u00bb, tampoco tienen vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
Lo precedido, comoquiera que, en el curso de esta senda excepcional, puntualmente el 4 de mayo \u00faltimo, la Comisar\u00eda le envi\u00f3 reproducci\u00f3n del \u00abincidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n que reposa en el expediente n\u00b0 996 de 2021\u00bb, (P\u00e1g. 187 Archivo 09 Contestaci\u00f3n Comisar\u00eda de familia Rafael Uribe Uribe.pdf), al paso que el Centro Zonal contest\u00f3 de fondo sus inquietudes, el pasado 3 de mayo (P\u00e1g. 1 del Archivo 11ContestacionICBF.pdf) <\/p>\n
En ese horizonte, significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda se encuentra \u00absuperada\u00bb, y en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de la estructuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, y en ese escenario \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct. y en la STC9701-2021). <\/p>\n
3.- Por otro lado, en torno a las aspiraciones tendientes a obtener: i) \u00abCopia de la videograbaci\u00f3n de lo sucedido el 4 de marzo de 2022, entre 3 p.m. a 5.30 p.m., en la sala de espera del CZ Barrios Unidos\u00bb y, ii) Respuesta a \u00abla petici\u00f3n radicada (\u2026) el 25 de marzo de 2022, respecto a las \u2018observaciones\u2019 reportadas en la minuta de 4 de marzo de 2022\u00bb, se observa que ninguna irregularidad se desprende del rito del pleito confutado, pues en \u00e9l se evidencia que el Centro Zonal de Barrios Unidos, mediante misiva del 22 de marzo hoga\u00f1o, esto es antes de la proposici\u00f3n de este mecanismo especial (29 abr.), le indic\u00f3 que \u00absu petici\u00f3n respecto a la entrega de los videos contenidos en c\u00e1maras de seguridad, solo se entregar\u00e1n a terceros autorizados por la ley, siguiendo los lineamientos dispuestos en la Ley 1142 de 2007, Ley 1581 de 2012, y en especial lo dispuesto en la Ley 1712 de 2014\u00bb. <\/p>\n
Misma suerte corre el segundo requerimiento, si se tiene en cuenta que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n del 31 de marzo del a\u00f1o en curso, le remiti\u00f3 \u00abcopia del libro de minuta a la que hace referencia en su solicitud\u00bb (P\u00e1g. 10 Archivo 12ContestacionICBF.pdf). <\/p>\n
Por esas razones, el resguardo no sale avante, porque ninguna trasgresi\u00f3n de atributos b\u00e1sicos se puede imputar a los organismos querellados. Respecto al tema, esta Corporaci\u00f3n ha esbozado, que \u00ab(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014; STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01 y STC197-2021, 22 en. 2021, rad.00302-01). <\/p>\n
4.- Sumado a lo anterior, en lo que concierne con la pretensi\u00f3n enfilada a que el Centro Zonal de Barrios Unidos proporcione \u00abcopia de la solicitud hecha el 6 de abril de 2022 por el Dr. Sigifredo, de la Secretar\u00eda Distrital de la Mujer\u00bb, se vislumbra que la gestora no ha impetrado tal s\u00faplica ante esa autoridad, circunstancia que torna inviable la guarda. <\/p>\n
5.- Lo mismo no puede predicarse del pedimento dirigido a que se le conteste la \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n radicada ante la Comisar\u00eda el 2 de noviembre de 2021, as\u00ed como [su reiteraci\u00f3n] del 16 y 28 de febrero de 2022\u00bb, toda vez que lo advertido es que la Comisar\u00eda Dieciocho de Familia de Rafael Uribe Uribe no solvent\u00f3 la s\u00faplica de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb de la directriz que otorg\u00f3 \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb en contra de la impulsora y a favor de Oliver Arias Su\u00e1rez, petitoria que aquella alleg\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria previsto en art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso (P\u00e1g. 12 Archivo 02Escrito.pdf). <\/p>\n
En efecto, lo observado es que la convocada se limit\u00f3 a indicarle que \u00absobre ese punto se pronunciar\u00eda el superior\u00bb; inconforme, Guadalupe rebati\u00f3 lo prove\u00eddo por medio del recurso de reposici\u00f3n, (5 nov.) remedio que, en la actualidad, no ha sido solventado. <\/p>\n
De suerte, que el ente administrativo no se ha pronunciado al respecto, incurriendo as\u00ed en \u00abdefecto procedimental\u00bb que quebranta las garant\u00edas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb que asisten a la propulsora, lo que impone la concesi\u00f3n del auxilio para disponer que dicho organismo, \u00abaclare la resoluci\u00f3n de medida de protecci\u00f3n dictada el pasado 28 de octubre\u00bb. <\/p>\n
6.- Ahora, pese a que la denunciante afirm\u00f3 que la situaci\u00f3n expuesta le est\u00e1 ocasionado un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, porque no demostr\u00f3 la gravedad de lo acontecido, ni la inminencia del da\u00f1o. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Colegiatura ha dicho que, <\/p>\n
(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC16008-2021). <\/p>\n
7.- Finalmente, en lo que toca con lo aducido por G\u00f3mez Acevedo en la impugnaci\u00f3n, atinente a que el Ministerio P\u00fablico \u00abno ha respondido las solicitudes que ha radicado desde el 24 de octubre de 2021\u00bb y el Centro Zonal rese\u00f1ado \u00abno ha corregido el Acta de 4 de marzo de 2022, toda vez que falta a la verdad\u00bb, se resalta que constituyen alegaciones nuevas no esgrimidas en el libelo genitor, por lo que, de ellas no se enter\u00f3 y habl\u00f3 el examinador primario ni los vinculados a esta acci\u00f3n, por lo que no pueden ser inspeccionadas en esta fase, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha precisado sobre dicho t\u00f3pico, que: <\/p>\n
\u00abE]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC de 10 de mayo de 2011, Exp. 00416-01, reiterada en STC175-2017, STC8838-2021 y STC5027-2022). <\/p>\n
8.- Lo anterior conlleva a la infirmaci\u00f3n parcial del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA PARCIALMENTE la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas y, en su lugar, DISPONE: <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR a la Comisar\u00eda Dieciocho de Familia de Rafael Uribe Uribe, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva la solicitud de aclaraci\u00f3n impetrada por Guadalupe G\u00f3mez Acevedo el 2 de noviembre de 2021, en contra de la Resoluci\u00f3n expedida el 28 de octubre de 2021 en la Medida de Protecci\u00f3n adelantada en su contra por Juan Carlos Almanza Solano (Rad. 996-2021). <\/p>\n
SEGUNDO: En lo dem\u00e1s se confirma el prove\u00eddo recurrido. <\/p>\n
TERCERO: COMUN\u00cdQUESE a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7618-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7618-2022 Radicaci\u00f3n 11001-22-10-000-2022-00397-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}