STC7620-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 17001-22-01-000-2022-00097-01 <\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC7620-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00097-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
<\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Elmer Fern\u00e1ndez G\u00f3mez contra el fallo emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 17 de mayo de 2022, en la tutela que interpuso al Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b0 17001-31-10-02-2021-00029-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El libelista pidi\u00f3 dejar sin efecto el veredicto por medio del cual el estrado accionado desestim\u00f3 la demanda de reducci\u00f3n de cuota alimentaria que promovi\u00f3 a su hija Melisa Fern\u00e1ndez Garc\u00eda, y en su lugar, se profiera un nuevo fallo, porque a su juicio las pruebas no fueron apreciadas adecuadamente, respecto del periodo 2019 al 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
Adujo, en lo fundamental, que promovi\u00f3 proceso para que se disminuyera la mesada ($1.100.000) pactada con la progenitora de su hija en el a\u00f1o de 2018. Lo anterior, porque han variado las circunstancias, debido a que se desempe\u00f1\u00f3 como contratista independiente con el Estado y, i) desde el cambio de alcalde en Manizales (31 dic. de 2019) no ha contratado con el municipio vi\u00e9ndose afectados sus ingresos econ\u00f3micos; ii) lo que percibe por sus propios medios suple las necesidades b\u00e1sicas de su hogar, am\u00e9n que posee deudas con entidades financieras; y iii) la madre de la alimentaria tiene capacidad para apoyar con los gastos. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- La autoridad convocada remiti\u00f3 el expediente y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- La primera instancia constitucional deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la decisi\u00f3n por medio de la cual se negaron las pretensiones era razonable. <\/p>\n
4.- El quejoso repeli\u00f3 ese desenlace, para ello insisti\u00f3 en los motivos que expuso en el escrito introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada porque al margen de que se comporta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por el juez accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, la providencia aludida, se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de las normas que amparan el proceso de reducci\u00f3n de la cuota alimentaria, el juzgador hizo el respectivo estudio de las pruebas allegadas al proceso, como los interrogatorios de parte, los testimonios y los documentos, los cuales, no lograron demostrar la \u00abdesmejora ostensible\u00bb de la capacidad econ\u00f3mica se\u00f1alada por el demandante durante la \u00e9poca (2019-2021) para reducir la mesada que acord\u00f3 en el a\u00f1o 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto el encartado se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) no bastaba con demostrar que el mismo posiblemente sus ingresos econ\u00f3micos le han rebajado, sino que deb\u00eda ser de forma ostensible, a lo cual, al realizar este juzgador dicha prueba concluye que esa rebaja posiblemente de ingresos laborales o de ingresos contractuales del mismo por su patrimonio no fue ostensible y paso a explicar porque: <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, es menester mencionar que si bien el ingeniero Elmer Fern\u00e1ndez G\u00f3mez fue servidor p\u00fablico de la Secretaria de Transito del Municipio de Manizales y supervisor de los mismos contratos que el demandado \u2013 demandante ha celebrado con la Alcald\u00eda del Municipio de Manizales de mantenimiento, asesor\u00eda y mejora de todo el servicio de semaforizaci\u00f3n de la ciudad de Manizales, y si bien [interferencia] el doctor Reinaldo Herazo [interferencia] conocemos eh, y amigo como confeso al contestar su testimonio del demandante y si bien tambi\u00e9n el se\u00f1or Sergio Rosso se present\u00f3 no solamente como sobrino sino como socio del demandante en la empresa SEMAFOVIAL S.A.S. no es menos cierto que para este judicial dicho testimonios no fueron contundentes 100% para desvirtuar toda la prueba documental obrante en este expediente de disminuci\u00f3n de alimentos en el expediente de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico y en el expediente de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal ni fueron contundentes para establecer que realmente la capacidad econ\u00f3mica del demandante se vio \u201cOSTENSIBLEMENTE\u201d disminuida, mermada, deteriorada al grado tal de que demandante no estuviera en capacidad econ\u00f3mica para seguir respondiendo por esa obligaci\u00f3n alimentaria en los t\u00e9rminos en que \u00e9l de manera voluntaria a trav\u00e9s de una conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho ante este mismo despacho se comprometi\u00f3 aportar y que ha venido cumpliendo, s\u00edntoma que no ha tenido esa desmejor\u00eda que ha venido cumpliendo.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En la misma l\u00ednea, despu\u00e9s de una valoraci\u00f3n razonable de los testimonios recepcionados, acot\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abEn cuanto a los testimonios del ingeniero Rodrigo Cortes y el doctor Reinaldo Herazo los mismos no dieron cuenta clara, concreta, di\u00e1fana, de esa posible merma ostensible de los ingresos econ\u00f3micos ni en el patrimonio del demandante alimentante, no fueron muy claros respecto de ese tema, con cifras concretas, claras, en episodios de tiempos claros y concretos, \u00f3sea, circunstancias de modo tiempo y lugar, no qued\u00f3 plenamente establecido con esos dos testimonios. Y s\u00ed m\u00e1s bien se expres\u00f3 por ambos de que su amigo demandante y excompa\u00f1ero de trabajo de labores de la Alcald\u00eda del tema de la semaforizaci\u00f3n que maneja la secretaria de Tr\u00e1nsito, pasa una mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica y que deber\u00eda rebajarse los alimentos y no quedo establecido claramente esos motivos en las circunstancias de modo tiempo y lugar, y cuantificables econ\u00f3micamente. <\/p>\n
<\/p>\n
Y en cuanto al \u00faltimo testimonio del se\u00f1or Jorge Rosso sucede una situaci\u00f3n similar y este despacho si considera dado que es el socio en la empresa SEMAFOVIAL S.A.S. del mismo demandante que lo unen a este v\u00ednculo de familiaridad como sobrino realmente no fue contundente tampoco en el tema de establecer cu\u00e1les son los motivos concretos y cuantificables econ\u00f3micamente el demandante o alimentante se le redujo de manera ostensiblemente su capacidad econ\u00f3mica, si bien podr\u00eda con esos tres testimonios derivarse de que posiblemente al demandante le han des mejorado sus ingresos pero no se prob\u00f3 que fueran ostensiblemente esa merma de los ingresos a tal punto que estuviera en riesgo la propia subsistencia del m\u00ednimo vital del alimentante. <\/p>\n
<\/p>\n
Igualmente se observa que el juzgador apreci\u00f3 la prueba documental (certificado de la c\u00e1mara de comercio y la declaraci\u00f3n de renta, entre otros), que le indicaron que el actor los \u00faltimos cuatro a\u00f1os a trav\u00e9s de la sociedad constituida por \u00e9l y su familiar, ha recibido ingresos econ\u00f3micos importantes que le generaron una estabilidad econ\u00f3mica. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, debe advertirse que el despacho accionado s\u00ed valor\u00f3 las pruebas aportadas por las partes, solo que concluy\u00f3 que las mismas fueron insuficientes para acreditar el descenso relevante en la econom\u00eda del actor, para acceder a las pretensiones, pues, prima los derechos de la menor. <\/p>\n
<\/p>\n
En esas condiciones, la providencia cuestionada no puede tildarse de sesgada o caprichosa, producto como es de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, sumado a la coherente evaluaci\u00f3n del material probatorio, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, STC5418-2021 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el prove\u00eddo cuestionado descansa en un discernimiento razonable conforme al discernimiento en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a confirmar el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7620-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 17001-22-01-000-2022-00097-01 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7620-2022 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}