STC7621-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7621-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00531-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 5 de abril1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Isabel Cristina Claros Prado contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma especialidad y ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de extinci\u00f3n de dominio 2013-00016 (ED 3312). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en su propio nombre, acudi\u00f3 al presente mecanismo constitucional buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abdel debido proceso\u2026 defensa [y] acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, que estima desconocidos por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Dice ser el titular de los inmuebles identificados con matr\u00edculas \u00ab370276396 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Cali\u2026 [y] 370-494962 situado en la parcelaci\u00f3n La Primavera, Lote No. 28 [sic]\u00bb que fueron vinculados al proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00ab3312 E.D. Bogot\u00e1 [sic]\u00bb mediante Resoluci\u00f3n de 13 de diciembre de 2006, proferida por la \u00abFiscal\u00eda unidad Nacional para la extinci\u00f3n de derecho de dominio [sic]\u00bb que le fue notificada en debida forma por el ente persecutor estatal; sin embargo, asegura, \u00abno ha sido vinculada a ning\u00fan proceso como destinataria de la ley penal, ni se adelanta en [su] contra investigaci\u00f3n penal alguna, ni acciones judiciales de ninguna \u00edndole, ni tampoco de car\u00e1cter administrativo [sic]\u00bb. <\/p>\n
Comenta que, aun cuando a trav\u00e9s de la \u00abresoluci\u00f3n de 18 de abril de 2011 la Fiscal\u00eda 16 especializada emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de improcedencia respecto de [sus] bienes [sic]2\u00bb, con sentencia de 19 de abril de 2017 el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 extingui\u00f3 el derecho de dominio de los bienes indicados en el p\u00e1rrafo precedente, \u00aben contrav\u00eda de la valoraci\u00f3n que\u2026 hab\u00eda realizado la Fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Aduce que \u00abnunca conoci\u00f3 en debida forma la decisi\u00f3n adoptada\u00bb por el juzgado cognoscente habida consideraci\u00f3n que, si bien las \u00abcitaciones a quien fung\u00eda como [su] abogado defensor [sic]\u00bb fueron remitidas a \u00abla direcci\u00f3n indicada por el abogado suplente [sic]\u00bb aquel \u00abno se enter\u00f3 de las resultas del proceso [sic]\u00bb ni le inform\u00f3 \u00abel tr\u00e1mite, decisiones y actuaciones judiciales en este proceso, ni mucho menos las resultas del mismo, como tampoco la judicatura hizo all\u00ed lo propio [sic]\u00bb, viendo as\u00ed, cercenada \u00abla oportunidad de interponer en debida forma los recurso de ley, m\u00e1s a\u00fan cuando exist\u00eda expectativa razonable de \u00e9xito en la impugnaci\u00f3n [sic]\u00bb atendiendo la postura del organismo investigador. <\/p>\n
Refiere que la decisi\u00f3n de primer grado fue apelada por otras personas vinculadas en el asunto y que, una vez tuvo noticia de lo resuelto por el juzgado cognoscente y estando el asunto en la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio para desatar aquellas impugnaciones, solicit\u00f3 la nulidad \u00abde la notificaci\u00f3n [de la sentencia] como quiera que no se [le] hab\u00eda notificado, ni al abogado ni a mi en mi direcci\u00f3n las decisiones de primera instancia [sic]\u00bb, buscando con ello \u00abse restablecieran los t\u00e9rminos para ser o\u00edda en recurso de apelaci\u00f3n [sic]\u00bb <\/p>\n
Se\u00f1ala que, mediante fallo de 9 de diciembre de 2021, \u00abcomunicada a mi representada el d\u00eda 15 de diciembre de 2021 y notificada por edicto el d\u00eda 11 de enero de 2022 [sic]\u00bb, la colegiatura acusada \u00abniega la nulidad argumentando que la suscrita al conocer que no se comunicaba con el abogado debi\u00f3 avisar al despacho el cambio de direcci\u00f3n pero que en nada repercut\u00eda que se hubiera devuelto el telegrama de notificaci\u00f3n al abogado ya que no obraba en el plenario telegrama devuelto y mucho menos que no haya sido notificada de la decisi\u00f3n porque su apoderado ten\u00eda amplias facultadas para notificarse en [su] nombre y representaci\u00f3n y que por tanto a trav\u00e9s de su apoderado acudi\u00f3 al proceso quien representaba sus intereses [sic]\u00bb. <\/p>\n
Alega, por \u00faltimo, que \u00abla mala representaci\u00f3n de la suscrita en este asunto, aunado a la falta de citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n que declara la extinci\u00f3n de dominio en primera instancia de [sus] bienes, como la negativa del Honorable Tribunal superior de Bogot\u00e1 en su sala de extinci\u00f3n de dominio quien niega la petici\u00f3n de nulidad\u2026 desconociendo derechos fundamentales\u2026 es lo que [la] conlleva a acudir ante este juez constitucional para que se [le] protejan [sus] derechos fundamentales [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del magistrado ponente de la sentencia de segunda instancia, se opuso a la prosperidad del resguardo por cuanto \u00abla acci\u00f3n de tutela no comporta una nueva instancia judicial\u2026 a fin de revivir t\u00e9rminos vencidos y la ejecuci\u00f3n de una defensa que estaba en sus manos ejercer, para promover con posterioridad a las oportunidades procesales, actos encaminados a rehabilitar instancias fenecidas, acusando a los operadores judiciales de omitir la debida notificaci\u00f3n de la sentencia de primer nivel, cosa que no ocurri\u00f3, cundo la misma accionante pas\u00f3 por alto el deber de ejercer control respecto de la agencia profesional que ella misma design\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual desestim\u00f3 la petici\u00f3n invalidatoria y que se acusa de ser lesiva de los intereses de la gestora, fue producto del \u00abestudio realizado en profundidad y detalladamente\u00bb tanto de los argumentos de la interesada como de los elementos de juicio obrantes en el expediente. <\/p>\n
2. La Juez Tercera Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio, luego de hacer un breve recuento de las actuaciones surtidas en el proceso escrutado, resalt\u00f3 que en ese escenario la gestora formul\u00f3 una solicitud de nulidad en similares t\u00e9rminos a los expuestos en este resguardo, la que fue resuelta desfavorablemente por su superior funcional al encontrar \u00abque hubo descuido de parte de la aqu\u00ed tutelante en el manejo del proceso\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, dijo que \u00abno existe la menor posibilidad de que la sentencia emitida\u2026 pueda calificarse como arbitraria, caprichosa o que permita indicar que se han configurado algunos de los defectos constitutivos de una v\u00eda de hecho\u00bb, pues la misma se soport\u00f3 \u00aben el material probatorio recaudado, analizado conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, lo que permiti\u00f3 que se diera una suficiente motivaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n del fallo\u00bb. <\/p>\n
Por tales razones pidi\u00f3 no acceder al resguardo \u00abal no haber cometido la violaci\u00f3n ning\u00fan derecho fundamental [sic]\u00bb. <\/p>\n
3. El Fiscal Diecis\u00e9is Delegado, adscrito a la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Domino deprec\u00f3 declarar la inviabilidad de la salvaguarda pues la cuesti\u00f3n planteada en esta oportunidad \u00abqued\u00f3 resuelt[a] al se\u00f1alar el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u2026 [que] la se\u00f1ora Isabel Cristina Claros Prado\u2026 efectivamente acudi\u00f3 al proceso a trav\u00e9s de un apoderado quien representaba sus intereses\u00bb. <\/p>\n
4. El vicepresidente jur\u00eddico de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. resalt\u00f3 que las actividades adelantadas para la recuperaci\u00f3n f\u00edsica de los bienes materia del proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00abse encuentran amparadas por las disposiciones legales vigentes\u00bb las cuales le otorgan a esa persona jur\u00eddica la administraci\u00f3n de los recursos pertenecientes al FRISCO, motivo por el cual solicit\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
5. Por su parte, el director jur\u00eddico del Ministerio de Justicia y del Derecho y el asesor jur\u00eddico de la Secretar\u00eda de Hacienda de Pasto pidieron ser apartados de la presente salvaguarda por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la protecci\u00f3n habida consideraci\u00f3n que no existe ning\u00fan elemento de juicio que demuestre que las autoridades querelladas hubieren quebrantado alg\u00fan derecho fundamental de la promotora pues el tr\u00e1mite se surti\u00f3 con apego al ordenamiento jur\u00eddico, al tiempo que \u00aben las decisiones objeto de debate [no] se incurri[\u00f3] en alg\u00fan tipo de irregularidad\u00bb, pues la actora \u00abtampoco cumpli\u00f3 la carga procesal de establecer en qu\u00e9 consistieron las presuntas deficiencias de la cuestionada sentencia\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3, entonces, que \u00ablos argumentos expuestos\u2026 en vez de constituir una censura precisa y concreta\u2026 [lo que] reflejan [es] su inconformidad con la determinaci\u00f3n adoptada\u2026 lo que resulta insuficiente para dejar sin efecto dichas decisiones\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior indic\u00f3 que la solicitud invalidatoria fue debidamente resuelta por la colegiatura ad quem, y que \u00abaceptar la intervenci\u00f3n del juez constitucional en la \u00f3rbita propia de los funcionarios a quienes el legislador ha atribuido determinadas competencias, equivale no s\u00f3lo a desnaturalizar el car\u00e1cter subsidiario y residual del mecanismo de amparo, sino tambi\u00e9n a atentar contra los principios constitucionales de independencia y autonom\u00eda funcionales que informan el ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb.. <\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la quejosa la impugn\u00f3 insistiendo en sus alegaciones iniciales respecto de la \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb de la sentencia de extinci\u00f3n de primer grado y la \u00abausencia de defensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de la accionante, dentro del proceso 2013-00016 (ED 3312), al no acceder a la solicitud invalidatoria por ella formulada, la que sustent\u00f3 en la supuesta \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb de la sentencia de primera instancia y la \u00abausencia de defensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Si bien la censora extiende el reclamo a cuestionar las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite extintivo referido precedentemente, desde la notificaci\u00f3n del fallo de primer grado, el examen que en esta oportunidad har\u00e1 la Corte se circunscribir\u00e1 al fallo de 9 de diciembre de 2021 proferido por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dado que en dicha providencia se defini\u00f3 la discusi\u00f3n aqu\u00ed planteada (invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n). <\/p>\n
Aclarado lo anterior, la Sala resalta que ninguna irregularidad se advierte en la determinaci\u00f3n objeto de reproche, pues en ella, la colegiatura convocada, efectu\u00f3 un an\u00e1lisis integral de los argumentos presentados por la ac\u00e1 quejosa para solicitar la nulidad de las actuaciones surtidas a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia extintiva de primer grado, de cara a las piezas procesales que componen el expediente. <\/p>\n
Para tal efecto, el Tribunal, abord\u00f3 el examen correspondiente de las actividades desarrolladas por las autoridades involucradas en el tr\u00e1mite extintivo, recordando que el inicio de la actuaci\u00f3n le fue comunicado a Claros Pardo a trav\u00e9s de aviso fijado el 14 de diciembre de 2006 en las entradas de los inmuebles comprometidos, lo que sirvi\u00f3 para que, adem\u00e1s de enterarse de la existencia del proceso, designara un profesional del derecho que, a partir de all\u00ed, vel\u00f3 por sus intereses, el cual, a trav\u00e9s de un suplente inform\u00f3 su direcci\u00f3n para notificaciones. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que el inicio de la etapa de juzgamiento y la emisi\u00f3n del fallo de primer grado fueron comunicados por la c\u00e9lula judicial a trav\u00e9s de telegramas remitidos a la ubicaci\u00f3n del defensor titular, observando que el resultado de dichas actividades fue positivo. <\/p>\n
Ahora bien, como una de las quejas enarboladas por la accionante consisti\u00f3 en que la providencia que puso fin a la instancia no le fue notificada a ella personalmente, advirti\u00f3 la sala cognoscente que, de conformidad con los art\u00edculos 47 y 53 de la Ley 1708 de 2014 tal forma de intimaci\u00f3n \u00abpodr\u00e1 surtirse con el apoderado, debidamente acreditado para ello\u00bb, al tiempo que el canon 146 ibidem autoriza la fijaci\u00f3n de edicto, en caso de no lograrse agotar aquella. <\/p>\n
Frente a dicho reparo advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la se\u00f1ora Claros, en calidad de afectada, opt\u00f3 por contar con los servicios de un profesional, lo design\u00f3 para llevar a t\u00e9rmino su defensa \u00edntegramente, dot\u00e1ndolo incluso de facultades para notificarse e interponer los recursos que considerara pertinentes, tal como se desprende del poder conferido con el lleno de los requisitos legales\u2026 que dio lugar al reconocimiento de personer\u00eda\u2026 el 8 de febrero de 2007. Para los mismos efectos, se nombr\u00f3 un abogado suplente con iguales facultades, que agot\u00f3 todos los mecanismos en favor de la poderdante, incluso en fase de juzgamiento, profesional que luego de ser tambi\u00e9n reconocido en el tr\u00e1mite el 25 de enero de 2008, se notific\u00f3 de las decisiones judiciales, realiz\u00f3 acompa\u00f1amiento a la afectada en declaraci\u00f3n ante la instancia judicial, elev\u00f3 impulso procesal y solicitud probatoria. <\/p>\n
En esa medida, justamente fue la defensa de la se\u00f1ora Claros, quien mediante memorial del 13 de enero de 2009, actualiz\u00f3 ante la instancia judicial los datos de notificaci\u00f3n, indicando como nueva ubicaci\u00f3n la calle 10, carrera 5, esquina. Oficina 309 en Cali, Valle, a la que han sido remitidas todas las comunicaciones, sin que hasta ahora se reportara novedad alguna por parte del abogado titular, el suplente o la afectada. <\/p>\n
Por tanto, que el Juzgado\u2026 no remitiera telegrama a su direcci\u00f3n personal resulta irrelevante porque esa no fue la direcci\u00f3n que su defensa aport\u00f3 para efecto de notificaciones, profesionales a quienes la misma interesada voluntariamente entreg\u00f3 la gesti\u00f3n del asunto (\u2026)\u00bb <\/p>\n
En punto de la manifestaci\u00f3n de la censora, referente a que, como la oficina de su apoderado principal \u00abfue vendida en 2016\u00bb, las comunicaciones all\u00ed remitidas debieron ser devueltas, por lo que \u00abla a quo ten\u00eda la obligaci\u00f3n de enviar un nuevo telegrama a su residencia, adem\u00e1s porque trat\u00e1ndose de uno de los inmuebles comprometidos era una ubicaci\u00f3n conocida por el despacho\u00bb, dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no obra en el expediente prueba de tal devoluci\u00f3n, sin embargo, de existir esta, en nada cambia que, de acuerdo con lo dispuesto por el C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio, es obligado remitir la comunicaci\u00f3n escrita a la direcci\u00f3n de notificaciones indicada ante el despacho, si la ubicaci\u00f3n se desconoce lo procedente es el emplazamiento. As\u00ed, como en este caso, se cuenta con la direcci\u00f3n aportada por la defensa y se remite all\u00ed la citaci\u00f3n, pero aquella no se cumple y nadie comparece para la correspondiente notificaci\u00f3n, esta deber\u00e1 efectuarse por edicto, acto procesal que se realiz\u00f3 con constancia de fijaci\u00f3n en los d\u00edas 26, 27 y 28 de abril de 2017 y t\u00e9rmino de ejecutoria, los d\u00edas 2,3 y 4 de mayo del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
(\u2026) no es deber del fallador investigar en cu\u00e1l de las ubicaciones correspondientes a inmuebles comprometidos pueda informarse a la afectada la emisi\u00f3n de la sentencia, adem\u00e1s porque los inmuebles inmersos en el tr\u00e1mite extintivo a nombre de un solo titular pueden ser varios y no es deber del juzgado indagar en d\u00f3nde se encuentra establecida su residencia o remitir telegramas a todas las direcciones que se conozcan con alg\u00fan v\u00ednculo respecto del afectado (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Y sobre la supuesta ausencia de defensa t\u00e9cnica recalc\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el derecho al apoderado judicial en los asuntos de extinci\u00f3n de dominio es facultativo, toda vez que el afectado puede acceder al proceso directamente o por intermedio del abogado que designe para su representaci\u00f3n, sin que pueda desconocer el poderdante su deber de estar pendiente tanto del tr\u00e1mite judicial como de las actividades que despliegue el profesional del derecho en la actuaci\u00f3n procesal. As\u00ed las cosas, no es del resorte del juzgado constatar que la relaci\u00f3n entre el afectado y su apoderado permanezca clara y constante o que deba advertir circunstancias que no le han sido informadas. Cosa distinta es que en alg\u00fan momento antes de la sentencia, la afectada hubiera comunicado al juzgado que \u201cperdi\u00f3 el rastro de su abogado\u201d y, en consecuencia, precisara su direcci\u00f3n, que para que este asunto se concreta en uno de los inmuebles en juicio, como en efecto debi\u00f3 haberlo hecho y no lo hizo. <\/p>\n
Solo hasta el 4 de julio de 2017, ya estando el proceso bajo estudio por esta sala de decisi\u00f3n, es que la se\u00f1ora Claros informa que no tiene contacto con su apoderado, aduciendo que el inmueble que funcionaba como oficina\u2026 fue vendido el 27 de mayo de 2016. Se infiere, entonces, que la afectada tuvo m\u00e1s de un a\u00f1o para revocar el poder, nombrar un nuevo abogado, o simplemente informar lo pertinente al juzgado\u2026 y prescindir de los servicios de un profesional, cuesti\u00f3n que es permitida en el tr\u00e1mite extintivo. <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed las cosas, era deber de la se\u00f1ora Claros estar al tanto de la actuaci\u00f3n procesal, y si se hallaba ajena a la intervenci\u00f3n que pudiera estar ejerciendo su abogado, asi\u00f3 debi\u00f3 informarlo al fallador de primer nivel, pues a la instancia judicial no le es exigible advertir la efectividad de la relaci\u00f3n entre el afectado y su apoderado, as\u00ed como tampoco la continuidad de la direcci\u00f3n de notificaciones aportada por la defensa, m\u00e1xime cuando fue la misma interesada quien mediante poder especial dot\u00f3 al profesional de todas las facultades, entre ellas, la de notificarse de las decisiones judiciales. <\/p>\n
Evidentemente, lo pretendido por la afectada es revivir una oportunidad procesal que por su descuido ha caducado sin que ella misma o su abogado hubieran intervenido, por tanto, no se acceder\u00e1 a la petici\u00f3n anulatoria (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De acuerdo con el anterior recuento, es claro que la decisi\u00f3n objeto de reproche se encuentra debidamente sustentada en tanto que la corporaci\u00f3n demandada indic\u00f3 las razones por las cuales consideraba que no exist\u00edan las falencias atribuidas por la ac\u00e1 quejosa con las que buscaba invalidar lo actuado. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, no se observa el acaecimiento de una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, porque la demandante encamin\u00f3 la presente queja constitucional a tratar de imponer su particular intelecci\u00f3n de las normas que gobiernan la extinci\u00f3n del derecho de dominio, por encima de la hermen\u00e9utica de la sala convocada; adem\u00e1s, la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la procedencia de la salvaguarda pues, como enf\u00e1ticamente lo ha reiterado esta Sala, m\u00e1s all\u00e1, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen del criterio que esta Corporaci\u00f3n pudiera tener frente al razonamiento expresado por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en torno al asunto debatido, mientras el mismo no se observe infundado, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la desestimaci\u00f3n del amparo porque, seg\u00fan se verific\u00f3, la decisi\u00f3n cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El asunto arrib\u00f3 a esta Sala para desatar la impugnaci\u00f3n solo hasta el 2 de junio de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Notificada a su apoderado suplente \u00abel d\u00eda 29 de abril de 2011 [sic]\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7621-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7621-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00531-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}