STC7624-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7624-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-10-000-2022-00146-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
Advertido lo anterior, decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 16 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de Bello, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia, el Ministerio P\u00fablico, las Comisar\u00edas de Familia Zona Sur de Copacabana y Segunda del municipio de Bello y la Corporaci\u00f3n Casa de Mar\u00eda y el Ni\u00f1o, y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restablecimiento de derechos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre y en representaci\u00f3n de sus hijas menores de edad Juanita I y Juanita II, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la vida, ambiente sano, integridad personal, intimidad, a tener una familia y no ser separado de ella, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que, de la relaci\u00f3n que sostuvo con la se\u00f1ora Mar\u00eda nacieron las menores Juanita I y Juanita II, y en el 2018 tras la \u00abruptura sentimental\u00bb, su excompa\u00f1era inici\u00f3 una serie de actuaciones de \u00edndole judicial y administrativo, asuntos que han generado afectaci\u00f3n a la salud mental y emocional de las menores de edad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en consecuencia del \u00faltimo proceso de restablecimiento de derechos promovido por la se\u00f1ora Mar\u00eda, la Comisar\u00eda de Familia de Copacabana profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n 81 de 6 de diciembre de 2021 con la cual se modific\u00f3 la medida de ubicaci\u00f3n de las ni\u00f1as, la custodia y cuidados personales, alimentos, educaci\u00f3n, salud, vestuario y vacaciones, decisi\u00f3n que se encuentra en proceso de homologaci\u00f3n en el Juzgado Primero de Familia de Bello. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de una situaci\u00f3n emocional presentada por su hija Juanita I, la aludida Comisar\u00eda gener\u00f3 la activaci\u00f3n de medidas urgentes en pro de la integridad de la menor, quien manifest\u00f3 querer salir de su n\u00facleo familiar, por lo que fueron enviadas a la Corporaci\u00f3n Casa de Mar\u00eda y el Ni\u00f1o de la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
Expuso que en el tr\u00e1mite del proceso de homologaci\u00f3n, el Juzgado accionado en auto de 28 de abril de 2022, orden\u00f3 el regreso de las ni\u00f1as al lado de la madre, restableci\u00e9ndole el r\u00e9gimen de visitas, hasta tanto se adopte una decisi\u00f3n de fondo, determinaci\u00f3n que, en su sentir, vulnera los derechos de sus hijas, al no tenerse en cuenta la protecci\u00f3n integral que se pretende respecto a ellas, mientras se determina si la progenitora es id\u00f3nea o no para ejercer la custodia. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo se\u00f1alado, solicit\u00f3 dejar sin efecto el auto de 28 de abril de 2022 proferido por el Juzgado Primero de Familia de Bello y consecuencialmente, ordenar que las ni\u00f1as permanezcan en la Corporaci\u00f3n Mar\u00eda y el Ni\u00f1o, hasta que se resuelva de fondo el proceso de homologaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Bello, inform\u00f3 que, la medida adoptada en el proceso de homologaci\u00f3n la adopt\u00f3 en inter\u00e9s superior de las ni\u00f1as como \u00faltima ratio de intervenci\u00f3n estatal al ser institucionalizadas. Agreg\u00f3 que las ni\u00f1as fueron declaradas en vulneraci\u00f3n de derechos, y la idea era restablecer sus derechos de la forma m\u00e1s r\u00e1pida posible, tratando de llegar a acuerdos entre las partes para que asumieran sus roles materno y paterno de forma respetuosa hacia las menores. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n Casa de Mar\u00eda y el Ni\u00f1o refiri\u00f3 que, desde el ingreso de las ni\u00f1as, han presentado un adecuado proceso de adaptaci\u00f3n al contexto institucional, favorecido por el v\u00ednculo fraterno que se observ\u00f3 entre ellas, sinti\u00e9ndose acompa\u00f1adas y brind\u00e1ndose apoyo mutuo, conservando estabilidad emocional. <\/p>\n
3. La Comisar\u00eda de Familia de Copacabana realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso de restablecimiento de derechos de las menores Juanita I y Juanita II. <\/p>\n
4. El agente del Ministerio P\u00fablico expres\u00f3 no estar de acuerdo con la petici\u00f3n efectuada por el accionante, puesto que la misma va en desmedro del inter\u00e9s superior de las ni\u00f1as y del derecho que tienen a estar en su n\u00facleo familiar y desarrollarse dentro de su entorno. <\/p>\n
5. Mar\u00eda, en calidad de madre de las ni\u00f1as, solicit\u00f3 declarar improcedente la presente acci\u00f3n y como consecuencia levantar la medida provisional ordenada dentro del presente tr\u00e1mite a efectos de que la Juez Primera de Familia de Bello pueda resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el accionante. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, por el incumplimiento de los requisitos se\u00f1alados por la jurisprudencia, espec\u00edficamente el de la subsidiariedad <\/p>\n
\u00ab(\u2026) m\u00e1xime cuando no se vislumbra la existencia de un perjuicio irremediable, inminente, urgente y grave que haga procedente la salvaguarda como mecanismo de protecci\u00f3n transitoria, pues la decisi\u00f3n cuestionada contempla su materializaci\u00f3n una vez quede ejecutoriada, lo que releva a la Sala de Decisi\u00f3n de emitir un pronunciamiento de fondo respecto a la inconformidad\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante solicit\u00f3 la revocatoria del fallo, tras alegar que no se ajusta a los hechos y antecedentes que fueron relacionados en la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ni a las pretensiones impetradas por error de hecho, al no tener en cuenta las pruebas aportadas como son los expedientes del proceso de restablecimiento de derechos de sus hijas menores de edad Juanita I y Juanita II, pues en ninguna parte del fallo se mencionan, se valoran o se desestiman con argumentos de ninguna clase. <\/p>\n
Frente al recurso de reposici\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, no resulta ser el medio id\u00f3neo para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter irremediable, inminente, urgente y grave a las menores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las decisiones judiciales son, por regla general, ajenas al examen propio del amparo, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta, y no se tengan ni hayan desaprovechado las v\u00edas ordinarias para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, lo pretendido por Jos\u00e9 es que se deje sin efecto el auto de 28 de abril de 2022 proferido por el Juzgado Primero de Familia de Bello, que dispuso el reintegro de sus hijas al lado de madre, para que se ordene permanezcan en ubicaci\u00f3n institucional en la Corporaci\u00f3n Mar\u00eda y el Ni\u00f1o, hasta que se resuelva de fondo el proceso de homologaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional observa la Sala, lo siguiente, <\/p>\n
3.1 En la Comisar\u00eda de Familia de Copacabana se adelant\u00f3 proceso de restablecimiento de las menores Juanita II y Juanita I, tr\u00e1mite que finaliz\u00f3 con Resoluci\u00f3n de 6 de diciembre de 2021, mediante el cual se adoptaron medidas de restablecimiento de derechos de las menores. [Derivado expediente digital. 13. Carpeta Exp Remitido Tribunal202100137. (03) Proceso Restablecimiento de derechos.06. Audiencia de Fallo 06 de diciembre de 2021] <\/p>\n
3.2 Avocado el conocimiento del tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n por el Juzgado Primero de Familia de Bello y previo a resolver de fondo, mediante providencia de 28 de abril de 2022, adopt\u00f3 como medida provisional: <\/p>\n
i) \u00abla restituci\u00f3n al medio familiar, en cabeza de la se\u00f1ora Catalina Jim\u00e9nez S\u00e1nchez, en calidad de madre y cuidadora de las ni\u00f1as Juanita I y Juanita II, quienes se encuentran en la instituci\u00f3n casa de mar\u00eda y el ni\u00f1o (\u2026)\u00bb, y, <\/p>\n
ii) \u00abreestablecer el r\u00e9gimen de visitas a favor del se\u00f1or Jos\u00e9, de conformidad con lo dispuesto en la resoluci\u00f3n n\u00b0.23 del 13 de julio del 2020, emitida por la comisaria segunda de familia del municipio de bello (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
[Derivado Expediente Digital. 2022-00137 Expediente Juzgado.40-2022-00137 Auto mediante el cual se toma una medida provisional sobre proceso de homologaci\u00f3n] <\/p>\n
3.3 Contra esta decisi\u00f3n, el se\u00f1or Jos\u00e9 interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, sin que, hasta la fecha, el Juzgado Primero de Familia de Bello haya proferido pronunciamiento, conforme a la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, en donde se observa como \u00faltima actuaci\u00f3n el traslado surtido al citado recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
4. Ante tal panorama, advierte la Sala la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela haberse presentado de manera anticipada, pues, seg\u00fan se concluye del mismo escrito de tutela, el Juzgado accionado todav\u00eda no se ha pronunciado sobre los recursos formulados contra el auto de 28 de abril de 2022, sin que pueda el Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el respectivo funcionario, como quiera que le est\u00e1 vedado atribuirse facultades ajenas, m\u00e1xime cuando, se insiste, no se tiene certeza en este momento acerca de pronunciamiento alguno en este particular sentido, ni mucho menos puede operar paralelamente con otras actuaciones, para interferir o adelantar ning\u00fan pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la jurisprudencia de esta Sala ha indicado, <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC14280-2018 reiterada en STC12017-2020, STC1304-2021, STC12891-2021, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre muchas). <\/p>\n
Situaci\u00f3n que hace inviable el estudio de fondo de la presente acci\u00f3n constitucional, m\u00e1xime, cuando los hechos fueron id\u00e9nticos a los expuestos ante el juez de conocimiento en el recurso de reposici\u00f3n, por lo que se itera, ser\u00e1 la autoridad judicial, la que, al momento de emitir la decisi\u00f3n, valore las pruebas que reposan en el proceso de homologaci\u00f3n, preservando el inter\u00e9s superior de las menores. <\/p>\n
5. Ahora bien, frente al reparo fundamentado en que el recurso de reposici\u00f3n no es el medio id\u00f3neo para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos de las menores, se hace necesario resaltar que, frente a su eficacia, la Sala ha expresado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. \u00eddem, rads. 00017-01 y 02127-00; y tambi\u00e9n en STC12585, 7 sep. 2016, rad. 02476-00). <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7624-2022 Magistrada ponente STC7624-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-10-000-2022-00146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}