STC7627-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7627-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00103-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 17 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el juicio n.\u00ba 2021-00162. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial denunciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba, se desprende que con posterioridad a la sentencia que puso fin a una acci\u00f3n popular interpuesta por el gestor, este solicit\u00f3 al despacho acusado el 2 y 15 de marzo de 2022 y el 18 de abril siguiente, la orden de pago de las costas procesales que se hab\u00edan decretado a su favor en dicha demanda. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene al estrado enjuiciado \u00abADMITIR MI EJECUTIVO [y] RESPETAR Y CUMPLIR [los] T\u00c9RMINOS PERENTORIOS QUE LE IMPONE LA LEY\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Alcald\u00eda de Pereira refiri\u00f3 que no se presenta trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas esenciales, por tanto, pidi\u00f3 resolver desfavorablemente los pedimentos invocados por el actor. <\/p>\n
2. La Procuradora Regional de Risaralda precis\u00f3 que su \u00abintervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los (\u2026) intereses colectivos\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que, el convocante no hab\u00eda presentado a la entidad alguna petici\u00f3n, queja o reclamo relacionado con lo alegado. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Risaralda argument\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que solicit\u00f3 que se le desvinculara del asunto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente la salvaguarda arguyendo una \u00abausencia f\u00e1ctica\u00bb, puesto que \u00ab[a]lega el actor que el juzgado [encartado] incumpli\u00f3 el plazo para proveer sobre la ejecuci\u00f3n (\u2026) radicada el 15-03-2022, sin embargo, revisado el expediente de la acci\u00f3n popular, advierte la judicatura que el memorial realmente data del 18-04-2022 [por eso] [a]parece evidente que es falsa la narraci\u00f3n f\u00e1ctica por la supuesta mora judicial, como quiera que no solo el escrito es de fecha diferente, sino tambi\u00e9n que para el 27-04-2022, d\u00eda en que present\u00f3 este amparo, el t\u00e9rmino procesal estaba en curso (Art.120, CGP), [y] apenas hab\u00edan transcurrido siete (7) d\u00edas. Sin duda endilga una omisi\u00f3n inexistente\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante indicando que \u00abhace m[\u00e1]s de dos meses que se consign[\u00f3] el dinero de las (\u2026) agencias en derecho a mi [favor] Y NO [ha] HABIDO MANERA [de] QUE EL JUZGADOR TUTELADO LAS AUTORICE A [fin de] COBRARLAS\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira vulner\u00f3 la prerrogativa invocada por el convocante, por cuanto, supuestamente, no ha realizado ning\u00fan tr\u00e1mite para hacer efectivo el pago de las costas procesales reconocidas a favor del quejoso en una acci\u00f3n popular anterior. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
El presente mecanismo excepcional es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos del amparo y con observancia en las pruebas obrantes en el plenario, habr\u00e1 de confirmarse la providencia de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
3.1. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el quejoso asegur\u00f3 en el escrito introductorio que, a la fecha de formulaci\u00f3n del mismo, esto es el 25 de abril de 2022, el estrado denunciado no hab\u00eda desplegado actuaci\u00f3n alguna a fin de tramitar el eventual ejecutivo para el cobro de las costas procesales que a su favor se decretaron en una acci\u00f3n popular; no obstante, como qued\u00f3 documentado en estas diligencias, la referida c\u00e9lula cognoscente indic\u00f3 mediante prove\u00eddo que: <\/p>\n
\u00ab[e]l accionante (\u2026) solicita se libre mandamiento de pago por las costas, agencias en derecho e intereses, allegando adem\u00e1s petici\u00f3n de medidas cautelares. En el tr\u00e1mite de este asunto, el 25-02-2022 se fij\u00f3 como agencias en derecho a favor del actor, la suma de $1.000.000,00 mcte, sin que a la fecha se hayan liquidado y aprobado las costas. Por lo tanto, previo a librar la orden de pago solicitada y las consecuentes medidas cautelares, pase el proceso a despacho para liquidar las costas que correspondan, lo que se har\u00e1 en auto separado. Una vez en firme [dicha] liquidaci\u00f3n (\u2026), se resolver\u00e1 sobre la solicitud de mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, el 2 de mayo siguiente, la autoridad encartada llev\u00f3 a cabo la liquidaci\u00f3n en comento, por lo cual, la supuesta dilaci\u00f3n judicial enrostrada fue corregida, determinaci\u00f3n \u00faltima que, dicho sea de paso, no fue refutada por el actor popular. <\/p>\n
Es decir, como el motivo de la salvaguarda incoada ces\u00f3 en el curso de la primera instancia, por sustracci\u00f3n de materia deviene su improcedencia; de manera que, innecesario resulta cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En definitiva, por no existir agravio actual de las prerrogativas fundamentales invocadas, de acuerdo a lo decantado, se declara la inviabilidad del ruego por carencia actual de objeto. <\/p>\n
3.2. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Uno de los requisitos de este excepcional mecanismo constitucional es que el interesado carezca de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial, de ah\u00ed que, su inobservancia se presenta no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a las garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte y tomando como referencia el escrito de impugnaci\u00f3n, el instrumento constitucional incumple el requisito enunciado. <\/p>\n
En efecto, se configura la segunda modalidad, en la medida que lo pretendido por el gestor es que a trav\u00e9s de esta senda se ordene al despacho enjuiciado materializar el pago de las aludidas costas procesales. <\/p>\n
No obstante, para esta Sala no puede pasar inadvertido, que, la situaci\u00f3n que expone el aqu\u00ed tutelante no ha sido puesta en conocimiento del juez de la causa luego de que este liquidara las mencionadas sumas judiciales el 2 de mayo hoga\u00f1o, siendo dicho estrado a quien le compete evaluar los argumentos planteados por el interesado y pronunciarse al respecto. <\/p>\n
Significa lo anterior, que el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todas las herramientas de defensa antes de acudir al ruego tuitivo. <\/p>\n
En un caso similar en el que se acudi\u00f3 en tutela sin efectuar antes solicitud al funcionario de conocimiento, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC14200 de 15 oct. de 2015). <\/p>\n
En esta medida, le corresponder\u00e1 al querellante acudir ante el fallador acusado para realizar las peticiones que estime pertinentes y ejercer los mecanismos de contradicci\u00f3n frente a las decisiones que no comparta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
4.1. Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, comoquiera que la presunta mora judicial denunciada se encuentra superada, a partir del proferimiento del auto de 2 de mayo de 2022. <\/p>\n
4.2. Por otro lado, se incumple el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto el promotor no acredit\u00f3 haber solicitado de manera directa al juzgado convocado la pretensi\u00f3n que expone en el presente auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones expuestas en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7627-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7627-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00103-01 (Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}