STC7628-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7628-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01675-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nelson Su\u00e1rez T\u00e9llez frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 68001310300520130027600. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de los derechos fundamentales de debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la propiedad privada, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Nelson Su\u00e1rez T\u00e9llez y Angie Carolina Estupi\u00f1\u00e1n Calder\u00f3n instauraron demanda de pertenencia respecto del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-180522 contra personas indeterminadas, asunto que fue definido, mediante sentencia proferida el 18 de noviembre de 2013 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, que declar\u00f3 \u00abel dominio pleno y absoluto [\u2026] en proporci\u00f3n del 60% y 40% respectivamente [\u2026]\u00bb, aclarada con auto de 29 de enero de 2014 respecto a la identificaci\u00f3n de los usucapientes y el n\u00famero catastral. <\/p>\n
2.2. Dichas providencias fueron inscritas en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-180522 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga el 31 de enero de 2014 y se dio apertura al 300-373525. <\/p>\n
2.3. Ante una solicitud de correcci\u00f3n del Grupo de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica, el 24 de octubre de 2016, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga dispuso iniciar la actuaci\u00f3n administrativa 300-A.A.2016.69, \u00abcon el fin de determinar la real situaci\u00f3n del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 300-180522\u00bb, bloquear dicho folio y notificar a Nelson Su\u00e1rez T\u00e9llez y Angie Carolina Estupi\u00f1\u00e1n Calder\u00f3n, entre otros. Posteriormente, mediante auto de 12 de abril de 2019, se \u00aborden\u00f3 VINCULAR AL MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO y al TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA -SALA CIVIL\/FAMILIA\u00bb, en autos del 25 de junio de 2020 y del 21 de diciembre de 2021 se decretaron unas pruebas y, en este \u00faltimo, se dispuso vincular a la Fiduciaria Corficolombiana S.A. (vocera y administradora del Fideicomiso Estupi\u00f1\u00e1n y Su\u00e1rez), Arco Grupo Bancoldex, el \u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga, Pablo El\u00edas Santa Mar\u00eda Gonz\u00e1lez y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. (vocera y administradora del Fideicomiso Parqueo San Luis) y se expuso la necesidad de mantener bloqueado el folio 300-373525 hasta que se decida la actuaci\u00f3n administrativa. <\/p>\n
2.4. A su vez, el 28 de enero de 2019, el Ministerio de Vivienda promovi\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga en el asunto rebatido, el cual fue admitido por auto de 27 de febrero siguiente. Inconforme con lo anterior, el apoderado del accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, con auto 9 de julio de 2020, el Tribunal \u00aborden\u00f3 vincular al proceso al \u00c1REA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA, FIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA S.A., PABLO EL\u00cdAS SANTAMAR\u00cdA GONZ\u00c1LEZ y al tercero interesado JOS\u00c9 YESID BUITRAGO EST\u00c9VEZ [\u2026]\u00bb, asunto que est\u00e1 en tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.5. El 7 de marzo de 2022, la ORIP contest\u00f3 un derecho de petici\u00f3n al tutelante, en el que le informaron que \u00abdicho folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u2018no fue bloqueado desde el inicio de la actuaci\u00f3n administrativa, es necesario que permanezca bloqueado, junto con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 300-392043 y 300-302944\u2019, que se desprendieron de la matr\u00edcula inmobiliaria 300-373525, \u2018hasta tanto sea resuelta la Litis que cursa ante el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, SALA CIVIL \u2013 FAMILIA, y la entidad catastral, \u00c1REA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA, determine el \u00c1rea y linderos, de los predios (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
2.6. El actor cuestion\u00f3, \u00aben raz\u00f3n a la dependencia rec\u00edproca creada por la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS P\u00daBLICOS DE BUCARAMANGA y el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA \u2013 SALA CIVIL \/ FAMILIA para emitir sus pronunciamientos finales\u00bb, que en virtud del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00abha perdido el uso, goce y disposici\u00f3n del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 300-373525 [\u2026] en el [cual] no han tenido lugar \u2018situaciones objetivas imprevisibles e ineludibles\u2019 que justifiquen que el proceso a\u00fan no haya concluido despu\u00e9s de m\u00e1s de 3 a\u00f1os de su inicio y, menos, que desde el mes de septiembre de 2021, [cuando corri\u00f3 traslado del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Corficolombiana S.A.] [\u2026] no haya tenido lugar actuaci\u00f3n alguna en el mismo [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, censura la actuaci\u00f3n de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, por bloquear el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-373525 sin existir orden judicial y porque el procedimiento administrativo lleva m\u00e1s de 6 a\u00f1os, sin que se haya adoptado una decisi\u00f3n definitiva, la cual, en su criterio, no puede estar sujeta a la decisi\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo antelado, solicita que por la dilaci\u00f3n injustificada se ordene \u00abAL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA \u2013 SALA CIVIL \/ FAMILIA, decidir de FONDO [\u2026] el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga \u00abdesbloquear el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-373525 [\u2026] [y] decidir de fondo [\u2026] la actuaci\u00f3n administrativa 300-A.A.2016.69 sobre el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-180522\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga respald\u00f3 sus actuaciones y se\u00f1al\u00f3 que es \u00abun tema que recae sobre un proceso en donde existieron numerosas personas naturales y jur\u00eddicas vinculadas, y en orden a tramitar esta acci\u00f3n extraordinaria se impone su notificaci\u00f3n\u00bb, por lo cual contin\u00faa su curso. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el titular del Despacho estuvo en una situaci\u00f3n administrativa de estudios autorizada, no obstante, finalizada aquella, se dio impuso al asunto, por lo que el pasado el 26 de mayo de 2022 \u00abse desat\u00f3 el disenso horizontal pendiente siendo visible a las partes en el pr\u00f3ximo estado electr\u00f3nico\u00bb; adem\u00e1s, aludi\u00f3 a la carga laboral y que \u00ab[\u2026] se ha dado paso prioritario a los asuntos de familia en los que intervinieren ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, a los penales de adolescentes y a las acciones de tutela, sumando a las numerosas peticiones de Habeas Corpus; tambi\u00e9n acudo a las audiencias que como ponente e integrante de Sala Especializada debo atender, por lo que no existe una mora injustificada o negligencia en la resoluci\u00f3n del asunto de la referencia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga manifest\u00f3 que el 7 de febrero de 2019 remiti\u00f3 el expediente f\u00edsico al Tribunal, con ocasi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n administrativa que bloque\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-180522 y los folios segregados de esta matr\u00edcula y afirm\u00f3 que \u00ab[\u2026] por nuestra competencia no nos es dado actuar oficiosamente o sin que una autoridad judicial no los ordene, raz\u00f3n por la cual estamos supeditados a la decisi\u00f3n de dicho ente judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor considera vulnerados los derechos fundamentales ante la tardanza de pronunciamiento frente al recurso interpuesto por Corficolombiana S.A. en el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n presentado por el Ministerio de Vivienda el 28 de enero de 2019 y la falta de una decisi\u00f3n definitiva del asunto, as\u00ed como por la determinaci\u00f3n de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga de bloquear el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-373525, abierto a su favor en virtud de la sentencia que le adjudic\u00f3 dicho inmueble, y la omisi\u00f3n en resolver de fondo el tr\u00e1mite administrativo que inici\u00f3 desde octubre de 2016. <\/p>\n
2. De cara a la presunta mora en que habr\u00eda incurrido la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n, debe traerse a colaci\u00f3n la sentencia T-747 de 2009, en la que la Corte Constitucional puntualiz\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u2018tanto las partes procesales como las autoridades judiciales est\u00e1n obligadas a cumplir en forma exacta y diligente los plazos que la ley consagra para la ejecuci\u00f3n de las distintas actuaciones y diligencias en las diversas fases del proceso. As\u00ed pues, las partes tienen la carga de presentar la demanda, pedir pruebas, controvertir las allegadas al proceso, interponer y sustentar los recursos y, en fin, participar de cualquier otra forma en el proceso dentro de las etapas y t\u00e9rminos establecidos en la ley, as\u00ed como el juez y auxiliares de justicia tienen el deber correlativo de velar por el acatamiento de los t\u00e9rminos procesales\u2019. <\/p>\n
<\/p>\n
Como lo se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n \u2018quien presenta una demanda, interpone un recurso, formula una impugnaci\u00f3n o adelanta cualquier otra actuaci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos legales y estando habilitado por ley para hacerlo, tiene derecho a que se le resuelva del mismo modo, dentro de los t\u00e9rminos legales dispuestos para ello. De lo contrario, se le estar\u00eda desconociendo su derecho fundamental al debido proceso, as\u00ed como el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u2019\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En este orden de ideas, la celeridad en los procesos judiciales resulta trascendental para la materializaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso; no obstante, no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, tiene dicho la Sala que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, la jurisprudencia ha establecido que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
2.1. De los elementos obrantes en el plenario, se observa que la Colegiatura accionada, con auto del 31 de enero de 2019, requiri\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga el expediente; el 27 de febrero admiti\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n, dispuso la notificaci\u00f3n a todas las partes e intervinientes y requiri\u00f3 cauci\u00f3n, previo a decretar medidas cautelares, providencia que fue corregida el 14 de marzo siguiente; el 28 de marzo posterior ampli\u00f3 el plazo para prestar cauci\u00f3n; el 27 de mayo se ordenaron unas notificaciones por aviso y un emplazamiento; el 3 de septiembre de 2019 se design\u00f3 un curador ad litem; el 19 de noviembre siguiente se reconoci\u00f3 personer\u00eda a un abogado, se relev\u00f3 un curador ad litem y, a su vez, se design\u00f3 otro, se dio tr\u00e1mite a un recurso; similares decisiones se adoptaron el 29 de noviembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Despu\u00e9s de otras determinaciones, el 9 de julio de 2020 se resolvieron los recursos de reposici\u00f3n interpuestos por Angie Carolina Estupi\u00f1\u00e1n Calder\u00f3n y Nelson Su\u00e1rez T\u00e9llez contra el auto admisorio, el cual se confirm\u00f3, ordenando la vinculaci\u00f3n de Corficolombiana S.A., Pablo El\u00edas Santamar\u00eda Gonz\u00e1lez y el \u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga; ante la falta de notificaci\u00f3n de estos, con providencia del 28 de octubre de 2020, requiri\u00f3 a la parte actora y tuvo por contesta la demanda por parte del tutelante y Angie Carolina Estupi\u00f1\u00e1n, entre otras declaraciones. <\/p>\n
El 10 de agosto de 2021, el Tribunal hizo un reconocimiento de personer\u00eda, requiri\u00f3 a la accionante, corri\u00f3 traslado de un recurso, rechaz\u00f3, por extempor\u00e1nea, una contestaci\u00f3n y neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito; el 21 siguiente realiz\u00f3 otro requerimiento, para procurar unas notificaciones; el 3 de septiembre del mismo a\u00f1o corri\u00f3 traslado del recurso de reposici\u00f3n promovido por Fiduciaria Corficolombiana S.A. contra el auto proferido el 9 de junio de 2020, orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Arco Grupo Bancoldex S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento, entre otras disposiciones. <\/p>\n
Finalmente, el 26 de mayo del presente a\u00f1o, el Tribunal resolvi\u00f3 el recurso interpuesto por Corficolombiana S.A. contra el auto que dispuso su vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite, el cual fue confirmado y, el 7 de junio posterior, se hizo un reconocimiento de personer\u00eda. <\/p>\n
2.2. Lo anterior evidencia que el Tribunal atacado ha desplegado actuaciones procesales pertinentes, se han resuelto algunos recursos y se han adoptados las medidas requeridas para dar impulso al proceso, en especial, por la complejidad del asunto ante las numerosas personas naturales y jur\u00eddicas vinculadas, frente a las cuales se deben surtir los actos necesarios para su notificaci\u00f3n; am\u00e9n de las circunstancias objetivas relacionadas con la alta carga laboral, los asuntos a cargo de familia en los que intervienen menores, penales de adolescentes, el trabajo derivado de las acciones de tutela y habeas corpus, con t\u00e9rminos reducidos, la asistencia a audiencias, todo lo cual impide concluir que la autoridad judicial ha tenido un comportamiento \u00abdesidioso, ap\u00e1tico o negligente\u00bb, por lo que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3. De otro lado, frente a la omisi\u00f3n que reprocha a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga de decidir de fondo la actuaci\u00f3n administrativa 300-A.A.2016.69, que orden\u00f3 el bloqueo del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-373525 y los que se desprenden de este, se advierte que, si bien con auto de 24 de octubre de 2016 se dio inicio a la actuaci\u00f3n administrativa a solicitud del Grupo de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica registral de la ORIP Bucaramanga, con el fin de verificar el estado del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-180522, esta culmin\u00f3 con la Resoluci\u00f3n 000014 de 15 de enero de 2018, que cerr\u00f3 el referido folio, por agotamiento de \u00e1rea y orden\u00f3 que la matr\u00edcula inmobiliaria 300-373525 \u00abpermanezca en su estado jur\u00eddico actual, sin ninguna modificaci\u00f3n, por cuanto es el resultado de la PRESCRIPCI\u00d3N EXTRAORDINARIA ADQUISITIVA DE DOMINIO, seg\u00fan lo ordenado por el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, mediante sentencia de 18 de noviembre de 2013\u00bb. <\/p>\n
No obstante, con auto de 6 de febrero de 2018, se dio cumplimiento al fallo de tutela proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga que concedi\u00f3 el amparo propuesto por Blanca M\u00f3nica Jim\u00e9nez, quien promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n solicitando declarar la nulidad de todo lo actuado desde el auto de apertura de la actuaci\u00f3n administrativa de 24 de octubre de 2016, en consecuencia, mediante Resoluci\u00f3n 0000066 de 27 de febrero de 2018, aclarada el 21 de marzo de 2018, se dej\u00f3 sin efectos la Resoluci\u00f3n 000014 de 15 de enero de 2018 en todas sus partes. <\/p>\n
Tras resolver algunos recursos e impedimentos, previa solicitud del Ministerio de Vivienda, el 12 de abril de 2019, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de dicha entidad y de la de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, surtidas las notificaciones y comunicaciones, mediante auto del 25 de junio de 2020, se decretaron pruebas. <\/p>\n
Finalmente, con auto 000197 de 21 de diciembre pasado decidi\u00f3 \u00abOficiar nuevamente al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi de Bucaramanga, \u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga y al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil Familia, en cumplimiento al Auto de Pruebas de fecha 25 de junio de 2020, y se ordena vincular unos folios y personas, en el tr\u00e1mite de la Actuaci\u00f3n Administrativa Expediente 300-A.A.2016-69\u00bb; asimismo, se expuso la necesidad del bloqueo del folio 300-373525 y sus segregados 300-392044 y 300-392043, los cu\u00e1les nacieron a la vida jur\u00eddica del 300-180522, ello con el fin de establecer su real situaci\u00f3n jur\u00eddica, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 59 de la Ley 1579 de 2012. <\/p>\n
De lo expuesto, se concluye que, actualmente, la actuaci\u00f3n administrativa se encuentra en etapa de pruebas1 y que el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-180522 -matriz del 300-373525, 300-392043 y 300-392044- es objeto de estudio para determinar la real situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble, por lo cual la ORIP, en auto del 21 de diciembre anterior2, dispuso que se bloquearan sus segregados hasta que se decida la actuaci\u00f3n administrativa 300-2016-69; am\u00e9n que se encuentra pendiente la respuesta de la prueba decretada al \u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga, reiterada en el multicitado auto 000197, necesaria para definir el fondo del asunto. <\/p>\n
En este aspecto es pertinente recordar que la Corte Constitucional, en sentencia T-688-2014, precis\u00f3 sobre el bloqueo de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab\u2026debido a la complejidad y especificidad del sistema de registro, algunos aspectos del tr\u00e1mite eran regulados en circulares que exped\u00eda la Superintendencia de Notariado y Registro como gu\u00eda para los operadores jur\u00eddicos. As\u00ed, por ejemplo, en las Circulares 119 del 16 de agosto de 2005 y 139 de 9 de julio de 2010, se determin\u00f3 la forma correcta de realizar las notificaciones de los actos administrativos, las precauciones a adoptar en aquellos casos en los que los documentos se devuelven al p\u00fablico sin registrar a trav\u00e9s de notas devolutivas, los requisitos que deben cumplir los recursos en la v\u00eda gubernativa y el proceso de bloqueo de folios de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
4.22. Espec\u00edficamente, sobre este \u00faltimo tr\u00e1mite se indica que el bloqueo de folios de matr\u00edcula inmobiliaria como medida preventiva tiene su fundamento \u2018en el ejercicio del mandato legal que obliga a los registradores de instrumentos p\u00fablicos a certificar de manera fiel y total las inscripciones efectuadas en la matr\u00edcula de los bienes sujetos a registro, para que los principios de fidelidad e identidad de la informaci\u00f3n registral puedan funcionar de manera adecuada\u2019\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Acorde con lo citado, debe colegirse que el registrador est\u00e1 en la facultad para realizar el bloqueo de un folio de matr\u00edcula inmobiliaria, supuesto f\u00e1ctico que acaeci\u00f3 en el presente asunto frente al folio del bien que interesa al tutelante (300-373525), a partir del 21 de diciembre de 2021 y que, en dicho tr\u00e1mite, corresponde al actor presentar las pruebas que pretenda hacer valer y formular las inconformidades esgrimidas en esta instancia ante el competente, por lo cual la tutela es inviable. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala tiene establecido que, \u00ab\u2026Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
4. Por las razones anotadas, se debe negar la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 40 de la Ley 1437 dispone que \u00abdurante la actuaci\u00f3n administrativa y hasta antes de que se profiera decisi\u00f3n de fondo se podr\u00e1n aportar, pedir y practicar pruebas de oficio o a petici\u00f3n del interesado sin requisitos especiales [\u2026] [E]l interesado contar\u00e1 con la oportunidad de controvertir las pruebas aportadas o practicas dentro de la actuaci\u00f3n, antes de que se dicte una decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Previo a ello, la \u00faltima actuaci\u00f3n registral del folio 300-373525 es del 30 de diciembre de 2020, transferencia de dominio a t\u00edtulo de beneficio en fiducia mercantil de Nelson Su\u00e1rez T\u00e9llez a Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. -Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Parque San Luis. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7628-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7628-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01675-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nelson Su\u00e1rez T\u00e9llez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}