STC7631-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7631-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01807-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier Arias contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. En respaldo de sus peticiones, narra que act\u00faa dentro de la acci\u00f3n popular de radicado 66001310300320160048701, en la cual, el Magistrado ponente se declar\u00f3 impedido para conocer del asunto con ocasi\u00f3n a las m\u00faltiples quejas que ha presentado el accionante en su contra. <\/p>\n
Alega que ya ha manifestado al Consejo Superior de la Judicatura su intenci\u00f3n de desistir de las quejas contra el Magistrado. Pues con esto, solo ha logrado dilatar el tiempo del fallo de su acci\u00f3n popular. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene \u00abPERDER COMPETENCIA AMPARADO EN EL ART 121 CGP (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, que se le ordene al Consejo Superior de la Judicatura Sala Disciplinaria, \u00abACEPTAR mi desistimiento de queja alguna contra el magistrado (\u2026) SE ORDENE dar celeridad a la acci\u00f3n popular (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira solicit\u00f3 que se declare improcedente la acci\u00f3n. Frente a ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) pues se evidencia el incumplimiento de la inmediatez y de la subsidiariedad, como requisitos generales de procedibilidad contra decisiones judiciales. <\/p>\n
El accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino de los seis (6) meses fijado por la jurisprudencia, como tiempo razonable para la interposici\u00f3n de la tutela, porque la \u00faltima providencia que resolvi\u00f3 sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 CGP, en la acci\u00f3n popular No. 2016-00487-01, data del 13-05-2021(\u2026) <\/p>\n
Y, tambi\u00e9n carece de residualidad porque no invoc\u00f3 la irregularidad procesal ante esta sede, es decir, dej\u00f3 de ejercitar el mecanismo ordinario de defensa con que contaba para ventilar el problema jur\u00eddico en el tr\u00e1mite ordinario\u00bb.2 (Subrayado y negrillas del texto original). <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Provincial de Pereira pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Para ello, argument\u00f3: \u00ab (\u2026) la acci\u00f3n popular (\u2026) fue recibida en esta Procuradur\u00eda Provincial y luego se envi\u00f3 por competencia a la Personer\u00eda Municipal de Pereira el d\u00eda 05 de marzo de 2020, para que en su condici\u00f3n de Ministerio P\u00fablico continuase conociendo del asunto\u00bb3. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Por cuanto, considera que: <\/p>\n
\u00abEn el asunto bajo estudio, se est\u00e1\u0301 en presencia de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que, la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno, conforme a su r\u00e9gimen legal, no cuenta con facultades para ejercer la funci\u00f3n jurisdiccional y muchos menos impulsar y\/o tramitar lo que se refiere a las etapas del proceso de tutela, pues como se indic\u00f3\u0301 es facultad exclusiva del juez constitucional, siendo claro que es el accionado \u2013 Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira \u2013 Sala Civil, quien debe dar respuesta a los hechos y pretensiones suscritas por la parte actora, atendiendo a que lo discutido es la presunta omisi\u00f3n en la que viene incurriendo la citada Corporaci\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el accionante pretende que se ordene al Consejo Superior de la Judicatura aceptar el desistimiento de sus quejas contra el Magistrado Edder S\u00e1nchez, con el fin de que su acci\u00f3n popular pueda llegar a fallo de segunda instancia. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n allegados5 esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb. Esto pues, las peticiones del accionante fueron atendidas con anterioridad a la imposici\u00f3n de la acci\u00f3n. En efecto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, luego de aceptar el impedimento del Magistrado Edder S\u00e1nchez, reparti\u00f3 nuevamente la acci\u00f3n. Esta, correspondi\u00f3 al Magistrado Duberney Grisales, el cual, emiti\u00f3 fallo de segunda instancia el 31 de mayo de 20226. Decisi\u00f3n que fue notificada por estado electr\u00f3nico publicado el 1\u00ba de junio del a\u00f1o en curso7. <\/p>\n
De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la entidad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Por lo tanto, como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-00; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad. 2020-02516-00). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se impone declarar improcedente el amparo suplicado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela invocada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 0002Demanda.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 0008Memorial.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Memorial \u201cRESPEUSTA TUTELA 1807-22.pdf\u201d Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Memorial \u201c14. INFORME TUTELA 2022-1807.pdf\u201d Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 22FalloPopular2aInstancia.pdf. Expediente digital de la acci\u00f3n popular rad. 2016-00487-01, remitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 23EjecutoriaRemisi\u00f3n.pdf. Expediente digital de la acci\u00f3n popular rad. 2016-00487-01, remitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7631-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7631-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01807-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier Arias contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}