STC7633-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7633-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01824-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Inversiones Concientes S.AS. Invehco frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 68001310301020200014500 (01). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y buen nombre, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. INVERSIONES CONCIENTES S.A.S. INVEHCO S.A.S instaur\u00f3 una demanda declarativa especial de deslinde y amojonamiento en contra de INVERSIONES AXIS S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N-1. Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, el cual, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 13 de enero de 2022 profiri\u00f3 sentencia anticipada2, se\u00f1al\u00f3 los linderos de los predios en conflicto y dej\u00f3 a cargo de las partes la construcci\u00f3n de los mojones para demarcar la l\u00ednea divisoria, entre otras. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, interpuso recurso de reposici\u00f3n y, mediante providencia de 28 de febrero de 20223, el Juzgado mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n; a su vez, neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia anticipada, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n promovi\u00f3 reposici\u00f3n y, mediante auto de 18 de marzo de 20224, se mantuvo la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de queja formulado subsidiariamente. <\/p>\n
2.2. El Tribunal querellado, con auto del 17 de mayo de 20225, resolvi\u00f3 el recurso de queja propuesto contra el inciso final del auto de 28 de febrero de 2022, por medio del cual se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la sentencia anticipada y el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto de 13 de enero pasado, que neg\u00f3 la intervenci\u00f3n procesal y rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad propuesta por Pedro Jos\u00e9 P\u00e1ez; en consecuencia, revoc\u00f3 la sentencia en cuanto neg\u00f3 la intervenci\u00f3n procesal solicitada y declar\u00f3 la existencia de una nulidad insaneable, conforme a la causal segunda del art\u00edculo 133 del estatuto procesal adjetivo, por haberse pretermitido \u00edntegramente la instancia al citado se\u00f1or. <\/p>\n
2.3. El Juzgado accionado, con auto de 23 de mayo, en obedecimiento a lo dispuesto por el superior, dispuso la vinculaci\u00f3n del se\u00f1or Pedro Jos\u00e9 P\u00e1ez y orden\u00f3 vincular al proceso a Heriberto Joya Joya y a otros como litisconsortes necesarios, \u00abdada su calidad de propietarios de un fundo que se afirma es colindante de los predios objeto de deslinde\u00bb, y decret\u00f3 la compulsa de copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Santander y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a fin de que se investigue la actuaci\u00f3n del abogado de la demandante y de los representantes legales de las sociedades en litigio. <\/p>\n
2.4. La promotora cuestiona las decisiones adoptadas, porque \u00abadolecen de defectos sustantivo y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n [\u2026] concluyendo err\u00f3neamente que el llamamiento del acreedor hipotecario se encontraba taxativamente regulado en los art\u00edculos 375 y 462 obrando ultra petita respecto del requerimiento del memorialista y bajo inferencias falsas, haciendo indebido uso de la vinculaci\u00f3n oficiosa de terceros actuaci\u00f3n que fue cohonestada en auto de Obed\u00e9zcase y c\u00famplase Proferido por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga donde [\u2026] ordena adem\u00e1s la vinculaci\u00f3n del se\u00f1or HERIBERTO JOYA JOYA calificando anticipadamente de sospechosa la actuaci\u00f3n de los sujetos procesales6\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, censura la compulsa de copias ordenada, por no haber requerido previamente a las partes para que explicaran sus actuaciones y porque, para el efecto, se hicieron se\u00f1alamientos sobre presuntas conductas de fraude, afectando su reputaci\u00f3n y buen nombre. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que \u00abse conmine al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala de decisi\u00f3n civil as\u00ed como al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, para que adopte las medidas necesarias a fin de dejar sin efecto las providencias vulneratorias y en su lugar ajuste sus actuaciones y decisiones\u00bb, y para que \u00abadopten medidas y actuaciones que reestablezcan el buen nombre e imagen reputacional vulnerada con las providencias que son g\u00e9nesis de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga defendieron la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga -vinculado- relat\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso ejecutivo hipotecario promovido por Pedro Jos\u00e9 P\u00e1ez contra INVERSIONES AXIS S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N, bajo el radicado 680013103000420190005800, el cual fue remitido al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, para el tr\u00e1mite de rigor. <\/p>\n
3. Pedro Jos\u00e9 P\u00e1ez pidi\u00f3 negar el amparo y afirm\u00f3 que no se vulner\u00f3 derecho alguno con la compulsa de copias, ni con la vinculaci\u00f3n de terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, pues en el juicio respectivo la tutelante podr\u00e1 ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la parte actora pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con la providencia emitida por la Corporaci\u00f3n cuestionada el 17 de mayo de 2022, que declar\u00f3 la nulidad de la sentencia anticipada del 13 de enero del mismo a\u00f1o, y por el auto proferido por el Juzgado accionado el 23 de mayo siguiente, que en obedecimiento orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n como tercero de Pedro Jos\u00e9 P\u00e1ez, de Heriberto Joya Joya y otros como litisconsortes necesarios, y dispuso la compulsa de copias a las autoridades penales y disciplinarias, pues incurrieron en un defecto sustantivo y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, adem\u00e1s de afectar su buen nombre, por insinuar que se realizaron conductas fraudulentas. <\/p>\n
2. Al respecto, en primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces, de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejado de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisadas las probanzas adosadas al plenario se evidencia que, el 17 de mayo de 2022, el Colegiado acusado se pronunci\u00f3 respecto del recurso subsidiario de queja interpuesto por Pedro Jos\u00e9 P\u00e1ez contra el inciso final del auto de 28 de febrero de 2022, que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la sentencia anticipada proferida por el Juzgado querellado el 13 de enero de 2022. Tambi\u00e9n resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado en contra del auto proferido el mismo 13 de enero de 2022, por medio del cual se neg\u00f3 su intervenci\u00f3n procesal y se rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad formulada. <\/p>\n
En dicha providencia indic\u00f3 que, \u00ab[C]omo bien lo se\u00f1al\u00f3 el a-quo, la hipoteca no es un derecho real principal, sino accesorio, tal y como se desprende de lo estipulado en el art. 2.457 del C\u00f3digo Civil, ya que su objeto es el de respaldar el cumplimiento de obligaciones; pero nunca faculta al acreedor para realizar actos de disposici\u00f3n del bien, o para poseerlo o usarlo, los cuales solamente se otorgan por la ley a los titulares de derechos reales [\u2026] No obstante lo anterior, cierto es que el se\u00f1or PAEZ tiene una relaci\u00f3n sustancial con la parte demandada, pues es su acreedor hipotecario, como lo demostr\u00f3 con el certificado de tradici\u00f3n y la copia de la respectiva escritura [\u2026] y aunque los efectos de la sentencia no se le extienden s\u00ed lo afectan si dicha parte es vencida, y sobre todo, si se accede a las pretensiones de la demanda, tal como lo piden las 2 partes de consuno en el escrito presentado el d\u00eda 3 de noviembre de 2021, pues la realizaci\u00f3n del deslinde de esa manera reduce en gran medida la extensi\u00f3n del predio hipotecado seg\u00fan alega, de contera tambi\u00e9n se disminuye su valor y por ende la posibilidad de obtener el pago completo de su acreencia, de donde le surge el inter\u00e9s para intervenir en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Aclarado lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel numeral 3 del art\u00edculo 42 del CGP establece el deber del juez de prevenir, remediar y sancionar [\u2026] los actos contrarios a la buena fe, la lealtad y probidad procesal [\u2026] lo mismo que toda tentativa de fraude procesal, en desarrollo de lo cual, en el art\u00edculo 72 ibidem, el legislador atribuy\u00f3 al juez el deber-poder de llamar o vincular de oficio al proceso al tercero que pueda resultar perjudicado cuando advierta colusi\u00f3n o fraude, para que acuda a defender sus derechos. Nada impide que esta forma particular de intervenci\u00f3n procesal se realice o proceda a iniciativa o por petici\u00f3n del tercero, como en este caso, cuando se entere del proceso y sea \u00e9l quien advierta la colusi\u00f3n o fraude de las partes en perjuicio de sus intereses o derechos, caso en el cual el juez debe estudiar la situaci\u00f3n, y si se dan los presupuestos de esta figura, proceder a vincularlo en esa calidad\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, advirti\u00f3 que, en \u00abla forma como se present\u00f3 el escrito por el tercero se impon\u00eda al ojo advertir, notar o sospechar la colusi\u00f3n o fraude de las partes, y por ende su interpretaci\u00f3n como una denuncia o sugerencia al respecto, para que se le vinculara de esa manera, pues luego de que las partes presentaron un escrito en el que la sociedad demandada se allanaba a la demanda, pese a que antes ya la hab\u00eda contestado proponiendo excepciones, y en el mismo de consuno solicitaron que se profiera sentencia anticipada acogiendo las pretensiones, el se\u00f1or PEDRO JOS\u00c9, por medio de abogado, el 25 de noviembre de 2021 solicit\u00f3 que se le reconociera como litis consorte necesario, pero de su an\u00e1lisis f\u00e1cilmente se concluye que en verdad se queja y se opone a que se atienda la petici\u00f3n conjunta de las partes, explicando que de aceptarse el predio sobre el cual recae su garant\u00eda hipotecaria se disminuye en m\u00e1s de 8 hect\u00e1reas, de las 18 y pico que se dice, incluso en la demanda y su contestaci\u00f3n, que tiene\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, destac\u00f3 que el tercero con inter\u00e9s tambi\u00e9n inform\u00f3 que se estaba tramitando un proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria en contra de INVERSIONES AXIS EN LIQUIDACI\u00d3N S.A., para lo cual aport\u00f3 copia de la escritura constitutiva de la hipoteca \u00aby de los certificados de tradici\u00f3n que demuestran que los dos predios involucrados en el proceso de deslinde fueron de su propiedad, por consiguiente los conoce muy bien y sabe perfectamente cu\u00e1les son sus linderos, [\u2026] allega copia de la resoluci\u00f3n 136 del 7 de julio de 2017, por medio de la cual la Curadur\u00eda Urbana les concedi\u00f3 licencia de parcelaci\u00f3n y construcci\u00f3n para uso de vivienda campestre a las sociedades HEREDIA HERMANOS Y CIA EN S. EN C. e INVERSIONES AXIS SAS, en calidad de propietarias de los 2 predios involucrados en el deslinde, sin que sobre reiterar que la primera es la misma demandante en esta causa, solo que cambi\u00f3 su denominaci\u00f3n social\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, sostuvo que \u00abla petici\u00f3n conjunta de las partes para que se dicte sentencia anticipada acogiendo las pretensiones de la demanda, luce extra\u00f1a, y en todo caso le causa da\u00f1o a los intereses del tercero, m\u00e1s a\u00fan si se atiende a que la deuda garantizada con la hipoteca es de una suma dineraria bastante elevada, y a que, seg\u00fan lo alegado por este, el predio hipotecado quedar\u00eda reducido pr\u00e1cticamente a la mitad\u00bb, por lo que consider\u00f3 la necesidad de intervenci\u00f3n procesal de Pedro Jos\u00e9 P\u00e1ez, raz\u00f3n por la cual revoc\u00f3 la sentencia anticipada proferida el 13 de enero de 2022 y orden\u00f3 que se decida en su momento sobre la solicitud de pruebas que present\u00f3. <\/p>\n
En cuanto a la solicitud de nulidad planteada por el tercero, confirm\u00f3 su rechazo, \u00abpues como argumento de la misma se afirm\u00f3 su calidad de litis consorte necesario y por eso la necesidad de su vinculaci\u00f3n, calidad de la que a todas luces carece, pues como se dijo en precedencia, no se encuentra dentro de los presupuestos del art\u00edculo 61 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que, de conformidad con el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abel juez ten\u00eda perentoriamente que rechazar el allanamiento y en consecuencia no proferir sentencia anticipada de conformidad a lo pedido, [\u2026] ante el escrito y las pruebas allegadas y solicitadas por el tercero, que hac\u00edan sospechar de manera m\u00e1s evidente un posible fraude. Al no haber actuado de esta manera el juzgador pretermiti\u00f3 la instancia, causal de nulidad prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 133 del CGP, insaneable a voces del par\u00e1grafo del art\u00edculo 137 ibidem, pues si la norma lo compele a decretar pruebas de oficio, con mayor raz\u00f3n debe decretar las solicitadas por el tercero que le advierte el fraude\u00bb. <\/p>\n
3.1. Por su parte, el Juzgado accionado, el 23 de mayo de 2022, tomando como base lo resuelto por el Superior y con el fin de notificar a todas las partes involucradas y con inter\u00e9s leg\u00edtimo, orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Heriberto Joya Joya y otros como litisconsortes necesarios, dada su calidad de propietarios de un fundo que se afirma es colindante de los predios objeto de deslinde, identificado con MI No. 300-270998[\u2026] con fundamento en el los art\u00edculos 61 y 400 del CGP [\u2026]\u00bb; adem\u00e1s, dispuso la compulsa de copias penales y disciplinarias, en virtud de las presuntas irregularidades advertidas por el Tribunal y lo referido por los se\u00f1ores P\u00e1ez y Joya. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4.1. En efecto, el Tribunal accionado estableci\u00f3 que Pedro Jos\u00e9 P\u00e1ez debi\u00f3 ser reconocido por el juez a-quo en calidad de tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo y ser llamarlo de oficio al proceso, m\u00e1xime cuando aport\u00f3 y solicit\u00f3 pruebas, las cuales no fueron tenidas en cuenta en la primera instancia, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a la declaratoria de nulidad prevista en el numeral 2 de art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, insaneable a voces del par\u00e1grafo del art\u00edculo 136 de la misma obra. <\/p>\n
A lo anterior, dio cumplimiento el Juzgado, ordenando vincular al juicio a otros terceros, por ser los propietarios del fundo colindante de los predios objeto de deslinde, dada la naturaleza y las decisiones que en dicho juicio podr\u00edan adoptarse y el efecto que en aqu\u00e9l pudieran tener. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas y a tono con la actuaci\u00f3n procesal evidenciada, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
4.3. A lo anterior se suma que, habi\u00e9ndose retrotra\u00eddo el tr\u00e1mite y siendo la tutelante parte del proceso, cuenta con todos los mecanismos de defensa para reclamar por la protecci\u00f3n de sus derechos, de acuerdo con lo que pretende en el juicio respectivo, por lo cual la acci\u00f3n de amparo no es procedente, dado que \u00ab\u2026Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, en cuanto a la presunta afectaci\u00f3n de la reputaci\u00f3n y buen nombre de la tutelante, por virtud de la compulsa de copias, resulta pertinente se\u00f1alar que dicha orden, por s\u00ed misma, no constituye una violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la gestora. En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: <\/p>\n
\u00abNing\u00fan reparo amerita la orden de la investigaci\u00f3n y compulsaci\u00f3n de copias a otra autoridad, porque \u2018es una facultad discrecional de los funcionarios poner en conocimiento de los competentes los actos u omisiones que estimen podr\u00edan llegar a ser constitutivos de faltas, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus funciones\u2019, criterio que ha mantenido esta Sala, entre otros, en la sentencia de 18 de diciembre de 2009, expediente 2009-00052-01, ratificada en la 21 de octubre de 2011, radicaci\u00f3n 00398-02\u00bb (CSJ STC. 23 de febrero de 2012, exp. 2011-00102). <\/p>\n
Y, frente a ello, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[E]s ante el ente investigador que el investigado podr\u00e1 \u2018ejercer su derecho de contradicci\u00f3n rindiendo las explicaciones solicitadas, aportando las pruebas que tenga en su poder o pidiendo la pr\u00e1ctica de las que considere conducentes, pertinentes y necesarias para demostrar la inexistencia de la falta sobre la que versa el cargo, o la improcedencia de la sanci\u00f3n que se sigue como consecuencia de ella\u2019\u00bb (CSJ, STC 2 nov. 2010, exp. 2010-00279-01, reiterado, entre otras en STC 2 de junio de 2012, exp. 00027-01). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido, se impone negar el amparo invocado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta Primera Instancia. C01Principal. Archivo PDF \u00ab27AutoAdmite\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 El 3 de noviembre de 2021, el representante legal de la sociedad demandada revoc\u00f3 el poder conferido al abogado HUGO MANUEL QUINTERO PADILLA y, en escrito aparte, se allan\u00f3 expresamente a las pretensiones de la demanda y pidi\u00f3 dictar sentencia anticipada, de conformidad con lo pedido, por estar de acuerdo con las coordenadas que trazan la l\u00ednea divisoria de los predios en litigio y por no haber ejercido el demandado posesi\u00f3n sobre terrenos contenidos dentro de la l\u00ednea divisoria del demandante. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta Primera Instancia. C01Principal. Archivo PDF \u00ab48AutoDecideRecursoApelaci\u00f3n\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta Primera Instancia. C01Principal. Archivo PDF \u00ab56AutoApelaci\u00f3nRemiteQueja\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta Segunda Instancia. C04. Archivo PDF \u00ab003RESUELVERECURSOS\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Pdf 0035Memorial aporta auto de fecha 10 de junio de 2022. Expediente digital <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7633-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7633-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01824-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Inversiones Concientes S.AS. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}