STC7635-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7635-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01848-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Sandra, Consuelo, Jos\u00e9 Luis y Fernando Pinz\u00f3n Guti\u00e9rrez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2016-00046. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones: <\/p>\n
2.2. La autoridad judicial -con providencia del 10 de noviembre de 20143- resolvi\u00f3, entre otros, declarar probada la excepci\u00f3n previa denominada \u00abineptitud de la demanda por falta de requisitos formales o por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb. En este sentido, dio por terminado el pleito. Inconformes con esta determinaci\u00f3n, los demandantes incoaron recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto de manera negativa por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 7 de diciembre de 20154. <\/p>\n
2.3. Nuevamente, los mismos sujetos procesales interpusieron demanda en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, correspondi\u00e9ndole su conocimiento al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1, proceso identificado con el radicado 2016-00046. <\/p>\n
2.4. En audiencia celebrada el 18 de septiembre de 20205, el estrado judicial accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, declarando que Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n (Q.E.P.D.) era hijo extramatrimonial de Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez (Q.E.P.D.), pero, a su vez, consider\u00f3 acreditada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abexcepci\u00f3n fundada en la caducidad para toda pretensi\u00f3n de contenido econ\u00f3mico\u00bb. Contra la anterior decisi\u00f3n, los gestores impetraron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -con prove\u00eddo del 26 de marzo de 20216- confirm\u00f3 el fallo de primera instancia que \u00abdeclar\u00f3 la existencia de la filiaci\u00f3n paterna demandada y le neg\u00f3 el reconocimiento de efectos patrimoniales, al considerar acreditada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de caducidad de los mismos\u00bb. <\/p>\n
2.6. Finalmente, el apoderado de los aqu\u00ed accionantes present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue inadmitido por esta Sala por desconocer los requisitos formales para su proposici\u00f3n7. <\/p>\n
2.7. As\u00ed las cosas, se duelen los promotores de que el ad quem natural no debi\u00f3 haber declarado probada la excepci\u00f3n relacionada con la caducidad de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, comoquiera que el t\u00e9rmino hab\u00eda sido interrumpido con la interposici\u00f3n de la primera demanda, por tanto, refieren que lo decidido por el Colegiado configur\u00f3 un defecto procedimental absoluto. <\/p>\n
3. Solicitaron que \u00ab2. (\u2026) se deje sin efectos la parte resolutiva de la sentencia de fecha 26 de marzo de 2021 proferida por los accionados, en cuanto confirma la negativa al \u201creconocimiento de los efectos patrimoniales del hijo reconocido, al considerar acreditada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de caducidad de los mismos\u201d. 3. Se ordene a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca que, dejando inc\u00f3lume el reconocimiento de dicha paternidad extramatrimonial, profiera una nueva sentencia en la cual se revoque la del a quo y se reconozcan los efectos patrimoniales del hijo reconocido Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n en la sucesi\u00f3n y herencia de su padre Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Primero de Familia del Circuito de Zipaquir\u00e18 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas dentro de la causa natural, apuntalando que no vulner\u00f3 ni puso en peligro las garant\u00edas superlativas de los actores. Adem\u00e1s, rese\u00f1\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para controvertir decisiones judiciales. <\/p>\n
2. El apoderado de la parte demandada dentro de la causa natural9 solicit\u00f3 que fuera declarado improcedente el amparo por no cumplir los requisitos de inmediatez, relevancia constitucional y no se acredit\u00f3 vicio o defecto especial alguno. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por los actores, con ocasi\u00f3n del fallo de segunda instancia emitido por la autoridad accionada. Ello pues, indicaron que se configur\u00f3 defecto procedimental absoluto al haberse decretado la caducidad de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, sin haberse tenido en cuenta que el t\u00e9rmino hab\u00eda sido interrumpido con la interposici\u00f3n de la primera demanda bajo radicado 2013-00144. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la salvaguarda impetrada. Esto, debido a que los promotores tuvieron la oportunidad de interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la providencia del 26 de marzo de 2021, no obstante, este fue inadmitido por no cumplir con los requisitos de forma. As\u00ed las cosas, los actores desaprovecharon la oportunidad que el estatuto procesal civil concede para exponer las inconformidades que ahora presentan a trav\u00e9s de este mecanismo. De modo que, la deficiencia o incuria en ejercer dichos instrumentos legales no puede ser subsanada con esta acci\u00f3n constitucional, la cual no es una herramienta dispuesta para revivir t\u00e9rminos u oportunidades judiciales dilapidadas, ni es \u00abuna instancia adicional para suplir los mecanismos previstos en los procesos respectivos ni para subsanar las omisiones en la formulaci\u00f3n de los recursos, seg\u00fan corresponde, dada la naturaleza subsidiaria y residual de la acci\u00f3n de amparo\u00bb10. Al respecto, esta Corte ha puntualizado que: <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJSTC122- 2020, STC820-2020y STC4031-2020) <\/p>\n
Asimismo, en un asunto de similar tesitura, esta Sala dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (STC5305-2020, STC7201-2021 y STC9826-2021). <\/p>\n
3. Con base en estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Declara improcedente el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Radicado No. 2013-00144 <\/p>\n
2\u0002 Padre de los demandantes. <\/p>\n
3\u0002 Folios 482-496, archivo \u201c01CUADERNO 1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 498-521. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-2, archivo \u201c15016-46 ACTA DE AUDIENCIA 18-09-2020\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 18-33, archivo \u201cTutela 202200577\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem., 34-62. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c11001020300020220184800-0015Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-9, archivo \u201cPRONUNCIAMIENTO IMPROCEDENCIA TUTELA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Se subraya la cita tomada de la sentencia STC11773-2021 del 9 de septiembre de 2021 (Radicaci\u00f3n 2021-00234-01), que analiz\u00f3 un fallo de la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral, en el cual, \u00abal abordar el estudio de la casaci\u00f3n, bajo las reglas aplicables al mismo dado su car\u00e1cter extraordinario, [la Sala accionada] destac\u00f3 que aquellas no se cumpl\u00edan y, por ende, ante la falta de t\u00e9cnica en la sustentaci\u00f3n de \u00e9ste, a efectos de demostrar el yerro notorio, protuberante y manifiesto en que habr\u00eda incurrido el Tribunal al adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no era procedente casar la sentencia\u00bb, argumentos bajo los cuales esta Sala de Casaci\u00f3n Civil determin\u00f3 que la tutela era inviable. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7635-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7635-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01848-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Sandra, Consuelo, Jos\u00e9 Luis y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}