STC7640-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7640-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2022-00146-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el pasado 17 de mayo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c9ver Cuenca Morales contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el profesional del derecho sobre el que recay\u00f3 el proceso disciplinario 2019-00701. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Dice que formul\u00f3 queja disciplinaria contra el abogado \u00c9der Salda\u00f1a Vergara \u00abpor faltas contenidas en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 30 en armon\u00eda con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley 1123 de 2007, deberes y compromisos del abogado contenidos en el C\u00f3digo General del Proceso; a la \u00e9tica y el decoro profesional, entre otros [sic]\u00bb cuyo conocimiento fue asumido por un magistrado de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima. <\/p>\n
Afirma que el funcionario instructor fij\u00f3, en diversas oportunidades, fecha para llevar a cabo audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n, d\u00e1ndose inicio a la misma el 18 de enero de 2021 a trav\u00e9s de la plataforma Microsoft Teams, oportunidad en la que \u00absolicit\u00f3 para probar y demostrar la falta de \u00e9tica, decoro y profesionalismo en que hab\u00eda incurrido el togado\u2026 sendas pruebas testimoniales y documentales, entre ellas igualmente audios, donde probar\u00eda y demostrar\u00eda las faltas disciplinarias del mencionado togado [sic]\u00bb; sin embargo, la diligencia no culmin\u00f3 en dicha data, por lo que tuvo que ser reprogramada. <\/p>\n
Se\u00f1ala que la continuaci\u00f3n de la vista p\u00fablica se estableci\u00f3 para el \u00abjueves 13 de enero de 2022 a las 9:00 a.m., para que se escuchara en interrogatorio al \u00faltimo de [sus] testigos\u00bb pero que la autoridad judicial no le comparti\u00f3 el enlace respectivo a efectos de unirse a la misma a trav\u00e9s de la herramienta tecnol\u00f3gica, situaci\u00f3n que se repiti\u00f3 con la diligencia llevada a cabo el 25 de febrero siguiente en la que, adem\u00e1s, se \u00aborden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso en favor del abogado\u00bb, decisi\u00f3n notificada en estrados y que no pudo recurrir al no haber sido enterado de la celebraci\u00f3n de la reuni\u00f3n. <\/p>\n
3. Considera que la autoridad instructora \u00abdebi\u00f3 notificar[lo] para estar presente en la audiencia\u2026 al celebrarse el d\u00eda 25 de febrero de 2022 a las 11:00 a.m. y notificar[le] de la terminaci\u00f3n del proceso\u2026 por cuanto era una obligaci\u00f3n de proteger a personas, como es el caso de la v\u00edctima donde deb\u00eda de prevalecer la b\u00fasqueda de la verdad material, el cumplimiento de los derechos y garant\u00edas que en \u00e9l se investigaban [SIC]\u00bb; asimismo resalta que \u00abcomo no estuvo presente en dicha audiencia\u00bb el funcionario judicial debi\u00f3 notificarle la decisi\u00f3n de conformidad con \u00abel inciso final del art\u00edculo 105 de la ley 1123 de 2007\u00bb brind\u00e1ndosele la oportunidad de impugnar la decisi\u00f3n adversa a sus intereses. <\/p>\n
Por tal motivo solicita \u00abdeclara[r] que las audiencias celebradas los d\u00edas 13 de enero a las 9: AM y 25 de febrero de 2022 a las 11:00 a.m. queden sin efecto alguno [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El magistrado de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima expres\u00f3 que \u00abuna vez enterado de la existencia de la acci\u00f3n constitucional\u00bb requiri\u00f3 a la secretar\u00eda de esa corporaci\u00f3n a efectos de que se verificara que al quejoso se le hubiera extendido comunicaci\u00f3n respecto de la diligencia a celebrarse el pasado 25 de febrero, encontrando que, en efecto, esa dependencia administrativa, por un lapsus calami, no libr\u00f3 mensaje correspondiente al correo electr\u00f3nico del ciudadano\u00bb. <\/p>\n
No obstante lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que \u00abpara corregir el yerro\u2026 se dispuso en auto del 12 de mayo del corriente a\u00f1o, dejar sin efecto la constancia secretarial de control de t\u00e9rminos y se orden\u00f3 comunicar la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n al se\u00f1or quejoso, inform\u00e1ndole que contra la misma procede el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, la desestimaci\u00f3n del amparo por configurarse un hecho superado, habida consideraci\u00f3n que con la decisi\u00f3n adoptada se restableci\u00f3 el derecho del accionante, al permitirle acceder al recurso ordinario frente a la providencia que dio por culminado el proceso, sin que el hecho de que no se le hubiere notificado la celebraci\u00f3n de la audiencia de 25 de febrero del a\u00f1o en curso pudiese generar la invalidaci\u00f3n de lo actuado por cuanto \u00abel quejoso no es una parte procesal\u00bb, de all\u00ed que no pueda intervenir en las audiencias y su inter\u00e9s jur\u00eddico solo se limite a la posibilidad de impugnar algunas decisiones. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 consider\u00f3 configurado un defecto procedimental, pues la corporaci\u00f3n disciplinaria omiti\u00f3 convocar al quejoso a la continuaci\u00f3n de la audiencia de calificaci\u00f3n y pruebas celebradas el 13 de enero y el 25 de febrero del a\u00f1o en curso, pese a que el art\u00edculo 104 de la Ley 1123 de 2007 dispone que la citaci\u00f3n a dicha persona se torna obligatoria, aun cuando no se le permita intervenir en dicha vista p\u00fablica <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Discrep\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n el magistrado querellado, insistiendo en que la lesi\u00f3n de las garant\u00edas superiores del actor qued\u00f3 conjurada al permit\u00edrsele acceder al recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia adversa a sus intereses, siendo esta la \u00fanica actividad procesal que le permite la Ley 1123 de 2007, de la que hizo uso pero que no ha podido tramitarse \u00abpor cuenta de la sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
En efecto, advirti\u00f3, \u00abno se tuvo en cuenta\u2026 que el derecho fundamental al debido proceso que le fue vulnerando al ciudadano por la omisi\u00f3n de las comunicaciones para citar a la audiencia al quejoso\u2026 habida cuenta que el quejoso no es parte en el proceso disciplinario, fue exclusivamente poder recurrir en apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n adoptada en audiencia\u00bb, luego se tornar\u00eda intrascendente, para el devenir procesal, retrotraer la actuaci\u00f3n hasta el escenario de la continuaci\u00f3n de la audiencia de calificaci\u00f3n y pruebas puesto que \u00abno existe posibilidad alguna de que la presencia del quejoso hubiera podido producir una decisi\u00f3n distinta a la que se tom\u00f3, dado que no puede intervenir activamente en las mismas\u00bb en tanto su actuaci\u00f3n qued\u00f3 satisfecha cuando fue escuchado en ampliaci\u00f3n y ratificaci\u00f3n de la queja. <\/p>\n
Ratific\u00f3, en consecuencia, su pedimento de desestimar la salvaguarda por hecho superado comoquiera que \u00abel remedio adoptado por el tribunal no comporta garant\u00eda adicional alguna para el ciudadano, distinta a la que ya se hab\u00eda adoptado\u2026 como forma de subsanar\u00bb el defecto advertido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima lesion\u00f3 las prerrogativas de \u00c9ver Cuenca Morales al no citarlo a las diligencias virtuales celebradas los d\u00edas 13 de enero y 25 de febrero del a\u00f1o en curso, en las que continu\u00f3 y finaliz\u00f3 la audiencia de calificaci\u00f3n y pruebas, con lo que le cercen\u00f3 el derecho de conocer e impugnar la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso disciplinario instaurado por aquel contra el abogado \u00c9der Salda\u00f1a Vergara. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela, una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, la queja de \u00c9ver Cuenca Morales se contrae a que la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima no le inform\u00f3 las fechas en que se llevar\u00eda a cabo la continuaci\u00f3n de la audiencia de calificaci\u00f3n y pruebas ni le extendi\u00f3 invitaciones para conectarse remotamente a ellas, lo que le impidi\u00f3 conocer la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso disciplinario que promovi\u00f3 en contra del abogado \u00c9der Salda\u00f1a Vergara y, de contera, impugnarla. <\/p>\n
Pues bien, a partir de la intervenci\u00f3n que, en estas diligencias y en respuesta al traslado de la tutela, realiz\u00f3 el magistrado convocado, la salvaguarda deviene improcedente, por lo que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de revocarse. <\/p>\n
En efecto, en la respuesta allegada, el funcionario manifest\u00f3 que con auto del pasado 12 de mayo, es decir con ocasi\u00f3n del inicio del presente resguardo, dispuso el desarchivo del expediente disciplinario sobre el que versa este resguardo, removi\u00f3 los efectos de la ejecutoria del prove\u00eddo de terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n y del control de t\u00e9rminos efectuado por la secretar\u00eda de esa corporaci\u00f3n y orden\u00f3 comunicarla al ac\u00e1 actor, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, con la advertencia de que, en su contra, proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Estima la Corte que, le asiste raz\u00f3n al impugnante cuando advierte que la medida correctiva adoptada en el tr\u00e1mite disciplinario se torna suficiente para restablecer los derechos conculcados al actor, pues si bien es cierto la celebraci\u00f3n de la audiencia de calificaci\u00f3n y pruebas le debe ser comunicada al quejoso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 104 de la Ley 1123 de 2007, no le es permitido intervenir en la misma, siendo que las \u00fanicas actividades que puede desarrollar son: formular la queja, ampliarla e impugnar las decisiones que le pongan fin al proceso. <\/p>\n
Conforme con ello, la soluci\u00f3n adoptada por el tribunal a quo desatiende los postulados de trascendencia, instrumentalidad y residualidad que gobiernan la declaratoria de las nulidades, habida cuenta que resulta inane, para los efectos del procedimiento disciplinario, retrotraer la actuaci\u00f3n hasta un escenario en el que el actor no podr\u00e1 intervenir, con el fin \u00fanico de que pueda presenciar el desarrollo de la audiencia de calificaci\u00f3n y pruebas, cuando su inter\u00e9s jur\u00eddico, en el estadio procesal en que se encuentra el diligenciamiento, se circunscribe, exclusivamente, a la posibilidad de apelar el auto por medio del cual la comisi\u00f3n accionada dispuso su terminaci\u00f3n, oportunidad ya garantizada, tal cual se advirti\u00f3 precedentemente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, la autoridad judicial comprometida repar\u00f3 el agravio causado al promotor, configur\u00e1ndose con ello la carencia actual de objeto por hecho superado, por lo que el auxilio ha perdido su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de derechos fundamentales, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar declarar la inviabilidad del resguardo, dado que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que antes de resolverse el asunto en primera instancia, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima restableci\u00f3 los derechos lesionados al actor, al remover la ejecutoria del prove\u00eddo de terminaci\u00f3n del proceso, notific\u00e1rselo a su correo electr\u00f3nico y advertirle que contra el mismo podr\u00eda interponer el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y en su lugar DECLARA IMPROCEDENTE el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo ac\u00e1 resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7640-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7640-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2022-00146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C, quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}