STC7641-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7641-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00169-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandro Mongu\u00ed Silva contra el Juzgado Civil del Circuito de Funza, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva con radicado n\u00b0 2018-01007-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene impartir \u00abtr\u00e1mite\u00bb a su litigio, debido a que el proceso ha estado \u00abpor m\u00e1s de dos a\u00f1os (\u2026) \u201cal despacho\u201d\u00bb a pesar de las \u00absendas solicitudes\u00bb de impulso procesal que ha elevado. <\/p>\n
2. El juzgado inform\u00f3 que en auto del 5 de mayo hoga\u00f1o requiri\u00f3 al accionante para que notificara a la parte demandada. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras considerar que la duraci\u00f3n del proceso ha obedecido, en parte, a la insatisfacci\u00f3n de las cargas procesales del actor. Destac\u00f3 que el auto del 5 de mayo pasado impuls\u00f3 el litigio. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Acus\u00f3 el auto que el juzgado accionado profiri\u00f3 en el curso de este resguardo para impulsar el litigio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado porque la inactividad procesal denunciada por el censor en su escrito de tutela fue superada en el curso de este auxilio, tanto que el a quo constitucional se\u00f1al\u00f3 que la agencia querellada emiti\u00f3 auto de 5 de mayo pasado en el que requiri\u00f3 al precursor para que acreditara el cumplimiento de la carga procesal de notificaci\u00f3n dentro del litigio cuestionado. <\/p>\n
Sobre la anterior circunstancia, en el escrito de impugnaci\u00f3n el accionante reconoci\u00f3 la existencia y enteramiento de ese prove\u00eddo, al punto que contra esa decisi\u00f3n enfil\u00f3 su ataque impugnaticio. <\/p>\n
Con el panorama expuesto, es ostensible que la inactividad procesal acusada por el censor fue superada en el tr\u00e1mite de esta salvaguarda y, por tanto, se abre paso la improcedencia del amparo dada la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Ahora, dado que la impugnaci\u00f3n del precursor se funda, en esencia, en cuestionar la providencia que lo requiri\u00f3 para que notificara a su contraparte so pena de desistimiento t\u00e1cito (5 may. 2022), es menester precisar que dicho evento comporta un hecho novedoso que no fue conocido oportunamente por el a quo constitucional y, en tal sentido, no puede ser objeto de revisi\u00f3n en esta sede por cuanto no exist\u00eda a la fecha de radicaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
De otra parte, si lo que en realidad cuestiona el impulsor es el prove\u00eddo que impuls\u00f3 su disputa, valga recordar que sus inconformidades deben ser ventiladas dentro del litigio a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial dispuestos por el legislador y no mediante este tipo de acciones constitucionales de car\u00e1cter excepcional y subsidiario, en concreto y para el caso concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Finalmente, no es de olvidar que para reprochar la pasividad, inactividad u omisi\u00f3n judicial en la tramitaci\u00f3n de los juicios existe el tr\u00e1mite de vigilancia judicial consagrado en el art\u00edculo 101 de la Ley 270 de 1996 seg\u00fan el cual: <\/p>\n
Las Salas Administrativas de los Consejos Seccionales de la Judicatura tendr\u00e1n las siguientes funciones: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
6. Ejercer la vigilancia judicial para que la justicia se administre oportuna y eficazmente, y cuidar del normal desempe\u00f1o de las labores de funcionarios y empleados de esta Rama. <\/p>\n
En suma, como quiera que la inactividad procesal denunciada en el escrito de tutela fue superada en el curso de este resguardo, y dado que existen mecanismos ordinarios de defensa judicial para que el censor exponga su inconformidad contra el prove\u00eddo que impuls\u00f3 el rito acusado, no queda alternativa distinta a confirmar el veredicto objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7641-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7641-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00169-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de mayo de 2022, dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}