STC7646-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7646-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00011-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 1 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil en la acci\u00f3n de tutela que Mariela Medina Lozano instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa misma municipalidad, extensiva a los intervinientes en el litigio n\u00b068679-31-84-001-2010-00205-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 que se ordene al estrado convocado resolver de fondo sus solicitudes de 6 de febrero de 2020, 27 de enero y su insistencia radicada el 15 de marzo del presente a\u00f1o. Adem\u00e1s, que se le haga entrega material del inmueble que le fue adjudicado en sentencia de sucesi\u00f3n intestada. Al respecto, se quej\u00f3 por la forma en la que el encartado atendi\u00f3 sus requerimientos. <\/p>\n
2. El Juzgado defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y manifest\u00f3 que el 8 de marzo dio respuesta al escrito radicado el 15 de marzo de 2022. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el amparo al determinar la existencia de un hecho superado ya que ambas peticiones fueron resueltas. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3 y manifest\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n no fue resuelto en su totalidad, pues no se le indic\u00f3 por qu\u00e9 se comision\u00f3 para hacer entrega de los bienes adjudicados sin corregir el fallo, adem\u00e1s indic\u00f3 que se encuentra ante un perjuicio irremediable al ser una mujer de avanzada edad y no contar con una respuesta que le permita recuperar todos los recursos invertidos en el predio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En primer lugar, se constata el decaimiento del ruego en relaci\u00f3n con el reparo concerniente a la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, ya que si bien la accionante titula a sus solicitudes como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, esta Corte en varias ocasiones ha determinado que estos son improcedentes respecto de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, pues estas se rigen de acuerdo a las formas propias de cada juicio y deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros, dentro de las oportunidades procesales previstas, a menos que se trate de situaciones administrativas,1 situaci\u00f3n que no se advierte en el sub lite, ya que de la lectura de las solicitudes formuladas, resulta claro que en ellas se propuso un pronunciamiento judicial en relaci\u00f3n con las enmiendas que a juicio de la gestora debieron hacerse a la sentencia. <\/p>\n
Dicho lo anterior, se evidencia que la queja radica en que los requerimientos presentados no fueron resueltos como la quejosa considera debieron hacerse, por lo que se procede a revisar cada una de las solicitudes se\u00f1aladas por esta. <\/p>\n
En primer lugar, frente al memorial presentado el 6 de julio de 2020,2 (no 6 de febrero como se asegura en el escrito de tutela) en el que se requiere informaci\u00f3n sobre las correcciones solicitadas en escritos del 25 de septiembre3,18 de diciembre de 20194, y del 22 de enero de 20205; se encuentra que el mismo fue resuelto mediante auto del 13 de julio de 20206, en el que el encartado informa que dichas solicitudes ya fueron resueltas en tanto se procedi\u00f3 a requerir a la auxiliar de la justicia, quien reconoci\u00f3 un error en la denominaci\u00f3n del predio adjudicado a la accionante y aport\u00f3 un nuevo trabajo de partici\u00f3n, el cual fue puesto a disposici\u00f3n de los interesados y con el silencio de estos, aprobado mediante auto del 5 de marzo de 20207, raz\u00f3n por la cual est\u00e1 en firme y no hay pronunciamientos pendientes. <\/p>\n
Con lo expuesto, esta Sala advierte que dicha decisi\u00f3n no puede ser estudiada por esta senda constitucional, como quiera que, teniendo en cuenta la \u00e9poca de la misma, se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional,8 situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, en lo que ata\u00f1e a los memoriales presentados el 27 de enero y el 15 de marzo de este a\u00f1o, se encuentra que fueron contestados el 8 de marzo9 y el 28 de abril del presente a\u00f1o10, respectivamente, mediante pronunciamientos en los que se explic\u00f3 que la sentencia no puede ser objeto de aclaraci\u00f3n ni correcci\u00f3n porque ya se encuentra ejecutoriada y todos los estadios del proceso finiquitados, por lo que no es posible revivir t\u00e9rminos de etapas precluidas. Decisiones que no fueron objeto de reparo alguno. <\/p>\n
De esta forma, es notorio que los escritos de la actora s\u00ed fueron atendidos, aunque no de forma favorable a sus intereses, lo cual no conlleva a una lesi\u00f3n de sus prerrogativas; ahora, si no se encontraba conforme con lo resuelto, lo cierto es que contra ello tuvo la oportunidad de presentar recursos y la desperdici\u00f3, situaci\u00f3n que es suficiente para evidenciar la improcedencia del resguardo por falta del requisito de subsidiariedad.11 <\/p>\n
Misma suerte deviene en lo que ata\u00f1e a la solicitud de entrega del bien, pues si bien la accionante se neg\u00f3 a recibirlo en la diligencia de entrega12, no se evidencia que haya solicitado correcci\u00f3n alguna respecto a la informaci\u00f3n enviada al juez comisionado para lograr su entrega material, por lo que tampoco se cumple con el requisito de residualidad que impera en esta materia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, a pesar de las manifestaciones de perjuicio irremediable acotadas, se echa de menos la prueba de tales circunstancias, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria, pues como en otras ocasiones se ha dicho, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Ver PDF 577 Ibidem <\/p>\n
3\u0002 Ver PDF 539 del Cuaderno No. 6 del expediente de sucesi\u00f3n <\/p>\n
4\u0002 Ver PDF 550 Ibidem <\/p>\n
5\u0002 Ver PDF 555 Ibidem <\/p>\n
6\u0002 Ver PDF 579 Ibidem <\/p>\n
7\u0002 Ver PDF 575 Ibidem <\/p>\n
8\u0002 (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad.00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021 <\/p>\n
9\u0002 Ver PDF 615 Ibidem <\/p>\n
10\u0002 Ver PDF \u00ab615RespuestaDerechoPeticion\u00bb en el expediente de tutela. <\/p>\n
11\u0002 STC7966-2018 <\/p>\n
12\u0002 Ver PDF 606 Ibidem <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7646-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC7646-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 1 de mayo de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}