STC7647-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7647-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00098-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jhon Jairo Ch\u00e1vez Barrantes contra el fallo de 5 de abril de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito del Guamo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de alimentos N\u00b0 73319-31-84-001-2021-00251-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento adujo que es demandado en el proceso de alimentos mencionado. Indic\u00f3 que por medio de correo electr\u00f3nico fue notificado, efecto para el cual el Juzgado accionado le remiti\u00f3 la demanda sin anexos, el auto admisorio y aquel en el que se decret\u00f3 el embargo (9 de diciembre de 2021). Present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, en el que se\u00f1al\u00f3, de un lado, que para que se decretaran medidas cautelares deb\u00eda existir una condena en firme y, de otro lado, que se configuraba una indebida notificaci\u00f3n, dado que el mensaje enviado iba sin ning\u00fan texto, s\u00f3lo llevaba dos documentos adjuntos y \u00abno iba formato de notificaci\u00f3n personal\u00bb. El referido recurso fue negado porque la notificaci\u00f3n realizada por correo electr\u00f3nico se encuentra ajustada a derecho (13 de enero de 2022). Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n tambi\u00e9n promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. El Juzgado no repuso la decisi\u00f3n atacada y neg\u00f3 por improcedente la alzada (10 de marzo de 2022). El libelista se queja de que la notificaci\u00f3n de la demanda no cumpli\u00f3 con los requisitos establecidos en el Decreto 806 de 2020 y en el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. El Juez Promiscuo de Familia del Circuito de Guamo dijo que no existi\u00f3 indebida notificaci\u00f3n, toda vez que el 9 de diciembre de 2021 se le envi\u00f3 al actor la demanda, el auto admisorio y los anexos por medio de correo electr\u00f3nico y, el demandado lo contest\u00f3 e indic\u00f3 que se daba por notificado de la demanda. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por infringir el requisito de subsidiariedad ya que el actor no ha solicitado ante el Juzgado la nulidad. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 fincado en sus argumentos iniciales y en que present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n el cual result\u00f3 desfavorable a sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir el requisito de subsidiariedad. En el sub lite la inconformidad del impulsor radica en el hecho de no haber sido notificado adecuadamente en el proceso de alimentos n\u00ba 2021-00251. No obstante, se observa que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que aunque el interesado promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, no ha elevado la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n ante el Juez que tramita el proceso de alimentos, por consiguiente, no es de recibo que el libelista inste la justicia constitucional sin haber agotado las oportunidades que le brinda la jurisdicci\u00f3n com\u00fan. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (CSJ STC7966-2018, memorada en STC12873-2021). <\/p>\n
En suma, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo de primer grado, pero por los raciocinios aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7647-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7647-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00098-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jhon Jairo Ch\u00e1vez Barrantes contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}