STC7650-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7650-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el resguardo promovido por Patricia Mart\u00ednez Arturo contra el Juzgado 15 Civil del Circuito de Cali y Juzgado 35 Civil Municipal de esa misma urbe, extensiva a los intervinientes en los resguardos con radicado n\u00b0 76001-4003-035-2022-00068-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 que se ordene el cumplimiento del fallo de tutela proferido por el Juzgado 10 de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de Cali (14 ene. 2022), a su turno solicit\u00f3 \u00abdeclarar la nulidad\u00bb de las decisiones emitidas por los estrados querellados en el resguardo objeto de revisi\u00f3n (20 abr. 2022). Tambi\u00e9n requiri\u00f3 compulsar copias a las autoridades cuestionadas por presunta violaci\u00f3n a la ley. <\/p>\n
2.- El Juzgado Municipal accionado indic\u00f3 la inexistencia de cosa juzgada constitucional debido a que su decisi\u00f3n trat\u00f3 sobre el reintegro laboral, el pago de los salarios dejados de percibir; mientras lo fallado por el Juzgado de Peque\u00f1as Causas estuvo relacionado con el pago de la licencia de maternidad, cesant\u00edas y el salario adeudado a lo que coligi\u00f3 que sendos resguardos versaban sobre pedimentos diferentes. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo tras considerar su improcedencia al atacar decisiones de tutela, y la ausencia de subsidiariedad por no haber sido objeto de revisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4.- La precursora se alz\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En lo que respecta a la censura contra el cumplimiento del fallo, pronto se advierte su denegaci\u00f3n, puesto que la determinaci\u00f3n debatida se dirige a discutir el cumplimiento de una orden tutelar, y lo cierto es que existen mecanismos procesales dise\u00f1ados para tal fin como el tr\u00e1mite de cumplimiento o el incidente de desacato previstos en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, esta corporaci\u00f3n tiene decantado que la acci\u00f3n de tutela no puede utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra del car\u00e1cter excepcional que gobierna esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb. <\/p>\n
2. De otra parte, en lo que concierne a la solicitud de nulidad de las decisiones emitidas por los juzgados querellados por la supuesta existencia de \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, el veredicto opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por la precursora es improcedente en la medida en que no se satisface con el presupuesto de subsidiariedad. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC2841-2021). Igualmente, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ninguna de las circunstancias pedidas por el censor en el escrito primigenio encuadra en esas excepciones, pues en el descontento planteado frente a las decisiones emitiditas por las agencias debatidas, se duele de la existencia de cosa juzgada constitucional. Por lo tanto, resulta inadmisible estudiar los reproches elevados contra dichos fallos de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la acci\u00f3n impetrada no cumple con el requisito de subsidiariedad, como quiera que los fallos emitidos por los juzgados en el \u00faltimo amparo incoado todav\u00eda no han sido sometidos a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n1, circunstancia que impide a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. <\/p>\n
Por lo tanto, es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal, por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). N\u00f3tese que en un caso de similares contornos reiter\u00f3 la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. (STC670-2021, resaltado de ahora) <\/p>\n
En esa medida, el libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente, en lo que refiere a la solicitud tendiente a la compulsa de copias a fin de que se investigue a las dependencias que intervinieron en el litigio del censor, tambi\u00e9n fracasa el amparo como quiera que el actor tiene la posibilidad de acudir de manera directa a esos estamentos sin que sea la acci\u00f3n de tutela la herramienta id\u00f3nea para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En definitiva, por no satisfacerse la residualidad aqu\u00ed exigida, al existir otros mecanismos con los que se pueden obtener la revisi\u00f3n de las quejas de la promotora, no queda otra alternativa sino la de confirmar lo resuelto por el tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan consulta del 8 de junio de 2022 en la p\u00e1gina de la Corte Constitucional, bajo el radicado: <\/p>\n