STC7653-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7653-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2022-00046-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas pretenden se ordene a la autoridad cuestionada, disponga de las herramientas constitucionales y legales para que se cumpla la sentencia de 25 de abril de 2013, y module el fallo. <\/p>\n
En compendio, luego de efectuar un recuento de la acci\u00f3n de tutela que promovieron contra Incoder \u2013 Hoy Agencia Nacional de Tierras, respecto del bien denominado \u00abRodesia\u00bb (no. 2013-00093), en el que amparo sus derechos y orden\u00f3: \u00abal Director Territorial Cesar de Incoder para que dentro de los sesentas (60) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este predio inicie las gestiones pertinentes a plantear una soluci\u00f3n justa y adecuada a la problem\u00e1tica desde una iniciativa t\u00e9cnica, determinando el \u00e1rea real del predio Rodesia, el n\u00famero de UAF que podr\u00edan consolidarse, su distribuci\u00f3n entre las familiar adjudicatarias y, de ser posible administrativamente, explique la forma en que la llevar\u00e1 a cabo (\u2026)\u00bb. Expusieron las diversas solicitudes de \u00abdesacato\u00bb, y criticaron que han trascurrido 9 a\u00f1os sin que se cumpla el veredicto. Adem\u00e1s, que han solicitado la modulaci\u00f3n del fallo, pero el juez no acoge los ruegos. <\/p>\n
2.- El Juzgado querellado se opuso al amparo, efectu\u00f3 un somero recuento de la actuaci\u00f3n cuestionada, defendi\u00f3 su legalidad, se\u00f1al\u00f3 que sus determinaciones se encuentran dentro de los presupuestos normativos y f\u00e1cticos, que ha adelantado el respectivo procedimiento para que la entidad responsable acate lo dispuesto en la sentencia, adem\u00e1s ha valorado de forma rigurosa los informes rendidos por la Agencia Nacional de Tierras (ANT). Inform\u00f3 que con prove\u00eddo (29 abri. 2022), requiri\u00f3 a los encargados de la ejecuci\u00f3n del mandato para que cumplan las ordenes impartidas, y se opuso al auxilio. <\/p>\n
3.- El Tribunal neg\u00f3 el amparo, porque no se cumple el presupuesto de \u00absubsidiariedad\u00bb, comoquiera que est\u00e1 en tr\u00e1mite el incidente de desacato. <\/p>\n
4. Los gestores impugnaron e insistieron en la vulneraci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte con los motivos de inconformidad de los recurrentes, es preciso anunciar la modificaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
En efecto, se observa que las quejas constitucionales de los demandantes se circunscriben a i). que el juzgado accionado use las herramientas constitucionales y legales para hacer cumplir el fallo de tutela (25 abr. 2013); y ii). Se ordene modular el veredicto fundamental conforme las circunstancias actuales de modo tiempo y lugar de los accionantes. <\/p>\n
Respecto de la primera censura, es necesario indicar que previo a ventilar mediante acci\u00f3n de tutela cualquier eventual vulneraci\u00f3n acaecida en la instrucci\u00f3n de un desacato, es condici\u00f3n sine qua non que el tr\u00e1mite haya culminado. Al respecto la Corte sostuvo: \u201cTal exigencia tiene que ver tanto con las amplias facultades con que cuenta la autoridad judicial para materializar las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas y garantizar los derechos fundamentales de quienes intervienen en el tr\u00e1mite incidental como con el hecho de que las partes puedan hacer valer sus argumentos y reclamar la pr\u00e1ctica de las pruebas que correspondan en ese escenario. Para esta Corporaci\u00f3n, tales aspectos hacen inadmisibles las tutelas que se dirigen contra decisiones distintas a las que le ponen fin al incidente\u201d1. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de la revisi\u00f3n al expediente incidental observa la sala que el juzgado encartado luego de varios requerimientos a la Agencia Nacional de Tierras y de la respuesta emitida por esta, expidi\u00f3 el prove\u00eddo de fecha 29 de abril de 2022, que dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: NO SANCIONAR al Dr. Juan Manuel Noguera Mart\u00ednez, como director de Acceso atierras de Agencia Nacional de tierras, y a la doctora Mar\u00eda Luisa Bayona (directa responsable), ante el presunto incumplimiento del fallo de tutela de fecha 25 de abril de 2013, por considerar que no se encuentra probada la responsabilidad subjetiva ante el no cumplimiento total de la orden contenida en la sentencia, de acuerdo con lo expuesto en la parte expositiva. <\/p>\n
SEGUNDO: REQUERIR al director de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Cesar CORPOCESAR, para que dentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas calendarios contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, rindan el informe solicitado por la Agencia Nacional de Tierras respondiendo uno a uno cada interrogante en lo que respecta al predio denominado RODESIA ubicado en el municipio de Curuman\u00ed \u2013 Cesar. <\/p>\n
Se le advierte al director de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Cesar CORPOCESAR, que si en el t\u00e9rmino otorgado por este Despacho, no demuestra que haya remitido a la ANT el informe solicitado, se sujetar\u00e1 a las consecuencias pecuniarias previstas en el art\u00edculo 276 C.G.P. sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones penales y disciplinarias a que haya lugar en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 de la misma codificaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: ADVERTIR al Dr. Juan Manuel Noguera Mart\u00ednez, como director de Acceso atierras de Agencia Nacional de tierras, y a la doctora Mar\u00eda Luisa Bayona (directa responsable), que una vez recibido el informe de CORPOCESAR, deber\u00e1 rendir en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de quince (15) d\u00edas un informe completo y detallado sobre las diligencias que realizar\u00e1n para darle total cumplimiento a la sentencia de tutela y cumplir con el mandato constitucional de protecci\u00f3n efectiva a los derechos fundamentales de los accionantes. <\/p>\n
CUARTO: En caso de que la AGENCIA NACIONAL DE TIERRAS no remita a este Despacho el informe solicitado en el ordinal anterior, se proceder\u00e1 a dar inicio al tr\u00e1mite incidental en su contra. <\/p>\n
QUINTO: Notif\u00edquese a las partes de esta decisi\u00f3n por medios electr\u00f3nicos, tal como lo dispone los art\u00edculos 1\u00b0 y 4\u00b0 del decreto 491 de 2020.\u00bb <\/p>\n
De lo anterior, emerge de forma clara que el juez, aunque se abstuvo de sancionar, adopt\u00f3 otras medidas de cara de materializar el veredicto reclamado, por ende, en este momento est\u00e1 en tr\u00e1mite el cumplimiento del fallo de tutela, lo que conlleva a establecer que se formul\u00f3 el auxilio anticipadamente, por lo que la injerencia iusfundamental suplicada es improcedente. <\/p>\n
En lo atinente a la condici\u00f3n prematura de algunos auxilios, se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
Ahora, al margen de lo anterior, s\u00ed se evidencia una irregularidad por parte del juzgado acusado que amerita conceder el presente auxilio, al advertir mora para resolver la petici\u00f3n de modulaci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
En el tr\u00e1mite incidental aqu\u00ed cuestionado los accionantes, el 19 de enero de 2022, solicitaron al despacho \u201cmodular el fallo\u201d; sin embargo, la petici\u00f3n super\u00f3 5 meses sin que la autoridad haya emitido pronunciamiento al respecto. Adem\u00e1s, no fueron allegados a esta instancia medios de prueba que permitieran constatar una circunstancia objetiva que impidiera resolver ese ruego, situaci\u00f3n que vulnera los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Sobre el particular, es pertinente recordar, con respecto a situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a la protecci\u00f3n constitucional, que la jurisprudencia ha dicho: <\/p>\n
\u2026aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC17261-2021). <\/p>\n
As\u00ed, ante la ausencia de justificaci\u00f3n de la mora, es motivo suficiente para que prospere el amparo, \u00fanicamente, en lo que respecta a la solicitud de modulaci\u00f3n, para que sea la autoridad judicial que conoce el asunto la encargada de resolver sobre la procedencia o improcedencia de lo solicitado. <\/p>\n
Puestas, as\u00ed las cosas, al acreditarse que est\u00e1 en tr\u00e1mite el incidente de desacato, el amparo frente a esa censura est\u00e1 llamado al fracaso. Sin embargo, por encontrarse en el expediente que los actores presentaron en el mes enero de solicitud de modulaci\u00f3n del fallo, y este no ha sido despachado judicialmente, resulta procedente el amparo sobre este t\u00f3pico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, RESUELVE modificar el fallo de primera instancia para conceder parcialmente el amparo solicitado, \u00fanicamente, en lo que respecta a la mora por no resolver la solicitud de modulaci\u00f3n del fallo presentado por los actores. <\/p>\n
Ordenar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Valledupar que, si a\u00fan no lo ha hecho, dentro de los 2 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva la solicitud radicada el 19 de enero de 2022, concerniente a la procedencia o improcedencia de modular la sentencia de 25 de abril de 2013, emitida en el radicado no. 2013-00093-00. <\/p>\n
Confirmar, en lo dem\u00e1s, el veredicto del tribunal. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sentencia T-254 de 2014. <\/p>\n
2\u0002 Sentencias T-533 de 2003 y T-010 de 2012. <\/p>\n
3\u0002 Sentencia T-1113 de 2005. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7653-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7653-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2022-00046-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- Los libelistas pretenden se ordene a la autoridad cuestionada, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}