STC7662-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7662-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-21-000-2022-00010-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de mayo de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Luis Carlos Rivero Palencia y Pablo Antonio Rivero Palencia contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Monter\u00eda. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, representados por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, demandaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el curso del proceso de radicado 2021-00050-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En sustento de su queja narraron que, el 24 de agosto de 2021, por intermedio de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, radicaron solicitud de restituci\u00f3n de tierras; Pablo Antonio Rivero Palencia respecto de los inmuebles denominados Los Corrales y el Tesoro y Luis Carlos Rivero Palencia frente al inmueble Las Lomas ubicados en el municipio de Valencia- C\u00f3rdoba. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Con auto de 8 de octubre de 2021, el Despacho acusado inadmiti\u00f3 la petici\u00f3n presentada. Y requiri\u00f3 que se aportaran: (i) solicitud de representaci\u00f3n de Herminia In\u00e9s Pastrana Negrete, quien es compa\u00f1era permanente de Pablo Antonio Rivero Palencia, (ii) aclaraci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica de los predios solicitados y (iii) la actualizaci\u00f3n del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la empresa Inversiones Luz Amparo y CIA S en C.S., \u00faltima propietaria inscrita del predio con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 140-86550. <\/p>\n
2.2. El 25 de octubre siguiente, la UAEGRTD se pronunci\u00f3 frente al auto inadmisorio e inform\u00f3 que, \u00ab[F]rente a la solicitud de la se\u00f1ora Herminia In\u00e9s Pastrana Negrete (\u2026) No es necesario que se aporte la representaci\u00f3n de la misma, ya que el titular de la acci\u00f3n es el se\u00f1or Pablo Antonio Rivero Palencia de acuerdo al art\u00edculo 75 de la ley 1448 de 2011- (\u2026) la se\u00f1ora (\u2026) es su compa\u00f1era (\u2026) adem\u00e1s el art\u00edculo 118 de la Ley 1448 de 2011 establece que la restituci\u00f3n de tierras se har\u00e1 a favor de los dos, aun cuando el compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente no haya comparecido al proceso\u00bb; sobre la actualizaci\u00f3n del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la empresa Inversiones Luz Amparo y CIA S. en CS refiri\u00f3 que dicha prueba no est\u00e1 estipulada como requisito para el contenido de la demanda; y, referente a la aclaraci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica de los predios solicitados, expuso que s\u00ed \u00abse cuenta con una plena identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de los predios a restituir, la confusi\u00f3n es porque la ubicaci\u00f3n del predio se presenta en el corregimiento Casco Urbano, no se trata de la zona urbana. El nombre obedece a la sobreposici\u00f3n con la informaci\u00f3n gr\u00e1fica (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 11 de noviembre del a\u00f1o pasado, la autoridad judicial recriminada \u00abrechaz\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n de tierras [\u2026] puesto que, [\u2026] la UAEGRTD no subsan\u00f3 en debida forma la demanda [\u2026]\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada el 1 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2.4. Los actores cuestionan la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado, por cuando efectu\u00f3 exigencias adicionales a las previstas en el art\u00edculo 84 del La Ley 1448 de 2011 para admitir la solicitud de restituci\u00f3n; no tuvo en cuenta lo establecido en el art\u00edculo 75 de la misma codificaci\u00f3n, en cuanto a que es titular de la acci\u00f3n la persona que tiene una relaci\u00f3n jur\u00eddica de propiedad, posesi\u00f3n u ocupaci\u00f3n con el inmueble reclamado; y por desconocer el art\u00edculo 82 ibidem, que enuncia que el titular es quien otorga autorizaci\u00f3n a la UAEGRTD para la representaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Afirmaron que \u00ab[C]on la emisi\u00f3n de las providencias objeto de la acci\u00f3n de tutela, el Juez Tercero Civil del Circuito Especializado de Monter\u00eda, desconoci\u00f3 el precedente constitucional establecido por: i) el Auto 373 de 2016 [\u2026] por medio del cual exhort\u00f3 a los Jueces y Magistrados de Restituci\u00f3n de Tierras, para que se abstengan de realizar una lectura extensiva del art\u00edculo 84 de la Ley 1448 de 2011 al momento de admitir la demanda; ii) la sentencia T 404 de 2017 de la Corte Constitucional que determin\u00f3 que se constitu\u00eda en un exceso de ritual manifiesto inadmitir demandas por causas distintas a las consagradas en el art\u00edculo 84 de la Ley 1448 de 2011; y iii) la sentencia de tutela de segunda instancia del 30 de mayo de 2019, de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil, en la cual, se indic\u00f3 que trat\u00e1ndose de la admisi\u00f3n de las acciones de restituci\u00f3n de tierras debe darse preferencia al derecho sustancial sobre el formal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Reclamaron, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin efecto alguno los Autos del 8 de octubre de 2021, 11 de noviembre de 2021 y 1 de diciembre de 2021\u00bb y que se \u00abadmita la solicitud de restituci\u00f3n de tierras presentada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas en nombre y representaci\u00f3n del se\u00f1or PABLO ANTONIO RIVERO PALENCIA y LUIS CARLOS RIVERO PALENCIA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El despacho judicial censurado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas respaldando su legalidad y se opuso a las s\u00faplicas de la demanda de tutela, pues \u00abno puede afirmarse que la decisi\u00f3n de rechazo, o devoluci\u00f3n de la solicitud para correcci\u00f3n, tenga un efecto decisivo o determinante, por cuanto, la solicitud de restituci\u00f3n de tierras tiene que presentarse nuevamente y lo m\u00e1s pronto posible\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 21 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras respald\u00f3 las pretensiones constitucionales, por cuanto el juzgado accionado \u00abincurri\u00f3 en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
3. Claudia del Socorro Baena Ruiz, vinculada, solicit\u00f3 que se deniegue el amparo, por cuanto \u00abel rechazo de la demanda no deviene en una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante, toda vez que puede en cualquier momento presentar nuevamente la demanda, cumpliendo con los requisitos sustanciales y procesales\u00bb. <\/p>\n
4. Agrocomercializadora ADM S.A.S, vinculado, pidi\u00f3 despachar desfavorablemente el amparo constitucional, toda vez que los accionantes cuentan \u00abcon otro mecanismo para garantizar los derechos de los accionantes, que no es otro que volver a presentar nuevamente la solicitud cumpliendo los requisitos que el juez ech\u00f3 de menos para proceder a su admisi\u00f3n\u00bb y que no se cumpl\u00eda el requisito de inmediatez, \u00abpor cuando han transcurrido m\u00e1s de cuatro meses, [\u2026] el Juez Tercero Civil del Circuito Especializado de Restituci\u00f3n de Tierras de Monter\u00eda confirm\u00f3 la decisi\u00f3n contenida en el auto que rechaz\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n de tierras mediante auto del 1 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo, al considerar, frente al primer motivo de inadmisi\u00f3n y rechazo, que, \u00absi bien es cierto que ni la solicitud de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras, ni la Resoluci\u00f3n RR 01715 del 11 de agosto de 2021 de la UAEGRTD, son precisos acerca de si Herminia In\u00e9s Pastrana Negrete es o no integrante de la parte demandante, [\u2026] solo le incumbe rechazarlo a la persona rese\u00f1ada [\u2026] Lo anterior, sin perjuicio de los derechos que por ministerio de la ley puedan corresponder a la se\u00f1ora Pastrana Negrete en caso de acreditarse dentro del juicio su condici\u00f3n de compa\u00f1era o c\u00f3nyuge de alguno de los solicitantes, conforme expresan los art\u00edculos 91 par\u00e1grafo 4 y 118 de la Ley 1448 de 2011\u00bb, m\u00e1xime que, aun siendo correcta la causal de inadmisi\u00f3n para aclarar la composici\u00f3n de la parte demandante, \u00abno lo fue la consecuencia de rechazar en su totalidad la solicitud de restituci\u00f3n de tierras, puesto que hab\u00eda una opci\u00f3n m\u00e1s acorde al derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. Finalmente, referente a la identificaci\u00f3n del predio a restituir destac\u00f3 que, \u00abal leer en forma sistem\u00e1tica el art. 84 de la ley 1448 de 2011 [\u2026], luce desproporcionada la exigencia de delimitar con precisi\u00f3n milim\u00e9trica los bienes que ser\u00e1n objeto de restituci\u00f3n, m\u00e1xime cuando ello ni siquiera es exigido en el art. 83 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026]\u00bb; aunado a que \u00abel escrito genitor de Luis Carlos Rivero Palencia y Pablo Antonio Rivero Palencia cumpli\u00f3 con indicar la ubicaci\u00f3n por departamento, municipio, corregimiento y vereda de cada predio a restituir, as\u00ed como aportar los certificados de tradici\u00f3n y libertad y de aval\u00fao catastral de todos ellos, y expresar un modelo de linderos actuales, localizaci\u00f3n, y el nombre con que se conoce el predio en la regi\u00f3n\u00bb.1 <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la Agrocomercializadora ADM S.A.S -en calidad de vinculada y opositora en el tr\u00e1mite adelantado ante la Unidad-, se\u00f1alando que \u00abla autoridad judicial cuestionada no incurri\u00f3 en un proceder que vulnera los derechos fundamentales reclamados por el accionante, cuando el proceso de restituci\u00f3n de tierras exige la adaptabilidad del marco procedimental en que se desenvuelve, a prop\u00f3sito de garantizar las prerrogativas de aquellos sujetos que \u2018individual o colectivamente hayan sufrido un da\u00f1o\u2019, y en ese sentido actu\u00f3 el juez al inadmitir y rechazar la solicitud presentada por los se\u00f1ores LUIS CARLOS y PABLO ANTONIO RIVERA PALENCIA pues sencillamente la UAEGRTD no cumpli\u00f3 con esa carga exigida en la norma y lo que pretende es que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela se subsanen sus falencias\u00bb.2 <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La censura de los gestores est\u00e1 encaminada contra los autos dictados por el Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Monter\u00eda. Primero, el auto del 8 de octubre de 2021, a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 inadmitir la solicitud de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras presentada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, en representaci\u00f3n de Pablo Antonio y Luis Carlos Rivero Palencia y su grupo familiar. Segundo, el auto del 11 de noviembre siguiente, con el cual se rechaz\u00f3 la demanda. Tercero, aquel del 1 de diciembre de 2021, que no repuso el auto que rechaz\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n de tierras formulada. En una palabra, se considera que se dio \u00abuna interpretaci\u00f3n extensiva al art\u00edculo 84 de la Ley 1448 de 2011\u00bb y se desconoci\u00f3 la jurisprudencia constitucional en la materia. <\/p>\n
2. Verificadas las decisiones cuestionadas, esta Sala advierte que el amparo constitucional otorgado en primera instancia debe confirmarse, toda vez que el Juzgado accionado al emitir las citadas providencias incurri\u00f3 en los defectos que se le enrostran, tal como pasa a precisarse. <\/p>\n
2.1. En el auto que inadmiti\u00f3 -8 de octubre de 2021- la petici\u00f3n de formalizaci\u00f3n, se estim\u00f3 que (i) \u00abno se avizora solicitud de representaci\u00f3n de la se\u00f1ora HERMINIA INES PASTRANA NEGRETE [\u2026] por lo que no se cumple con el requisito establecido en el CGP en cuanto al derecho de postulaci\u00f3n\u00bb, (ii) se deb\u00eda aclarar \u00abla informaci\u00f3n contenida en la constancia de inscripci\u00f3n de los predios y el ac\u00e1pite de identificaci\u00f3n f\u00edsica y jur\u00eddica del predio, en la cual figuran estos con localizaci\u00f3n en el casco urbano de Valencia, [\u2026] pese a que los predios son aleda\u00f1os, el predio las Lomas dice pertenecer a la vereda El Tigre y los otros dos a la vereda las Flores, informaci\u00f3n que se deber\u00e1 corroborar para exactitud en la informaci\u00f3n\u00bb y (iii) se deb\u00eda allegar la actualizaci\u00f3n del \u00abCertificado de Existencia y Representaci\u00f3n de la empresa INVERSIONES LUZ AMPARO Y CIA S. EN C.S. NIT N\u00b0 800033740, quien figura como \u00faltima propietaria inscrita del predio de mayor extensi\u00f3n que se identifica con el F.M.I. N\u00b0 140-86550\u00bb3. <\/p>\n
2.2. A su turno, con providencia 11 de noviembre siguiente, al rechazar la petici\u00f3n de restituci\u00f3n, el Juzgado consider\u00f3 que \u00abla solicitud de representaci\u00f3n de [\u2026] HERMINIA INES PASTRANA NEGRETE [\u2026] s\u00ed es necesaria para la admisi\u00f3n de la solicitud por cuanto el art. 73 del C\u00f3digo General del Proceso destaca que toda persona que haya de comparecer a un proceso judicial debe hacerlo mediante abogado [\u2026] la Ley 1448 de 2011 al regular el procedimiento de restituci\u00f3n de tierras, nada dijo respecto de la posibilidad de actuar sin necesidad de abogado, raz\u00f3n por la cual se aplica la regla general antes referenciada\u00bb. Y que el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la empresa Inversiones Luz Amparo y CIA S en C.S., si bien no estaba expresamente contemplado en el art\u00edculo 84 de la Ley 1448 de 2011, \u00abnos encontramos en un proceso de partes, donde dichos vac\u00edos deben ser llenados con las estipulaciones del CGP. Por esta raz\u00f3n, se hace imperioso que, si dentro del estudio de la solicitud se conozca o se tiene el conocimiento de terceros con derechos inscritos dentro de los registros de los predios pretendidos, en protecci\u00f3n al debido proceso y el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, estos sean notificados en debida forma\u00bb. <\/p>\n
2.3. De otro lado, sobre la ubicaci\u00f3n del bien, consider\u00f3 que \u00abpretende la UAEGRTD se obvie la informaci\u00f3n de la ubicaci\u00f3n del predio y se tramite bajo la ubicaci\u00f3n de casco urbano, no entendi\u00e9ndose como zona urbana, pese a encontrarse dichos predios en veredas determinadas (El Tigre y Las Flores)\u00bb, desconociendo que \u00abuna de las \u00f3rdenes que se deben proferir dentro de la sentencia restitutoria versa sobre la actualizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n registral y catastral de los predios restituidos [\u2026] por tanto esta no puede ser basada en interpretaciones que no permitan a las entidades competentes cumplir con las ordenes emitidas en el fallo\u00bb. Postura que mantuvo al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto -1 diciembre 2021-. <\/p>\n
3. Examinados los prove\u00eddos que se acusan y las pruebas allegadas a la presente solicitud de amparo se revela que las decisiones cuestionadas ostentan un defecto de car\u00e1cter sustantivo, debido a la incorrecta aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 84 de la Ley 1448 de 2011, por exigir requisitos m\u00e1s all\u00e1 de los expresamente contemplados, lo cual debi\u00f3 ser analizado en conjunto con otras previsiones, como las contenidas en los art\u00edculos 75, 87, 91 y 118 ibidem. Y, por esa misma v\u00eda, se incurri\u00f3 en un defecto procedimental. Corolario de lo anterior, las exigencias contenidas en el art\u00edculo 84 de la Ley 1448 de 2011 est\u00e1n llamadas a ser analizadas en favor de los \u00abintereses superiores de las v\u00edctimas del conflicto armado\u00bb. <\/p>\n
3.1. Esto es, de manera concreta, las barreras procesales -tales como la necesidad de delimitaci\u00f3n exacta y milim\u00e9trica de los bienes restituibles- pueden erosionar el afincamiento del derecho sustancial. En efecto, desde esta Sala se ha aclarado que las luces procesales deben \u00abpropender por la realizaci\u00f3n de los derechos materiales, al suministrar una v\u00eda para la soluci\u00f3n oportuna y real de las controversias\u2019, lo que en algunos casos ha conllevado a que \u2018la interpretaci\u00f3n extensiva de las causales previstas en el art\u00edculo 84 de la Ley 1448 de 2011 que est\u00e1n realizando algunos jueces especializados de restituci\u00f3n [\u2026] ha tra\u00eddo consigo demoras que han obstaculizado el tr\u00e1mite de las solicitudes de restituci\u00f3n; incluso, puede llegar a traducirse en la exclusi\u00f3n del mencionado proceso, tanto de las personas que acuden a la Unidad de Tierras para que las represente, como de aquellas o que tramitan el proceso por su cuenta\u2019\u00bb (STC6789-2019 reiterada en STC13825-2019). <\/p>\n
3.2. En ese orden de ideas, se observa que la decisi\u00f3n del a quo constitucional se fundament\u00f3 en la normativa aplicable y en la defensa de los derechos de las v\u00edctimas, por lo que no hay lugar a revocar lo resuelto. Por lo dem\u00e1s, ninguna vulneraci\u00f3n puede atribuirse frente a los derechos de los futuros intervinientes u opositores, pues cuentan con los distintos mecanismos defensa contemplados en el procedimiento ordinario que se surta, si a ello hubiera lugar. <\/p>\n
4. En una palabra, el fallo reprochado ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Concluy\u00f3, \u00abque la interpretaci\u00f3n hecha por el Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Monter\u00eda de las normas aplicables a los procesos de restituci\u00f3n de tierras dentro del pleito 23001312100320210005000 s\u00ed fue un obst\u00e1culo decisivo para la eficacia del derecho sustancial, y al proferir el auto de 11 de noviembre de 2021 se incurri\u00f3 en el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb; en consecuencia, dej\u00f3 sin valor y efecto la actuaci\u00f3n censurada y orden\u00f3 al estrado judicial accionado que proceda a evaluar nuevamente la admisibilidad de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras de los accionantes. <\/p>\n
2\u0002 Lo anterior, sumado a que la tutela era improcedente, porque exist\u00edan otros medios de defensa, dado que pod\u00edan volver \u00aba presentar nuevamente la solicitud cumpliendo los requisitos que el juez ech\u00f3 de menos para proceder a su admisi\u00f3n\u00bb, y porque no cumpl\u00eda con el presupuesto de la inmediatez, pues se present\u00f3 4 meses despu\u00e9s de emitida la \u00faltima de las decisiones censuradas. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF 4. Auto Inadmisorio. Expediente digital, rad. 2021-00050-00 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7662-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7662-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-21-000-2022-00010-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}